作者查詢 / carlwt
作者 carlwt 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共128則
限定看板：AfterPhD
看板排序：
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
1F推:這已經不是在辦教育了啊。該管一管了吧？唉，當年的錯誤02/17 16:10
2F→:貽誤至今。02/17 16:10
5F推:不是說管這件小事，是說該全盤處理大學過剩的問題。不過這02/18 02:33
6F→:應該不是光教育部就解決得了的。今上只想開放陸生，也02/18 02:35
7F→:沒用吧。礙於選舉，當初給了利益很難再拿走，蠻慘的。02/18 02:36
8F推:某種意義上的確可以算廢文。台灣的問題是產業決策權掌握在02/17 12:07
9F→:同樣一群人的小圈圈太久，沒有新思考注入的空間，創投也沒02/17 12:08
10F→:上軌道，更沒有洞見。更關鍵的是台灣沒有美國那種創業環境02/17 12:09
12F→:講什麼猴子思考術這些都不是真正的洞見，更像市井庶民看法02/17 12:11
14F推:商學院寫的文給人追捧。02/17 12:24
15F→: 的 人02/17 12:25
16F→:商學院的人寫的文給商人追捧。02/17 12:26
17F→:"我說的是，在座的各位啊，都是猴子。"02/17 12:41
18F→:包括寫這篇文章的人。02/17 12:42
20F推:商學院的人應該謙虛一點，自己"研究"的東西連變因都無法控02/18 02:39
21F→:制，極限就是經濟學借用數學模型，結論也不見得精確，可以02/18 02:40
22F→:算是花過心思的見解，請不要把這種成果等同科研成果或工程02/18 02:42
23F→:發明。當然搞商的一沾到大量金錢，影響力會很大，但如果還02/18 02:43
24F→:算知識分子的話，應該自反而縮，認知自己學習的東西的本質02/18 02:44
25F→:，多向外界請益，尤其掌握決策權的時候，不要只找一些圈內02/18 02:45
26F→:的專家。很多經濟和社會的政策問題，商管社科的人的思考範02/18 02:47
27F→:疇往往達不到解決問題的方案，而是達到擺平各方利益，最好02/18 02:48
28F→:己方獲利最大的方案。結果往往是整體社會因循摔落，例子太02/18 02:49
29F→:多，國內外都有。很多政治社會經濟的問題，去問兒童還是科02/18 02:50
30F→:學家，他們往往可以給出很直接很應該的方案，但是在商管社02/18 02:51
31F→:科圈子主導的決策層，就是行不通。因為這群人的思考，跟外02/18 02:52
32F→:界，尤其草根社會的思考，脫節嚴重。他們也不太會去在意草02/18 02:53
33F→:根階層關心什麼。他們更關心自己的利益，例如圈內如何拓展02/18 02:54
34F→:人脈，靠聯姻啦等等。當然他們自成國家社會的統治階級，不02/18 02:55
35F→:然就是紅頂商人操控檯面政客。他們的思維當然是維護自身利02/18 02:56
36F→:益為先，但能不能有益台灣的產業前景，不見得。02/18 02:57
37F推:比如說"猴子為什麼不需要戴眼鏡？"這個問題，小孩子大概會02/18 03:00
38F→:跟妳說猴子沒近視為什麼要戴眼鏡；研究生物的大概會說眼睛02/18 03:01
39F→:不好的猴子可能覓食不易，又不容易發現天敵的威脅，被生存02/18 03:02
40F→:環境淘汰了，所以活下來的猴子眼睛都沒問題，不需要戴眼鏡02/18 03:03
41F→:。商學院的會怎麼說？猴子沒有購買能力，所以沒有商人提供02/18 03:05
42F→:眼鏡給猴子？商學院的"研究"目標不是在發掘真理，而是在商02/18 03:06
43F→:業目的（獲利吧？）。獲利可以是商學研究的真理，但請不要02/18 03:08
44F→:忘記，商業行為的獲利並不是整體社會的獲利。02/18 03:09
4F推:真正的智慧是沒有這種區別的，關鍵是有沒有活用而已。而最02/17 12:36
5F→:怕的是，頭腦活的人往往在決策跟權力圈之外，反而決策權力02/17 12:38
6F→:圈裡面的剛好是一群猴子，不懂得用人的方式對待人，尤其是02/17 12:39
7F→:不懂得對待人才。02/17 12:39
1F推:推彭明輝，尤其是開頭那幾句。另外，經濟學穿上數學的外衣01/06 07:25
2F→:以後，看起來很體面，但根本上仍然不是科學。可悲的是各方01/06 07:27
3F→:貪婪勢力把它神格化奉行，各自取利。跟宗教有像。01/06 07:29
89F推: 反感什麼？不能就事論事嗎？讓兩造去辯論讓社會公平不行嗎11/18 09:29
90F推:？打壓這種討論對社會有何益處？如果有毒瘤就應該爆，不是11/18 09:31
91F→:毒瘤就還他們清白。現在在等這對夫婦答辯，等待中...。11/18 09:32
100F→:這跟journal有什麼關係？什麼期刊專門處理學術倫理？11/18 09:46
101F→:學者學專業以外的行為必須受社會規範，犯罪也照樣上法院。11/18 09:47
102F→: 這件事已經不是某個專門領域的問題，期刊也不受裡這種非學11/18 09:48
103F→:科學術論文的投稿，當然報紙投書讓社會了解是恰當的。投書11/18 09:49
104F→:者也是具名投書，若涉及毀謗等等，可以法庭上見。敢具名投11/18 09:50
105F→:書的一方必定肯附相關法律責任，他都不在乎了，旁人敲邊鼓11/18 09:51
106F→:說應該投專業期刊，抱的是什麼心態？11/18 09:51
109F→:應該要問的是，曾洪夫婦到底有沒有做出被指控這些事情？我11/18 09:53
110F→:們很期待她們為自己辯駁，讓社會有個公評。11/18 09:53
112F→:不要轉移焦點，一碼歸一碼。有關造假的可以期刊投訴，濫用11/18 09:55
113F→:資源的，還希望他們給個說法。11/18 09:55
115F→:問題沒那麼複雜，不需要博士學位才能判斷。很簡單，公開那11/18 09:57
116F→:些指控內容替自己辯駁就行了，這需要博士學位來理解嗎？11/18 09:58
119F推: 我覺得有些事情圈子裡處理不了，必須跳出圈子才可能處理。11/18 10:01
120F→:很多圈子都有大老把持這種生態，在圈子裡處理只會被河蟹掉11/18 10:03
122F→:如果不跳出來處理，不合理的事情會繼續下去，被壓得永遠被11/18 10:04
125F→:壓，吃免費餐白拿錢的一樣照爽，這圈子越來越不值得待下去11/18 10:06
126F→:就只能劣幣逐良幣了。11/18 10:07
127F→:不要用鬥這個字，會把事情的本質說成政治恩怨，一旦變成政11/18 10:07
128F→:治恩怨，就沒有是非可言了。又你怎麼知道換一批人上來情況11/18 10:08
129F→:會照舊？也不必扯那麼遠，就現前的爭議搞清楚不行嗎？出來11/18 10:10
130F→:打黃光國的臉有什麼好考慮的嗎？把事情弄清楚對社會不好嗎11/18 10:11
131F→:？為什麼有這種希望和稀泥的聲音出現？博後板令人嘆為觀止11/18 10:12
132F→:的現象。11/18 10:12
135F推:別把事情說成往知識份子臉上丟泥巴，另一造也是知識份子。11/18 10:17
136F→:這種事情跟知識份子的身分無關，納稅人求個資訊公開不行嗎11/18 10:18
138F→:不應該企圖把事情的本質說成是鬥爭，是丟泥巴。當然把事情11/18 10:20
140F→:說成是下三濫的肥皂劇，社會就失去了興趣，若指控為真，那11/18 10:20
141F→:被指控方就僥倖脫身，繼續危害。這對誰有好處？處理的正辦11/18 10:21
142F→:難道不是公開真相嗎？為何有企圖掩蓋的聲音？11/18 10:22
143F→:當然如果大家都鄉愿，就只好各自找派系加入當樁腳，然後就11/18 10:24
144F→:必定有人熬出頭以後仗著派系頭目的勢力繼續去危害後進，這11/18 10:25
145F→:迴圈就繼續下去，永不超生。11/18 10:26
149F→:如果黃光國的指控為假，那他自己找的生涯自殺，他都不在乎11/18 10:28
150F→:了，你只會在這邊說他居心叵測，你應該提出正據打黃光國的11/18 10:29
151F→:臉，而不是說這件是不值得關注，把它降級成恩怨鬥爭，然後11/18 10:30
152F→:說應該移到八卦板。博後板還有人主張停止思辨，把議題丟到11/18 10:31
153F→:八卦版的，真的很少見。11/18 10:31
160F推:身在學術圈，連是非都不能問，真可悲；身在學術圈，連是非11/18 10:41
161F→:都教別人別去問，更可悲。這學術訓練是怎麼來的？可以不管11/18 10:42
162F→:真相在做學術嗎？11/18 10:43
163F→:誰判了誰啊？你的治學方法有問題，類比是非常差的思考方式11/18 10:45
164F→:，你就只會拿文革類比叫別人別再問，你憑什麼打壓我的知情11/18 10:46
165F→:權？11/18 10:46
169F推:沒人未審先判，大家還在等答辯。你別企圖把這件事情弄臭，11/18 10:49
170F→:然後大家失去興趣，讓事情不了了之.11/18 10:50
189F推:講那麼多旁的幹什麼，拿專業假象有用嗎？大家又不是傻瓜，11/18 11:03
190F→:就正面回應人家的指控就好了嗎嘛，替自己澄清不好嗎？還有,11/18 11:04
192F→:當事人都沒說話，這邊一些人拼命幫忙解釋，這到底是怎麼回11/18 11:04
194F→:事？11/18 11:04
199F→:拿你的專業來唬人喔？這是討論的正途嗎？這裡需要你的專業11/18 11:06
201F→:嗎？博後板大家都拿各自專業出來唬人絕對溝通不了，別鬧了.11/18 11:06
208F推:沒有人要製造輿論方向，大家想知道到底怎麼回事，p大就幫忙11/18 11:10
213F→:呈現事實就好，至少不要再叫人不要問，幫幫忙行嗎？11/18 11:11
218F→:別繞圈子了，沒人武斷定對錯，大家還在等曾洪給說法，你不11/18 11:13
220F→:能幫忙了解真相就算了，別再妨礙別人想了解真相的權益。11/18 11:13
245F推:拿台灣的學術倫理爭議去投Nature下場會如何？別搞笑了啦。11/18 11:22
267F推:幫高調，某人企圖降低推文數。11/18 11:34
270F推:好吧，就轉八卦。11/18 11:37
279F推:希望學閥現象不要給學術界後進一種＂有為者亦若是＂的心態11/18 11:42
281F→:。不然學術界真的完了，畢竟當學閥真的很爽，眾星拱月。11/18 11:43
282F→:有出包嫌疑還能靠利益共生體系有人自動出來平亂。11/18 11:44
286F→:看過一些還在拿博士台灣就有位子等的案例，令人覺得很不公11/18 11:47
287F→:平。不公平看太多真的很傷身，會早死。11/18 11:47
288F→:我是不太在乎他們名聲怎樣，但只希望事情有個真相大白，該11/18 11:51
289F→:改的就改，該還人家清白的就還人家清白，這樣才能進步。11/18 11:53
290F→:在這之前維持社會的關注事應該的。畢竟稅是大家交的。11/18 11:54
293F→:這不是我的企圖，但，難道這件事應該讓他不了了之嗎？11/18 12:01
294F→:太多的事情被河蟹掉，會積非成是，挫折社會價值觀。11/18 12:02
324F推:p大你的理解大錯特錯了。我說的積非成是是只讓事情含混過去11/18 12:36
327F→:，不去追究明白，這種態度是錯的。是的，我是在說你的態度11/18 12:37
329F→:是錯的。這種態度的對錯可受公評，別罵我人身攻擊。11/18 12:38
334F→:你就別再轉了啦。除了1979年那件事，還有別的指控，不要含11/18 12:39
339F→:混帶過。這不是博後板對話該有的思維水準。11/18 12:40
365F推:有錯誤的論文後來都會被期刊撤稿嗎？聽過有個數學家引用別11/18 12:50
366F→:人論文證明２１世紀七大難題之一，後來被指出引用的那篇11/18 12:51
367F→:結論是錯的。不知道那篇有沒有被撤。11/18 12:51
12F→:中央大學已經給兩倍薪水了，外加經費保障，錢應該不是問題.02/04 00:09
139F→:科哲跟數哲請分別討論，謝謝。01/14 15:58
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁