作者查詢 / biogreg

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 biogreg 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1269則

限定看板：全部

看板排序：

全部Gossiping1097Stock105R983230XX43WomenTalk10HatePolitics4movie4Teacher3Economics2R993230XX1<< 收起看板(9)

首頁

尾頁

Re: [問卦] 幹！垃圾反核的人咧？電價要漲了啦！操已回收

[ Gossiping ]19 留言, 推噓總分: +3

作者: Meerz - 發表於 2018/02/20 11:30(6年前)

16^F→biogreg: 所以你到清大過過水了沒？02/21 01:27

17^F→biogreg: 還有1微克/立方公尺的 PM 2.5 怎麼對健康造成危害？論02/21 01:28

18^F→biogreg: 文找到了沒02/21 01:29

Re: [問卦] 幹！垃圾反核的人咧？電價要漲了啦！操已回收

[ Gossiping ]164 留言, 推噓總分: -3

作者: Nagasumi - 發表於 2018/02/17 00:23(6年前)

18^F推biogreg: 把核廢料跟二氧化碳相比的真的有在思考?02/17 14:41

26^F推biogreg: 擁核的連燃料棒跟核廢料都不會分，還濃縮提煉勒02/18 01:45

27^F→biogreg: 沒有核分裂反應情況下自然界有碘131?02/18 01:46

28^F→biogreg: 照你這邏輯，二氧化碳在自然界更多，濃度更高，排放回02/18 04:01

29^F→biogreg: 大氣中有什麼問題，擁核是想要二氧化碳消失嗎?02/18 04:02

30^F→biogreg: 用這種論述護航的人真的有學過科學嗎...02/18 04:05

42^F→biogreg: 所以你上一段回文就是錯誤一堆的屁話嘛，隨便找就一個反02/18 11:28

43^F→biogreg: 例。有科學精神就大方一點認錯，不要學 Meerz 跟 hama 只02/18 11:29

44^F→biogreg: 會跳針。還在扯火力跟 PM 2.5，程度是多差02/18 11:30

62^F→biogreg: 跳針 EPBT 跟台電收購價有關的 hama 又來秀下限了02/18 12:29

63^F→biogreg: 我替執政黨護航過? 自己心裡只有政治沒有科學就以為別人02/18 12:30

64^F→biogreg: 別人都跟你們一樣。看一堆擁核的整天講科學結果連基本02/18 12:32

65^F→biogreg: 科學跟邏輯都不懂，跟一堆反核的一樣反科學，真諷刺02/18 12:34

66^F→biogreg: 為什麼核廢料要跟生態圈隔離，碳排放管制卻進展緩慢?02/18 12:36

67^F→biogreg: 就因為兩者的危害跟確定性差很多啊，到底是誰不懂衡量02/18 12:38

68^F→biogreg: 利害關係? 擁核常引用的陳立誠怎麼談極端氣候要不要看看02/18 12:45

71^F→biogreg: 科學家在天氣跟氣候的預測能力還不成熟，論文也都盡量02/18 13:01

75^F→biogreg: 採用保守字眼，一堆教徒連這點基本素養都沒有02/18 13:03

80^F→biogreg: 又是一個用有罪推定邏輯的反科學教徒，程度果然很差02/18 13:04

84^F→biogreg: 你搞懂 EPBT 跟台電收購價沒關了沒有? 講錯又死不承認02/18 13:06

86^F→biogreg: 說你教徒剛好而已02/18 13:06

90^F→biogreg: 你講哪個資料?02/18 13:07

93^F→biogreg: 對啊，台灣是開發中國家嘛，這種程度好意思說別人02/18 13:08

96^F→biogreg: 東芝夏普分不清，擁核最愛雙重標準02/18 13:09

100^F→biogreg: 講不贏就開始比發文數目了，真有科學素養02/18 13:10

102^F→biogreg: PM2.5 在那模擬數值底下根本還沒證明對人有害，又要拉02/18 13:11

106^F→biogreg: 線性無閾模型那種沒有生物學常識的東西出來說嘴了嗎02/18 13:12

119^F→biogreg: 科學層面講不贏又開始跳針了，跟那群無腦反核一個樣02/18 13:18

128^F→biogreg: 原來科學是要講發文量，教徒的科學果然跟我學的不一樣02/18 13:33

140^F推biogreg: 慢慢跳針吧。最後補推一下原po，好文章，可惜很多人不懂02/18 14:00

152^F推biogreg: 一個上站 600 多次，ip 在中國的，嗆一個上站 3000 多次02/20 09:17

153^F→biogreg: 的黨工? 哈哈哈哈02/20 09:17

162^F→biogreg: 想說這帳號是黨工還是公關公司的就直接點02/20 13:03

163^F→biogreg: 不過想清楚再發言啊，你都已經被打臉好幾次了02/20 13:04

Re: [新聞] 拚9月發電！全台最大太陽光電場動土已回收

[ Gossiping ]27 留言, 推噓總分: +4

作者: ordonez - 發表於 2018/02/09 13:28(6年前)

17^F→biogreg: 擁核教徒就只會整天瞎扯太陽能板高汙染、火電造成空汙02/09 14:59

22^F→biogreg: 還事實勒，自家公司委外報告讀過沒? 中火 PM2.5 模擬貢獻02/09 15:45

23^F→biogreg: 濃度最高不過 3微克/立方公尺。連 hamasakiayu 自己都說02/09 15:48

24^F→biogreg: 火力佔空汙比很低了。至於在那邊扯太陽能板高汙染的02/09 15:50

25^F→biogreg: 要不要乾脆也把台積電踢出去02/09 15:54

26^F→biogreg: 理性的擁核是支持能源多元化，教徒則是把核能捧成唯一02/09 16:02

27^F→biogreg: 真神，其他能源都打成異端邪說，極盡汙名化02/09 16:04

[爆卦] 停核電就限電啦已回收

[ Gossiping ]618 留言, 推噓總分: +268

作者: Meerz - 發表於 2018/01/20 17:40(6年前)

572^F→biogreg: 自家火力發電報告都不看的人跟別人談專業？ hama 自己也01/21 01:18

573^F→biogreg: 都不查資料，結果還可以被擁核捧成那樣01/21 01:18

Re: [問卦] PM2.5與肝癌有關但為了反核無所謂的卦?!已回收

[ Gossiping ]31 留言, 推噓總分: +2

作者: Meerz - 發表於 2017/12/28 10:40(6年前)

20^F→biogreg: PM2.5 的研究是看濃度，貴公司委外報告中火力貢獻濃度12/29 01:02

21^F→biogreg: 是多少? 貢獻比例又是多少?12/29 01:03

26^F→biogreg: 我最近學了個新名詞，叫線性無閾模型。hama 你如果仔細看12/29 12:09

27^F→biogreg: 你提到文章的第二條方程式，基本上也是個線性無閾模型12/29 12:11

28^F→biogreg: 如果你要採用這方式來論述也不是不可，不過當別人用同樣12/29 12:12

29^F→biogreg: 邏輯來檢視核能安全的時候，記得要維持同樣標準12/29 12:17

30^F→biogreg: 附帶一提，Pope et al., 1995中 PM2.5 濃度範圍是 9-33.512/29 12:34

31^F→biogreg: 微克/m^3，而台電報告裡火力貢獻濃度大多不到 1微克/m^312/29 12:37

[問卦] 請問韓國用那麼多核電為何首爾空氣也糟已回收

[ Gossiping ]182 留言, 推噓總分: +4

作者: s8338127 - 發表於 2017/12/22 16:34(6年前)

56^F推biogreg: 擁核的這時候又覺得環保團體的話很可信了12/23 00:14

57^F推biogreg: 然後無視台電委外報告裡面火力發電對空污影響極小12/23 00:17

58^F推biogreg: 擁核的就會查資料？跟一堆反核的一樣，挑自己相信的出來12/23 00:21

59^F→biogreg: 嘴而已12/23 00:21

71^F推biogreg: papa004: 不過內文也寫得很清楚...12/23 01:12

72^F推biogreg: 不信還特地貼出來，真有趣呢12/23 01:14

73^F推biogreg: 如果你能指出我先前文章哪裡不科學，我也很樂於學習。如12/23 01:18

74^F→biogreg: 果只是教徒，就別出來丟臉了12/23 01:19

75^F推biogreg: 啊，對了，你知道 google 搜尋的到以前的發文嗎?12/23 01:35

76^F→biogreg: 擁核有這麼羞恥，讓你不敢承認嗎?12/23 01:36

77^F→biogreg: 之前核能的文章寫得不錯啊，保持同樣的標準想想擁核對12/23 01:50

78^F→biogreg: 火力跟太陽能批評是不是也同樣科學吧12/23 01:50

85^F推biogreg: 所以又是個教徒，教徒真的除了噓之外也講不出什麼道理12/23 02:42

86^F→biogreg: 反核造謠你看不下去，擁核造謠你倒是看得很開心12/23 02:44

97^F→biogreg: 原來是中立的，那我現在也宣布我要當中立公道的第三方12/23 03:59

98^F→biogreg: 有人出來亂黑火力、太陽能跟漲電價，我就用資料好好解釋12/23 04:00

99^F→biogreg: 有人出來講核能我就噓，然後說我沒時間點出你錯在哪12/23 04:01

100^F→biogreg: 原來我以前對中立的定義都搞錯了，謝謝你教我啊12/23 04:27

106^F→biogreg: 擁核的跳針離題幹話空話唬爛造謠也不差啊，半斤八兩12/23 07:06

107^F→biogreg: 不知道 hama 搞懂為什麼 EPBT 跟收購電價無關了沒12/23 07:18

108^F→biogreg: 可以不查資料跳針那麼久也是滿厲害的12/23 07:19

109^F→biogreg: 然後「你們」是指? 我現在跟 papa 一樣是中立公道第三方12/23 07:39

123^F→biogreg: 原來人不能改變自己的立場? 照你標準我也兩邊都批評了12/23 10:31

124^F→biogreg: 所有論述也都是有數字跟科學為基礎，你也講不出那裡不對12/23 10:33

125^F→biogreg: 這樣不能當中立公道第三方? 啊對，我是還沒噓過文12/23 10:33

126^F→biogreg: 不過我看前輩你推噓的比例好像不是一半一半，可不可以12/23 10:35

127^F→biogreg: 提供操作型定義，正確推噓比要多少才算中立公正?12/23 10:35

144^F推biogreg: 兩個不查資料一直瞎扯 EPBT 跟售電價有關的，果然也不用12/23 21:13

145^F→biogreg: 期待邏輯會好到哪去12/23 21:14

147^F→biogreg: 你們的反應就跟那些說核電會爆炸，結果被打爆的一樣，永12/23 21:19

148^F→biogreg: 遠不會承認自己錯12/23 21:19

152^F→biogreg: 你不是說看了我貼的論文？裡面數學沒很難吧，看不懂科學12/23 21:23

153^F→biogreg: 家怎麼算的？12/23 21:24

158^F→biogreg: 又回去繼續跳針賣電了。 hama 好像有弄懂，你去問他吧。12/23 21:28

159^F→biogreg: 反正教徒就是只聽得進教徒的話12/23 21:29

160^F→biogreg: 你把你的言論拿去學術研討會講看看，看太陽能專家有什麼12/23 21:30

162^F→biogreg: 反應。承認不懂是學習的開始12/23 21:34

176^F→biogreg: 你就慢慢跳針吧。我沒打算繼續跟教徒談科學12/23 22:22

Re: [問卦] 反核是不是真的辯不贏擁核啊？已回收

[ Gossiping ]159 留言, 推噓總分: +13

作者: hamasakiayu - 發表於 2017/12/20 20:53(6年前)

42^F→biogreg: 台灣是開發中國家? 不懂就請去查資料12/21 00:21

43^F→biogreg: 你這種發文程度實在跟核電會爆炸那種人差不到哪去12/21 00:21

44^F→biogreg: 把擁核當作信仰在抱的人跟反核教比較來也不遑多讓了12/21 01:08

56^F→biogreg: 只挑那點回是因為我發現我高估了擁核的理性跟邏輯12/21 14:03

57^F→biogreg: 對於把擁核當宗教在信仰的，何必花時間溝通12/21 14:05

58^F→biogreg: 不然就用太陽能高耗點高汙染這點來看擁核的信仰成分多高12/21 14:07

59^F→biogreg: 太陽能高耗能? 目前大概 energy pay back time 約兩年12/21 14:11

60^F→biogreg: 你買支股票兩年就賺回來，接下來還會繼續賺十幾年12/21 14:12

61^F→biogreg: 然後隔壁買一堆衣服鞋子完全不會回本，結果隔壁跟你說12/21 14:13

62^F→biogreg: 你股票很貴是高消費，請問你覺得他有邏輯還是神經病?12/21 14:14

63^F→biogreg: 然後來看高汙染，如果有人高階核廢料不照程序處理12/21 14:16

64^F→biogreg: 然後汙染了土地或河川，又或者對人造成危害12/21 14:17

65^F→biogreg: 然後有人跳出來跟你說高汙染，你覺得這人有邏輯?12/21 14:18

66^F→biogreg: 擁核對太陽能高汙染高耗能的抹黑，就永遠只停在這等級12/21 14:19

67^F→biogreg: 你跟我說擁核的有邏輯跟理性? 那紫衣神教也都很理性了12/21 14:21

81^F→biogreg: 馬上就跳出一個不查資料的教徒，都給你關鍵字了12/21 15:21

82^F→biogreg: 台電收購價會影響 energy payback time? 信仰果然強大12/21 15:23

92^F→biogreg: 上面都有一個不查資料的跳出來示範了，結果你還是不去查12/21 22:31

93^F→biogreg: 什麼是 energy payback time? 也是啦，信仰是不用科學的12/21 22:33

94^F→biogreg: 你沒發現自己貼的資料裡就有講到 energy payback time?12/21 22:34

95^F→biogreg: https://goo.gl/Wav1mi 看一下兩年前的 meta-analysis 吧12/21 22:38

96^F→biogreg: 跟教徒談科學還有經濟真是浪費時間...12/21 22:43

118^F→biogreg: 結果兩個教徒還是不知道什麼是 energy payback time12/22 09:16

124^F→biogreg: 那你現在搞懂為什麼 EPBT 跟售電價無關了沒?12/22 10:37

125^F→biogreg: 發文前多花兩秒鐘 google，你們兩個都可以少發一堆廢文12/22 10:37

134^F→biogreg: 所以你還是不知道 EPBT 是什麼，都給你一堆時間查了12/22 10:48

136^F→biogreg: 對，台灣現況就是一堆像你們這種不求甚解、望文生義的人12/22 10:51

138^F→biogreg: 講話最大聲，偽科學盛行12/22 10:52

152^F→biogreg: 終於去查資料了啊，跟 kngs555 講一下這題他錯在哪吧12/23 14:13

153^F→biogreg: 整篇文章錯誤一堆，先把台灣當成開發中國家12/23 14:16

154^F→biogreg: 把太陽能貼上高耗能高汙染標籤哪裡錯也跟你講了12/23 14:17

155^F→biogreg: 看不懂比喻就算了，都跟你說 EPBT 跟售電價無關好幾次12/23 14:19

156^F→biogreg: 還不去查資料繼續瞎扯? 你說你不是教徒?12/23 14:22

157^F→biogreg: 假如我認真回你，結果你繼續跳針豈不浪費我時間12/23 14:24

158^F→biogreg: 不是教徒的話就乾脆一點，發個文承認自己錯12/23 14:42

159^F→biogreg: 我再好好跟你解釋你其他地方錯在哪12/23 14:45

Re: [問卦] 數學不好的人邏輯通常也不好嗎?已回收

[ Gossiping ]15 留言, 推噓總分: +1

作者: hips - 發表於 2017/12/21 12:44(6年前)

15^F推biogreg: 批踢踢上夠資格跟 hips 戰學校跟數學的大概沒幾個...12/22 03:13

Re: [問卦] 反核是不是真的辯不贏擁核啊？已回收

[ Gossiping ]37 留言, 推噓總分: +16

作者: DaDadergeege - 發表於 2017/12/20 18:13(6年前)

31^F→biogreg: 半導體業不能節能? 同樣運算需要消耗的電減少不是節能?12/21 00:48

32^F→biogreg: 你要點要好好看看我貼的資料? 投影片第 19 頁 ACEEE12/21 00:49

33^F→biogreg: 的評估? 照你這說法所有用電生產的東西都不能節能了12/21 00:50

[閒聊] 媽媽發瘋，爸爸也快瘋了消失

[ WomenTalk ]248 留言, 推噓總分: +99

作者: s88897s - 發表於 2017/10/25 13:18(6年前)

234^F推biogreg: 去醫學中心掛神經內科做MRI，如果是腦部發炎造成的有可能10/26 04:24

235^F→biogreg: 可以被治癒，例如抗NMDA受體腦炎 goo.gl/bas2nr10/26 04:26

首頁

尾頁