作者查詢 / asity
作者 asity 在 PTT [ SCU_Talk ] 看板的留言(推文), 共730則
限定看板：SCU_Talk
看板排序：
全部Palmar_Drama794Wrestle758SCU_Talk730Gossiping381KingdomHuang318SuperHeroes274HK_Comics232Tokusatsu201PACERS175Ocean141Tin-Ha128FSS99GUNDAM84Indie-pop80Wan-Ray-An57movie45dance42TW-history41Wine39NBA35Emergency33HatePolitics31Horror30RIPE_gender30Gantz29junji-ITO27MMA24CyberFormula23Hip-Hop23C_Chat22CATCH19CTAD19Drama19single19Seiya16BigShiLin15NCCU_SEED15Ecophilia14Chan_Mou13Food9NTUniNews9PublicIssue9Acad-Affairs8BAHAMUT8Beauty8Hokuto8Lawyer8TANAKA8japanavgirls7NBAEasyChat7Nuggets7sinica7AnimMovie6LD_IM93-16TigerBlue6TunHua05t3116Akimine5cksh85th3015GossipPicket5HSNU_10105KERORO5Kings5Kusan_89-3125MONSTER5NDHU-His995NTNU-HISBK5Transformers5Zhongshan5AfterPhD4basketball4DeathNote4HSNU_10054KS93-3164MartialArts4NDHU-phy954ONE_PIECE4PttHistory4R983220PA4Spurs4StupidClown4T-mac4UTAH-JAZZ4Aussiekiwi3B873013XX3Beast-Chieh3China3cksh80th3073cksh80th3183cksh81st3033CKSHHG22th3Comic3CVS3HK-movie3Hunter3Kaohsiung3katsura3KenShin3Lo-Sheng3NCKU_MEPhC3NSYSU3NTU-Karate3NTUGIPO_307A3pal3RSSH91_3013share3Sociology3Suckcomic3TFSHS64th3183TTSH12th3093TY_Research3YOLO3AGEC932ainori2AllTogether2ANIMAX2Anti-ramp2CH7th3102ck50th3232ck54th3032ck54th3332CPU_FC7812CTSH923062CTSH933022CultureShock2Employee2FLAT_CLUB2FSHS-95-3082Galaxy2historia2IVERSON2JapanMovie2KaoriEkuni2Knicks2KSU2KUAS2Military2MoveHouse2NBA_Film2NCCU04_TUR2NIUECE912NTHU-DSPMT122NTHU_ENGI122NTU-IFS2NTUEOE_R306A2NTUFM-862NTUMT-892PH-872Raptors2Rockets2RSSH94_3012SCU_Chin96C2SCU_Japan96B2scutran_city2SENIORHIGH2SHAQ2SKYU2SportComic2SSSH-16th3092SwimWear2TASH_05th3062TFSHS61th3022Trip-Hop2TTU-I90B2USC2YP91-3022A-San_No_41ACG-EX1AIR_JORDAN1Alice1ASHS-95RN1ask-why1BigBanciao1BLAZERS1book1Bread1bridge1CarShop1CCJH-88g-3141ChicagoBulls1chjh88_3031ChungLi1cjjhs3271ck-talk1ck48th3091ck48th3191ck49th3321ck56th3211cksh80th3191CrossStrait1CSMU-D971CSMU-HSA961CSMU-HSA971CSMU-MT941DanceBattle1DoReMi1EwanMcgregor1Faith1FCU_Talk1first-wife1FJU-ACC90a1FJU-AM-901FJU-BA93B1FJU-Family1FJU-KENDO1FJU-Law20041FJU_CPSY1FORMULA11Ghost-Shell1ginfa1Golden-Award1HBO1Hornets1hotspring1HPSH-89-3141HSNU_10081HSNU_8541HSNU_9021HSNU_9771HSNU_9891JasonKidd1joke1Ju-881KS92-3241KS94-3121KUAS_ME94A1L_TalkandCha1LS_pingpong1LTK1LUCHUO3321Mancare1MDscience6th1media-chaos1MiamiHeat1Mind1NCCU04_AT-B1NCHU-AGR021NCHU-AGR031NCUCEM1NCUFingrad031NDHU-ENG-WV1NDHU-His1021NDHU-His961NDHU-His_MB1NDHU-MBA951NDHU-Phy-Bkt1NDHU_FIN991NDMC-D611NDMC-D621NDMC-M101-B1NDMC-PH231Neihu1NTCU-Pri95c1NTHU_ChStudy1NTHUTL961NTNUgeoR961NTPU-LAND90B1NTUEE-Lab5301NTUEE_LAB2061NTUEE_LAB5061NTUMEB93-B1NTUmed001NTUOCBio1NTUQX1NTUsk8board1NTUT_en489b1NUU_Talk1NYUST98_FING1Ourmovies1paranormal1PC26th3181PHX-Suns1Pingpong1PokeMon1Psychology951PT-941PT-BB1PTGS57th3031RumikoTWorld1SCU_ISC1SFFamily1ShamanKing1SlamDunk1Slayers1SSSH-03rd3111Stephen1Stock1TakahasiShin1TFSHS65th3221Timberwolves1TKU_BF93C1TTU-AMath1TTU-BM1001TTU-US921TTU-US941TYJH_87_3041Viator91bing1Wanhua1Warfare1WRADPE1YAO1YP92-3021YP92-3041<< 收起看板(302)
5F推:產業政策的發展方向更本不是用「賭」的，是規劃的04/25 12:31
6F→:經濟、能源、政策制訂、環評都是其中一環04/25 12:33
7F→:按照你的說法，總統跟立院就不能對核四表示意見了04/25 12:34
8F→:另外，為什麼要用「科普」式的說法，就是讓更多人可以懂04/25 12:34
9F→:以避免專業術語妨礙知識的流通，造成資訊不對等04/25 12:35
10F→:這一直是這類科技政策被詬病之處04/25 12:35
11F→:你大可以近來影展，批評主講人或電影多不專業04/25 12:35
12F→:或是哪些資訊有誤導或錯誤之前04/25 12:36
13F→:但是直接認定「這些資訊一定是錯」的，不稍嫌太武斷嗎？04/25 12:36
14F→:更何況，支持核能的也可以為核能發起宣傳，辦影展04/25 12:37
15F→:總不能說你不想做，就說跟你持不同立場的不能做吧04/25 12:37
21F推:如果這活動專業我才參加>但這活動就不專業阿04/25 13:05
22F→:這論證還真好用～04/25 13:06
23F→:有人讀航太有人讀南科這是「政府」在賭還是個人在賭？04/25 13:08
24F→:這推論層次跳了吧04/25 13:08
25F→:「政府有去賭未來幾十年需求電量」會不會變多跟讀航太有啥關04/25 13:08
26F→:為什麼可以用來引證？04/25 13:08
27F→:另外如果是用描述統計陳述目前的發電需求與用途分配04/25 13:10
28F→:你要求的數學公式是啥？04/25 13:11
29F→:更嚴格來說，「台灣的用電量」是核能本身的知識問題？04/25 13:13
30F→:還是關於台灣現狀的「資訊」問題？04/25 13:13
31F→:不必亂扯了，「某A讀航太=政府在賭能源政策」？？？04/25 13:15
32F→:南科誰知道你講的是不是台南應用科大？04/25 13:17
33F→:你到底要怎麼從「個人在賭」推到政府在賭？04/25 13:18
34F→:為什麼會出現「政策環評」，就是要幫各種產業做出上位政策04/25 13:19
35F→:在總體層次訂出能源、石化、鋼鐵等發展發向04/25 13:19
36F→:這些評估就是一個政府對未來產業發展與能源應用的規劃04/25 13:19
37F→:為什麼要規劃，就是要讓他落在可控制的範圍04/25 13:19
38F→:這叫做「賭」？04/25 13:20
39F→:那個人或企業看到政策風向而做出相映的作為04/25 13:20
40F→:是投資者或從業者的判斷，不論你讀航太、南應大還是去南科04/25 13:20
41F→:這就是民間的行為者的判斷，怎麼會混為一談？04/25 13:21
42F→:台南應用科大可不可以讀？04/25 13:22
43F→:「某A往光電跑」所以「必須發展核能」？04/25 13:23
44F→:然後不讀光電的某B因此必須幫某A承擔風險？04/25 13:23
45F→:你想講的是這個嗎？04/25 13:23
58F推:那麼能源政策僅是核工的的專業嗎？04/25 19:45
59F推:有沒有經濟面的專業？政策面的專業？04/25 19:48
60F→:當原PO強調專業卻仍是僅引blog的二手數據04/25 19:48
61F→:事實上那篇文章裡的「中肯文」說服力還更高，也提出原始數據04/25 19:49
62F→:至於另一方引用的數據也是來自經濟部的正式報告04/25 19:49
63F→:就一般的認知來看，這都比blog文「專業」吧04/25 19:51
64F→:而很明顯的既使原PO在樓下推的文裡面，那論證方式也跟核工無04/25 19:51
65F→:關04/25 19:52
66F→:（我指13145篇一樓）04/25 19:53
67F推:你不就是在示範「用非核工的知識」在討論核能嗎？04/25 20:13
68F推:比較認真的說是在「是否要發展核能的決策」中04/25 20:18
69F→:核子方面的技術能力是不是能蓋過其他的決定因素？04/25 20:18
70F→:如：社會經濟條件？04/25 20:19
71F→:換句話說，從社會經濟層面出發的分析觀點，透過引用官方數據04/25 20:20
72F→:是否就必然是「不專業」？04/25 20:20
73F→:我中午也動氣了所以表達不好，但我想講的是這個點04/25 20:21
75F推:舉例來說就是用電需求，這就關係到經濟面的未來發展04/25 20:45
76F推:更進一步會影響到產業的發展方向，進而影想就業04/25 20:48
77F→:同時還有居住環境等等因素，這都不是「核物理」可以處理得04/25 20:48
78F→:還有這個社會處理風險、面對災害的機制等等04/25 20:49
79F→:例如我最關注的工程問題這是從政商關係造成的問題04/25 20:50
81F→:也非核物理的層面04/25 20:50
83F→:我可沒有一個反核團體的人員清單04/25 20:51
84F→:比較老牌的環盟倒是理科教授偏多04/25 20:51
88F推:很難轉型，但是不轉就是持續陷入必須要發展能源的循環04/25 20:58
89F→:總有一天會到極限04/25 20:59
90F→:除了能源以外，水、空氣、土地等等總會到極限04/25 20:59
92F推:難不代表不要開始做04/25 21:03
93F→:而且之所以不轉型你真的確定是你講的原因嗎？04/25 21:04
95F→:那就是判斷跟立場的差別了，而且我也沒有激進到立刻停止04/25 21:05
97F→:所有核能。04/25 21:05
99F→:13149就是強調火力更污染嘛～但你確定發展核能火力會變少？04/25 21:06
100F→:所以既使難我覺得也要做轉型，從根本上減少能源需求04/25 21:07
101F→:畢竟在目前的規劃裡，核能跟火力是分頭並進的政策04/25 21:07
102F→:而非替代性方案阿04/25 21:08
104F→:目前能源局的規劃中，核四存在，火力也還是會變多04/25 21:09
9F推:按照這種論述，如果不要影響民生用電，那解方就可以是04/24 23:14
10F→:「改變產業走向」，畢竟一個台積電就足以搶走所有人的電04/24 23:15
12F→:更何況扣掉各種優惠與補助，這些高耗能產業還未必賺錢04/24 23:15
14F→:所以讓大家沒電用的會是「反核」還是「工業用電」這反而是04/24 23:16
15F→:這篇所提供的觀點喔04/24 23:16
17F推:不發展高耗能不等於回歸農業，盛治仁老師哭哭XD04/24 23:18
18F→:而且說真的，那個「不會用電不足」的估算已經把工業用電04/24 23:20
19F→:算進去了，所以「不改變現況」的話是不會不足04/24 23:20
20F→:是持續發展「改變現況」才會不足04/24 23:20
1F推:核融合看來確實很威，但據說就是太威了沒有辦法做成裝置04/24 21:44
7F推:核電廠也不能說不堅固，但風險往往來自於人類的想像之外04/24 21:54
8F→:除非人類是全知全能的，不然風險始終會存在，只是大或小04/24 21:54
9F→:所以對核能的意見，我想始終還是繫於對核能「風險的估算」04/24 21:55
10F→:但目前看來，估算的人考量的便項跟數值不太一致04/24 21:55
11F→:所以才需要討論04/24 21:55
3F→:根據前面的數據，目前電力確實還有餘裕，請問你指出的問題？04/24 22:06
4F→:如果你有另一套數據還煩請提出，不然這裡可見的數據就是有剩04/24 22:07
5F→:說別人謬誤而不提出相對證據的說法，事實上只會減損討論的品04/24 22:11
6F→:質04/24 22:11
85F推:台灣的不嚴警最能描述的是電影「黑金」裡面包工程的部分阿04/24 21:27
86F→:把核電廠純粹當成技術性的議題就太昧於現實了04/24 21:28
87F→:政商關係（勾結）下利益分配一定程度會造成影響04/24 21:30
129F推:有多少人對核能的瞭解「不是」聽人說的呢？04/24 22:23
130F→:就算是核工系的學生一開始不也是聽老師說？04/24 22:24
3F推:學校都是用郵局的.....04/05 10:57
11F推:雖然說我已經核銷計畫核銷的很不爽，但我覺得你贏了03/25 17:24
12F→:其實這是學校要做變更預算阿～怎麼會跟學生要發票03/25 17:25
2F推:你約簽了，不走完你虧更大03/14 19:02
3F→:另外決策的是承商委員會，老師還是比較重要03/14 19:02
4F→:但租金應該是看總務處03/14 19:03
5F推:不過你打工的那家是好吃，但是要等很久03/14 19:04
6F→:中午能賣的時間大約一小時半，這種費時的能出的量自然有限03/14 19:05
7F→:便當類的比較不會有這種困擾03/14 19:05
7F推:7-11是有賺的，但是小吃店賺不多，書局更慘03/14 12:59
8F→:小吃店一天能營業的時間也就太少03/14 13:00
9F→:每年大概還有三個月以上沒得賺03/14 13:00
11F推:推03/09 22:46