作者查詢 / aquariusH
作者 aquariusH 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共63則
限定看板:全部
182F推: 陳社工為什麼要替劉姓保姆擔保說她很122.116.232.224 03/30 01:44
183F→: 用心愛孩子呢?卻質疑孩子留在原生家庭122.116.232.224 03/30 01:45
184F推: 有問題負得起責任嗎?應該保護孩子的122.116.232.224 03/30 01:48
185F推: 社工怎麼像在保護保姆?122.116.232.224 03/30 01:50
167F→: 我也認為諾富特需要更深的檢討,檢討結果對於全台其它05/15 21:19
168F→: 防疫旅館會有幫助的,可以從錯誤中學習05/15 21:19
6F→: 不是寫了違反的是一般自主健康管理的禁止聚餐嗎?不能05/06 12:32
7F→: 提供正確的資訊給版友嗎?05/06 12:32
8F→: 去飛鏢運動酒吧用餐玩飛鏢的客人被影射不那麼單純不是05/06 12:36
9F→: 很無辜嗎05/06 12:36
10F→: 這樣算誣賴我嗎?純粹對我不滿可以推文就好了,不需要05/06 12:44
11F→: 發文佔版面,文章也沒有提供有用的情報資訊給航空版友05/06 12:44
87F→: https://i.imgur.com/inj4Crr.jpg05/05 15:56
88F→: https://i.imgur.com/gN32S0T.jpg05/05 15:56
96F→: 另根據4/23的記者會,約17:57陳部長有提到華航是安排05/05 16:00
97F→: 五月給機組施打疫苗,並非大家不打05/05 16:00
179F→: 世界兩大航空法規體系,台灣主採FAA體系,所以參考FAA05/05 17:02
180F→: 有誤嗎?05/05 17:02
187F→: 主採並非全採,但既然是「主要」,為何就疫苗不能參考05/05 17:06
188F→: 呢?05/05 17:06
193F→: 傑克10402可能離題了,重點是FAA提供的資訊的確可以作05/05 17:15
194F→: 為參考。事實是我們目前拿到的是AZ,評估後願意打的人05/05 17:15
195F→: 就可以施打。05/05 17:15
418F→: 違規的又不是R大05/05 18:48
435F→: 機師28%空服17%05/06 00:10
5F→: 機組員在一般自主管理期間確實違規聚餐,但仍提供正確05/05 18:40
6F→: 資訊給版友:有羅列特定場域禁止出入的為「加強版自主05/05 18:40
7F→: 健康管理」。而兩位機組違反的是「一般自主健康管理」05/05 18:40
8F→: 中的禁止聚餐。自4/15後已改為自三級疫區返國後,3天居05/05 18:40
9F→: 家隔離且採陰後+11天「一般自主健康管理」05/05 18:40
43F→: 回傑克10402我認識的空服離職後都發展得很好喔05/05 21:53
46F→: 除了違規聚餐,去飛鏢運動酒吧跟吃飯不單純嗎?05/05 22:04
47F→: 喔搶著要倒是個人造化,但多數過得很好是肯定的05/05 22:06
51F→: 在我看來都是正常活動,都很單純05/05 22:20
54F→: 上面回覆我有提出除違規部分。只是想跟u大說,都一樣05/05 22:26
55F→: 正常健康的活動,不需比較誰比較單純。05/05 22:26
309F→: 先說版主辛苦了。但在航空版相對活躍的ID反而對從業人04/27 15:21
310F→: 員頗多偏見言論,甚少理性討論。如此風氣,本版可能淪04/27 15:21
311F→: 為口舌之爭的場地而已04/27 15:21
340F→: 可以理解版主為難處。只望少點戾氣。04/27 17:21
51F→: 根據機師工會的聲明,同飛的組員有提醒765要戴口罩,12/23 11:13
52F→: 但對方不理會且語意囂張,事後同飛組員有寫報告通報公12/23 11:13
53F→: 司12/23 11:13
175F→: R大不知道您是幾號搭飛機,哪間航空公101.12.62.209 03/19 10:58
237F→: 謝謝R大跟客艙經理反應,華航1/27號才101.12.62.209 03/19 11:34
238F→: 允全線配戴口罩,1/23後除中港線,自101.12.62.209 03/19 11:34
239F→: 覺需求者向客艙經理報備後才可配戴。101.12.62.209 03/19 11:34
240F→: 不知道您當班狀況如何,但我猜想或許101.12.62.209 03/19 11:34
241F→: 跟當班風氣有關係?但無論如何還是謝101.12.62.209 03/19 11:34
242F→: 謝您反應。101.12.62.209 03/19 11:35
28F→: P大,自主戴口罩的訴求出現,是為因應資方當時不願意02/08 20:25
29F→: 讓組員全面戴口罩,而是下放權力給客艙經理全權決定組02/08 20:25
30F→: 員是否能配戴口罩,組員為求自保所以要求讓組員自己決02/08 20:25
31F→: 定是否配戴而非客艙經理(畢竟有些管理職是比較怕事)02/08 20:25
79F→: 要求自主配戴到底有什麼問題嗎?有疑慮的人就配戴,如02/11 16:43
80F→: 此而已。公司不肯自主宣布全面配戴,讓經理決定,有些02/11 16:43
81F→: 經理也怕跟公司不同調而不給戴,小小基層想保護自己不02/11 16:43
82F→: 能自主嗎?02/11 16:43
86F→: 哪裡好笑?員工要求戴口罩保護自己會比公司不給保護得02/11 21:34
87F→: 好?您太偏頗了,平行線無法溝通,謝謝回覆。02/11 21:34
14F→: 還有人說是工會愛介入公司治理,要求戴口罩是在刷存在01/22 10:25
15F→: 感01/22 10:25