作者查詢 / ahyang
作者 ahyang 在 PTT [ Feminism ] 看板的留言(推文), 共211則
限定看板：Feminism
看板排序：
全部AdvEduUK2754EuropeTravel691London689car533Gossiping458Arsenal388Aviation310points254LegalTheory240Feminism211W-Philosophy205VISA142FAPL136studyabroad92Bank_Service61Ind-travel57Immigration27creditcard22Military16ForeignEX14Railway13CKFG8nCoV20198CMWang7NY-Yankees7Brit-pop4DPP4Japan_Travel4RedSox4HatePolitics3BabyMother2isLandTravel2ManUtd2Tech_Job2Tennis2A-Rod1B92A011XX1Beauty1CarShop1cookclub1Eng-Class1FCBarcelona1Football1Lottery1NCCU_PubLaw1PinkFloyd1StarTrek1Teacher1Violation1<< 收起看板(49)
3F→:我覺得他畫線的地方才是該畫線的。而且，就算跟主題較無關08/31 03:18
4F→:，可是以你的提問方式，恰恰那一句才是相關的。08/31 03:20
5F→:你畫線的那句的意思是在說：「醫學」基本上不管乳房形狀大08/31 05:00
6F→:小的問題，除了（在乳房太大的情況下）導致該女子背痛甚至08/31 05:02
7F→:生理機能上有障礙的情況。08/31 05:05
8F→:另外，我不太懂你最後一段所指的政治敏感、政治正確、道德08/31 05:06
9F→:感，指的是什麼。而且我有點懷疑，若你要建立起一套論據，08/31 05:09
10F→:認為隆乳隆鼻割雙眼皮重建處女膜的決定、行為或幫助行為是08/31 05:10
11F→:推到一半...ptt停機...我忘了怎麼接下去XD08/31 06:14
12F→:沒關係，我知道怎麼接了...08/31 06:15
13F→:某類不道德的意識型態影響下，使人不能自主做出判斷的不道08/31 06:17
14F→:德行為，相同的論點可能也會用來主張其他的非必要醫療行為08/31 06:26
15F→:都可能是不道德的。例如，牙齒美白。08/31 06:31
16F→:我覺得你把這些事，用「共犯」、「道德感」、「政治正確」08/31 06:36
17F→:等等道德性的修辭，談成道德問題，是個很危險的談法。我自08/31 06:39
18F→:己雖然也不認為那些行為可取，但是理由並不出於道德理由，08/31 06:39
19F→:而是出於我發現會去幹那些事的人通常taste很差。這不是道德08/31 06:40
20F→:問題，是品味問題。某種流行或意識型態影響下的行為通常是08/31 06:41
21F→:沒什麼品味的事，我相信此為真。另外，「政治正確」這個詞08/31 06:43
22F→:使用上是有爭論的。我傾向認為這是個貶義詞。08/31 06:44
23F→:最後，一個簡單版的質疑：反對你說的那些與反對吸煙者吸煙08/31 06:47
24F→:差別在哪？08/31 06:48
1F→:說是笨蛋到不至於，但其實很多人認為傅科的確是...08/30 09:17
3F→:好啦，我講完整一點。有不是認為傅科是笨蛋，只是有點輕微08/30 18:03
4F→:的「法國病」...科科...又出現一個病了...08/30 18:04
37F→:yes, because most people think it is boring.08/29 22:07
40F→:不熟，大部分的東西我看不下去。不過，這些議題本身很有意08/29 22:10
41F→:思，所以我會看到很多有意思的topic。所以我想沒什麼人提08/29 22:10
42F→:的原因是「大部分人覺得這沒意思」了。y08/29 22:11
4F→:what about 宅男？08/28 19:43
7F→:別告訴我你要翻轉「公主病」....XD08/28 19:44
11F→:但是還是不會有人拿「宅男」來指某些女性吧？08/28 19:46
16F→:呃...流行的趨勢是用更為中性的「幹你老師」...08/28 19:51
90F→:男人穿裙子...呃...我剛從蘇格蘭回來...08/28 21:33
1F→:我不確定你有沒有理解我的意思。這樣說吧：我完全不明白對08/28 05:19
2F→:著白癡罵他「你這個白癡」有什麼意義，他又不會知道自己是08/28 05:19
3F→:白癡。對著其實不是白癡而做出白癡般的行為的人罵白癡才有08/28 05:21
4F→:意義。白癡being白癡，我實在想不透為什麼這是問題，唯一有08/28 05:22
5F→:問題的應該是那些不應該是白癡的人，結果沒想到他們竟然其08/28 05:32
6F→:實是白癡，或者不是白癡但是做出一些白癡行為。08/28 05:32
7F→:「理想的世界裡」日常對話就不會「十分亂七八糟」。08/28 05:37
8F→:最後，回答你的一個問題：我看到一些法律或政治學用語或概08/28 05:39
9F→:念，在日常生活中被人以彷彿知道自己在說什麼的樣子彼此交08/28 05:40
10F→:談使用時，我一點也不覺得問題很多：我只覺得有點好笑而已08/28 05:40
11F→:。但是，當一些博士或者應該是理解這些用語、概念的意思是08/28 05:41
12F→:什麼的人，也在「十分亂七八糟」的使用這些用語和概念時，08/28 05:42
13F→:我這時才會覺得問題很大。08/28 05:42
14F→:當面對的人是博士，我們的確有好的理由相信他說的話比較起08/28 06:01
15F→:來是嚴謹的，但是這僅僅是「有理由如此相信」而已，並不代08/28 06:02
16F→:表實際上他說的話會真的比起一般鄉民嚴謹啊。何況，會使我y08/28 06:04
17F→:們相信某個領域的博士在他的領域說話起來會比起來較嚴謹，08/28 06:05
18F→:這之所以是個使我們如此相信的好理由，跟這個領域整體的08/28 06:06
19F→:的reputation有關。雖然我很不願意這樣講，我覺得會得罪太08/28 06:09
20F→:多人，但是我的確感覺到人文社會學科，包括女性主義的諸多08/28 06:12
21F→:學派、論述，都有這樣的問題而應該認真面對：為什麼我們對08/28 06:25
22F→:落在我們的領域裡，出自外行人的一些亂七八糟的言論，比起08/28 06:27
23F→:其他更為成功的學科的學者，比如自然科學，更容易感到焦慮08/28 06:28
24F→:或氣憤？08/28 06:28
25F→:「理想的人不會在日常對話中十分亂七八糟」...？08/28 19:06
26F→:我不太懂這句話。這句話有語病，可否修正一下？08/28 19:07
27F→:此外，我對那個關於理想世界的論證很不以為然。08/28 19:08
28F→:我覺得同樣的方法可以用來表達：理想世界只有正妹沒有恐龍08/28 19:09
29F→:所以，恐龍去死...我不認為你這樣談是對的。08/28 19:10
37F→:這和認為理想的女人要有起碼的正，而這起碼的正會使他不至08/28 19:14
38F→:於變成恐龍....差別在哪？08/28 19:14
41F→:還有一點我覺得很納悶：一開始講的是「日常對話十分亂七八08/28 19:22
42F→:糟」，我對這句話的理解，這是說日常「語言」並不是精確嚴08/28 19:22
43F→:謹的語言。但是後面為什麼變成某人「在日常生活中講話時十08/28 19:23
44F→:分亂七八糟」？08/28 19:23
50F→:我想沒有人反對義務教育，或者只要是教育，都應該培養批判08/28 19:48
51F→:思考的能力。問題不是這個，而是提供怎樣的教育方式或資源08/28 19:49
52F→:才能使人增強他的批判思考能力。08/28 19:50
53F→:我想了半個多小時，我不太明白為什麼「理想的人要有起碼的08/28 20:01
54F→:理性」，在你的用法下就不是純粹的分析命題，空真。08/28 20:02
55F→:...如果我講的：理想的女人要有起碼的正，真的是純粹的分析08/28 20:03
56F→:命題的話。08/28 20:03
60F→:我們一樣有「什麼是理性？」這種問題啊！這不是在說沒有「08/28 20:18
61F→:美」、沒有「理性」可言，而是，如果你也覺得這裡有問題，08/28 20:19
62F→:...我還是不明白兩種主張：理想的人要理性、理想的女人要美08/28 20:27
63F→:這可以讓你宣稱「不理想的人不理性有問題該譴責」，而不用08/28 20:29
64F→:同時也同意「不理想的女人不美所以去死！」08/28 20:30
71F→:呃...可是我是說我不同意這個ㄟ...08/28 20:35
76F→:我不同意你的論證方式，因為它可導出：因為X不理想所以我08/28 20:36
78F→:們可以用任何方式對待X，使他變成我們認為是理想的。08/28 20:37
80F→:那你要給出一種說法，到底哪些方式ok，哪些不行。08/28 20:39
81F→:而且，那些ok的方式，不可以是由於「這種方式是理想的」這08/28 20:40
82F→:種論點而ok。08/28 20:40
83F→:人們可以「相信」任何事是理想的，儘管那些事不真的是理想08/28 20:42
85F→:的，如果真的「有」「理想的status」的話。08/28 20:43
87F→:所以當你用你認為「理想的」來說明、論證時，我不明白你到08/28 20:43
88F→:說了什麼。08/28 20:43
92F→:嗯...我寫得不好。08/28 20:46
103F→:你會這樣說我都知道。我一開始也就說了這世上不缺少蠢蛋，08/28 20:50
104F→:但是為什麼你在ptt玩哪麼多年，比起其他人生活在世上可能也08/28 20:51
105F→:好多年，是比較能做出有道理的判斷？08/28 20:52
106F→:而你的判斷可以讓你宣稱一些你認為是理想的狀態「真的」就08/28 20:52
109F→:理想的，並且接著認為不符合那個理想的就可以用某種方式對08/28 20:54
110F→:待？08/28 20:54
114F→:我同意08/28 21:05
1F→:我不確定你有沒有理解我的意思。這樣說吧：我完全不明白對08/28 05:19
2F→:著白癡罵他「你這個白癡」有什麼意義，他又不會知道自己是08/28 05:19
3F→:白癡。對著其實不是白癡而做出白癡般的行為的人罵白癡才有08/28 05:21
4F→:意義。白癡being白癡，我實在想不透為什麼這是問題，唯一有08/28 05:22
5F→:問題的應該是那些不應該是白癡的人，結果沒想到他們竟然其08/28 05:32
6F→:實是白癡，或者不是白癡但是做出一些白癡行為。08/28 05:32
7F→:如果事實就是「日常對話十分亂七八糟」，我不明白為什麼在08/28 05:36
8F→:「理想的世界裡」日常對話就不會「十分亂七八糟」。08/28 05:37
9F→:最後，回答你的一個問題：我看到一些法律或政治學用語或概08/28 05:39
10F→:念，在日常生活中被人以彷彿知道自己在說什麼的樣子彼此交08/28 05:40
11F→:談使用時，我一點也不覺得問題很多：我只覺得有點好笑而已08/28 05:40
12F→:。但是，當一些博士或者應該是理解這些用語、概念的意思是08/28 05:41
13F→:什麼的人，也在「十分亂七八糟」的使用這些用語和概念時，08/28 05:42
14F→:我這時才會覺得問題很大。08/28 05:42
15F→:當面對的人是博士，我們的確有好的理由相信他說的話比較起08/28 06:01
16F→:來是嚴謹的，但是這僅僅是「有理由如此相信」而已，並不代08/28 06:02
17F→:表實際上他說的話會真的比起一般鄉民嚴謹啊。何況，會使我y08/28 06:04
18F→:們相信某個領域的博士在他的領域說話起來會比起來較嚴謹，08/28 06:05
19F→:這之所以是個使我們如此相信的好理由，跟這個領域整體的08/28 06:06
20F→:的reputation有關。雖然我很不願意這樣講，我覺得會得罪太08/28 06:09
21F→:多人，但是我的確感覺到人文社會學科，包括女性主義的諸多08/28 06:12
22F→:學派、論述，都有這樣的問題而應該認真面對：為什麼我們對08/28 06:25
23F→:落在我們的領域裡，出自外行人的一些亂七八糟的言論，比起08/28 06:27
24F→:其他更為成功的學科的學者，比如自然科學，更容易感到焦慮08/28 06:28
25F→:或氣憤？08/28 06:28
26F→:我應該直接回文的，不知不覺就陸陸續續推了那麼多行，抱歉08/28 06:29
1F→:我對你的看法有點懷疑。社會學或社會理論進行研究時所使用08/27 07:27
2F→:的概念，有些的確是由提出的人選取某些（理想上是）從觀察08/27 07:28
3F→:而得的特徵自行建構成的概念，用之說明現象，但像「公主病08/27 07:30
4F→:」這種詞彙在我看來是屬於正被研究者觀察的人使用的詞彙，08/27 07:32
5F→:簡單說，這不是術語，而是一般日常用語，反應一般人的一些08/27 07:34
6F→:心態與觀念。08/27 07:35
7F→:我的疑問是：我們真的相信一般人在使用「公主病」一詞時，08/27 07:38
8F→:真的要有能力「說明」這個詞的意義，還是只要有能力「使用08/27 07:39
9F→:」這個詞來傳達某些意義就好？08/27 07:40
10F→:而，如果一般人使用「公主病」一詞時，沒有某種理路存在，08/27 07:50
11F→:我們以觀察者的角度又怎麼可能把它的意義說明清楚，而不致08/27 07:53
12F→:於也變成胡言亂語？而如果我們已經能與一般人一樣有能力「08/27 07:57
13F→:使用」這個詞來傳達某些意義，為什麼還需要「定義」來將它08/27 07:59
14F→:說明清楚？08/27 07:59
3F→:我對你的看法有點懷疑。社會學或社會理論進行研究時所使用08/27 07:27
4F→:的概念，有些的確是由提出的人選取某些（理想上是）從觀察08/27 07:28
5F→:而得的特徵自行建構成的概念，用之說明現象，但像「公主病08/27 07:30
6F→:」這種詞彙在我看來是屬於正被研究者觀察的人使用的詞彙，08/27 07:32
7F→:簡單說，這不是術語，而是一般日常用語，反應一般人的一些08/27 07:34
8F→:心態與觀念。08/27 07:35
9F→:我的疑問是：我們真的相信一般人在使用「公主病」一詞時，08/27 07:38
10F→:真的要有能力「說明」這個詞的意義，還是只要有能力「使用08/27 07:39
11F→:」這個詞來傳達某些意義就好？08/27 07:40
12F→:而，如果一般人使用「公主病」一詞時，沒有某種理路存在，08/27 07:50
13F→:我們以觀察者的角度又怎麼可能把它的意義說明清楚，而不致08/27 07:53
14F→:於也變成胡言亂語？而如果我們已經能與一般人一樣有能力「08/27 07:57
15F→:使用」這個詞來傳達某些意義，為什麼還需要「定義」來將它08/27 07:59
16F→:說明清楚？08/27 07:59
1F→:你酒醒得蠻快的嘛！...12/24 04:13
2F→:只針對你最後一句話：因為沒有投票權的話這種人都沒有了。12/24 04:16
6F→:我句子寫錯了XD,因為沒有投票權的話這種人[什麼]都沒有了12/24 19:41
1F→:naturalizing feminism!12/18 15:54