作者查詢 / adrianshum

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 adrianshum 在 PTT [ OOAD ] 看板的留言(推文), 共71則

限定看板：OOAD

首頁

尾頁

[其他]Command pattern中的Command可以不用嗎

[ OOAD ]5 留言, 推噓總分: +1

作者: purin88 - 發表於 2016/06/08 18:09(9年前)

4^F→adrianshum: Pattern 就是幫你解決問題的。你沒有問題要解決，也05/25 17:57

5^F→adrianshum: 不懂該pattern 的目的與價值的話，就不要硬用了。05/25 17:57

Fw: [問題] 組合模式(Composite Pattern)到底是什麼

[ OOAD ]21 留言, 推噓總分: +2

作者: henry8168 - 發表於 2016/09/26 22:34(9年前)

36^F→adrianshum: 根本不會和composite pattern 有關。要解決這類問題09/30 19:51

37^F→adrianshum: 通常是strategy 和/或 abstract factory09/30 19:51

38^F→adrianshum: 責任鏈也不太對（硬來還是可以用可是責任鏈解決的09/30 19:53

39^F→adrianshum: 應該不是這類問題）09/30 19:53

[問題] 破壞封裝疑惑?

[ OOAD ]12 留言, 推噓總分: 0

作者: autumnk - 發表於 2016/05/03 20:54(9年前)

1^F→adrianshum: DI破壞封裝沒聽過，倒是getter/setter 才是真的破壞05/03 23:13

2^F→adrianshum: 封裝吧05/03 23:14

[其他] 給程式設計師看的ooad書

[ OOAD ]19 留言, 推噓總分: +5

作者: EijiHoba - 發表於 2015/08/17 10:03(10年前)

9^F→adrianshum: Headfirst OOAD 已經超簡明了，這也看不到重點那大08/20 11:15

10^F→adrianshum: 概沒有誰或哪本書可以幫你了。08/20 11:15

11^F→adrianshum: 要是單純想看看從 business requirement 可以怎樣08/20 11:16

12^F→adrianshum: 設計，可以看看 Analysis Pattern08/20 11:18

13^F→adrianshum: 這書不是教你設計，而是作者列出以往一些常用的08/20 11:19

14^F→adrianshum: 需求與其設計，你可以借鍳08/20 11:19

[設計] 多用合成，少用繼承

[ OOAD ]3 留言, 推噓總分: 0

作者: internaltide - 發表於 2014/03/15 18:50(12年前)

1^F→adrianshum:一看到 static 就大概可以預期99.9%是錯的手法03/15 22:38

Re: [模式] Observer Pattern 模式的一些問題

[ OOAD ]13 留言, 推噓總分: +1

作者: H45 - 發表於 2012/01/01 21:33(14年前)

8^F→adrianshum:我覺得應該想成：要理解書上面的"葫蘆" 的重點是什麼01/04 00:16

9^F→adrianshum:比如Observer Pattern 的重點不在於有ctor 與否，那01/04 00:16

10^F→adrianshum:麼當然不需依據書上例子去決定有什麼樣的 ctor01/04 00:17

11^F→adrianshum:不過書上說到的重點還是要依，不然很容易就犯了前人01/04 00:19

12^F→adrianshum:犯過的問題。比如 Singleton 的 private ctor 就是要01/04 00:19

13^F→adrianshum:依樣畫的其中一個葫蘆。01/04 00:20

Re: [問題] 如何讓 OOAD 派上用場

[ OOAD ]9 留言, 推噓總分: +5

作者: qrtt1 - 發表於 2009/12/12 17:13(16年前)

3^F→adrianshum:推不是來６９式 XD01/13 14:41

[問題] 如何讓 OOAD 派上用場

[ OOAD ]47 留言, 推噓總分: +4

作者: tkcn - 發表於 2009/12/11 13:48(16年前)

20^F→adrianshum:隨便誰都可以訂法律, 那和沒法律的分別在哪?01/04 16:23

26^F→adrianshum:負什麼責？自己魅力不足，不能叫那些人乖乖守規矩？01/10 00:41

27^F→adrianshum:唯一要負的責，只是架構師為什麼看見別人做錯也不矯01/10 00:43

28^F→adrianshum:正他們，但前提是他有權去執法，還有，說到底你也說01/10 00:47

29^F→adrianshum:不通 "不守法者為什麼要有權訂法律"01/10 00:47

42^F→adrianshum:我覺得, 大家統一遵一個做得普普通通的規則, 比起01/12 10:37

43^F→adrianshum:大家都寫自己喜歡的東西 (雖然大家各自寫的都不錯),01/12 10:40

44^F→adrianshum:前者好太多太多了.01/12 10:41

45^F→adrianshum:(第一句是: ...大家統一遵守一個...)01/12 10:42

47^F→adrianshum:j 先生越扯越遠, 越來越不知所云...01/13 14:40

[工具] 關於UML工具使用

[ OOAD ]7 留言, 推噓總分: +1

作者: yshihyu - 發表於 2009/10/28 03:04(16年前)

2^F→adrianshum:Together11/03 10:38

3^F→adrianshum:Rational Rose 好像也能生成 C++11/03 10:39

Re: [問題] 學習物件導向初學

[ OOAD ]35 留言, 推噓總分: +9

作者: leondemon - 發表於 2009/10/25 01:03(16年前)

3^F→adrianshum:最後一段只令我覺得你一知半解. car 是一個 class10/25 17:57

4^F→adrianshum:還是讓由多個obj 組合, 誠如你所說, 該看你的 car10/25 17:57

5^F→adrianshum:目的是什麼. 這樣沒頭沒尾的說 "car 是一個obj 是錯"10/25 17:58

6^F→adrianshum:實在不能苟同10/25 17:58

22^F推adrianshum:"car...協同組成", "不該...單獨的 Object"10/29 11:39

23^F→adrianshum:所以我才說, 視乎你設計 car 的目的是什麼, 沒有應10/29 11:40

24^F→adrianshum:不應該協同組成. 另外, 我覺得把 object 想成目的才10/29 11:41

25^F→adrianshum:有問題. 建議你去看看 AOP, 那才真的是以目的出發.10/29 11:41

26^F→adrianshum:倒是我贊同, 定義 class 的時候, 該把每種 "目的"10/29 11:48

27^F→adrianshum:細分, 才能避免你提到那種 "通通都包" 的 class10/29 11:49

首頁

尾頁