作者查詢 / STEM

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 STEM 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6347則

限定看板：全部

-59

[轉錄]Re: [新聞] 黃昭順:高雄該建6滯洪池謝長廷只建1個

[ politics ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: kcling - 發表於 2010/09/24 17:40(15年前)

94^F→STEM:http://0rz.tw/nuF8J 圍籬確實造成淹大水 XDD220.135.49.78 09/24 18:06

[心得] 陳菊說"治水責任八成在中央"的迷思

[ politics ]172 留言, 推噓總分: +16

作者: STEM - 發表於 2010/09/24 00:08(15年前)

54^F→STEM:你給的連結上面的的滯洪量就是2.5萬噸220.135.49.78 09/24 09:58

55^F→STEM:整個面積是34000左右，要滯洪到八萬多220.135.49.78 09/24 10:02

56^F→STEM:整個公園要低於水面超過兩公尺，看圖就220.135.49.78 09/24 10:03

57^F→STEM:知道有沒有了吧220.135.49.78 09/24 10:03

58^F→STEM:http://waterwatch.ngo.org.tw/node/2691220.135.49.78 09/24 10:05

59^F→STEM:你去問養工處３萬噸幹嘛造謠吧220.135.49.78 09/24 10:05

60^F→STEM:該篇新聞我一開始就附在連結裡了220.135.49.78 09/24 10:27

61^F→STEM:這麼急要把人打成造謠是吧220.135.49.78 09/24 10:28

62^F→STEM:對了，根據某大專家的說法，成大這邊規劃220.135.49.78 09/24 10:31

63^F→STEM:大概是80萬立方公尺220.135.49.78 09/24 10:32

64^F→STEM:"高雄市左營區、鼓山區、楠梓三區淹水嚴重"220.135.49.78 09/24 10:33

65^F→STEM:"面積總和59.95 km^2"220.135.49.78 09/24 10:34

66^F→STEM:800000=h*59.95*1000*1000 h=0.0133220.135.49.78 09/24 10:36

67^F→STEM:想必你覺得這些池蓋了等於沒蓋吧，幫忙降低220.135.49.78 09/24 10:37

68^F→STEM:淹水一公分而已嘛220.135.49.78 09/24 10:37

75^F→STEM:本和里滯洪池有6公尺深，金獅湖超過十公頃220.135.49.78 09/24 15:37

76^F→STEM:十八萬噸還不到兩公尺220.135.49.78 09/24 15:39

77^F→STEM:我好像還不需要數學都不會算的來教防洪220.135.49.78 09/24 15:41

78^F→STEM:某人前不久才罵人目洨，怎麼18萬噸前的220.135.49.78 09/24 15:43

79^F→STEM:"清疏完成後蓄水量可提升至"都看不見，真奇怪220.135.49.78 09/24 15:43

86^F→STEM:當然沒清啊2010-2003=7年，連這你都不會算？220.135.49.78 09/24 17:25

88^F→STEM:我當然很懷疑啊，金獅湖主體是湖，滯洪的深度220.135.49.78 09/24 17:26

89^F→STEM:算起來還不到兩公尺，一個溼地公園我當然懷疑220.135.49.78 09/24 17:27

91^F→STEM:十公尺怎麼來的？又要水淹三區了嗎？？220.135.49.78 09/24 17:28

94^F→STEM:十萬m3是一公尺....= =220.135.49.78 09/24 17:29

95^F→STEM:這些年淤積了五十公分，也是半個滯洪池容量了220.135.49.78 09/24 17:30

97^F→STEM:你有估嗎，大概是幻想吧220.135.49.78 09/24 17:30

100^F→STEM:喔，你高估１０m的淤泥，攤在三區是吧220.135.49.78 09/24 17:31

101^F→STEM:照你這個邏輯，我也算給你看了，六個滯洪池也220.135.49.78 09/24 17:32

102^F→STEM:沒用，是要蓋還是不要蓋啊220.135.49.78 09/24 17:32

104^F→STEM:http://0rz.tw/VSuAs 自己看一下吧220.135.49.78 09/24 17:33

106^F→STEM:照你的算法蓋了減少淹水一公分多，是浪費錢啊220.135.49.78 09/24 17:34

108^F→STEM:喔，開始扯優氧化了，不要只會打稻草人啊220.135.49.78 09/24 17:34

109^F→STEM:不影響何必申請經費？這種話都能唬到你220.135.49.78 09/24 17:35

114^F→STEM:哇，懸浮質耶，是有清淤還是沒清淤啊220.135.49.78 09/24 17:36

115^F→STEM:經費都還沒申請到，怎麼清淤啊？？220.135.49.78 09/24 17:37

118^F→STEM:XDDDDDDDDDDDDD開始跳針了，所以高雄市是220.135.49.78 09/24 17:37

120^F→STEM:金獅湖中央不給錢就不打算清是吧220.135.49.78 09/24 17:38

122^F→STEM:辦活動有錢，清淤沒錢，人家有罵錯嗎220.135.49.78 09/24 17:38

123^F→STEM:我沒幫啊，結果就是高雄市沒編清金獅湖的預算220.135.49.78 09/24 17:39

124^F→STEM:事實擺在眼前，護航也不用這麼難看220.135.49.78 09/24 17:39

127^F→STEM:然後溼地公園你要算八萬多也好，請問陳菊220.135.49.78 09/24 17:39

128^F→STEM:我有說挪用嗎？除了轉移焦點還有沒有別招呢220.135.49.78 09/24 17:40

129^F→STEM:連預算都沒編要怎麼挪用呢，偉哉高市府220.135.49.78 09/24 17:40

130^F→STEM:對於成大規劃的滯洪容量做了多少呢？220.135.49.78 09/24 17:41

132^F→STEM:咦？有預算在哪裡？有預算七年沒清淤？220.135.49.78 09/24 17:42

135^F→STEM:蓋不蓋我不能決定啊，但金獅湖是高市府自己清220.135.49.78 09/24 17:43

137^F→STEM:清了後又七年不清的，清一次三千萬沒錢220.135.49.78 09/24 17:44

138^F→STEM:辦活動三千萬有錢，這樣你也能護啊220.135.49.78 09/24 17:44

140^F→STEM:喔，你可以覺得成大的規劃案是屁啊220.135.49.78 09/24 17:44

143^F→STEM:可是高市府在謝長廷時，可是乖乖蓋了個220.135.49.78 09/24 17:45

145^F→STEM:本和里滯洪池啊，只有陳菊覺得蓋生態池更好220.135.49.78 09/24 17:45

146^F→STEM:本和里滯洪池容量還超過成大規劃的量220.135.49.78 09/24 17:46

148^F→STEM:就只有陳菊的滯洪池容量不足...220.135.49.78 09/24 17:46

150^F→STEM:我沒有唸到，不過不用被你這種攤三區面積的講220.135.49.78 09/24 17:46

151^F→STEM:你除了玩生態池滯洪池文字遊戲，有沒有別的啊220.135.49.78 09/24 17:47

154^F→STEM:如果你覺得市府這樣規劃很對，你就大聲挺啊220.135.49.78 09/24 17:48

155^F→STEM:說你支持陳菊興建的滯洪量不如成大規劃是對的220.135.49.78 09/24 17:48

156^F→STEM:那你就快去算啊，看你算能給誰面子XDDD220.135.49.78 09/24 17:49

159^F→STEM:不奇怪啊，所以我們就拿評估案跟實際對比220.135.49.78 09/24 17:50

160^F→STEM:來檢討政府實際執行成果啊220.135.49.78 09/24 17:50

161^F→STEM:事實就是陳菊興建容量不如成大規劃220.135.49.78 09/24 17:50

162^F→STEM:事實就是高市府七年前清淤，七年間沒清220.135.49.78 09/24 17:51

164^F→STEM:事實就是高雄市淹水了，你還是可以說陳菊做220.135.49.78 09/24 17:51

166^F→STEM:的很好，我沒有意見啊220.135.49.78 09/24 17:51

168^F→STEM:喔，那你去罵台北縣啊，就說轉移焦點老招啦220.135.49.78 09/24 17:52

169^F→STEM:下次會不會扯邱毅在路上尿尿啊220.135.49.78 09/24 17:54

[閒聊] 在台北的請支持蘇,在高雄的請支持黃

[ politics ]36 留言, 推噓總分: +2

作者: DougHC - 發表於 2010/09/23 22:46(15年前)

14^F→STEM:對比北市府，93個被起訴其實算還好啦220.135.49.78 09/23 23:40

17^F→STEM:我是說北市府歷年被起訴的人數220.135.49.78 09/23 23:43

Re: [心得] 陳菊說"治水責任八成在中央"的迷思

[ politics ]134 留言, 推噓總分: +20

作者: imagesimpact - 發表於 2010/09/23 15:59(15年前)

50^F→STEM:那個是不是土木學士有影響高市府責任嗎220.135.49.78 09/23 16:48

51^F→STEM:專門反駁一些稻草人不過是轉移焦點罷了220.135.49.78 09/23 16:48

58^F→STEM:七年沒清是金獅湖沒清，踢爆什麼？220.135.49.78 09/23 17:36

96^F→STEM:你把金獅湖滯洪的量去攤在三區面積220.135.49.78 09/23 22:02

97^F→STEM:又是哪本課本教你這樣算的？220.135.49.78 09/23 22:02

98^F→STEM:照這個算法金獅湖根本不用當滯洪池，反正沒用220.135.49.78 09/23 22:03

102^F→STEM:認為沒用幹嘛今年要跟中央申請經費清淤？220.135.49.78 09/23 22:06

105^F→STEM:比如說不是有新聞說，七一一水災後評估需要220.135.49.78 09/23 22:12

106^F→STEM:六個滯洪池，那請問陳菊是打算蓋幾個220.135.49.78 09/23 22:13

107^F→STEM:況且我印象在她任內沒有興建任何滯洪池220.135.49.78 09/23 22:14

108^F→STEM:還有雨水下水道清淤部分，市府也只有出來澄清220.135.49.78 09/23 22:14

109^F→STEM:加設備費用是不只四百多萬，那請問多少清淤220.135.49.78 09/23 22:15

110^F→STEM:費用是合理的？220.135.49.78 09/23 22:15

113^F推STEM:整理了什麼出來？你覺得我說的有問題220.135.49.78 09/23 22:54

114^F→STEM:直接給個文章代碼不就好了220.135.49.78 09/23 22:54

116^F→STEM:然後哪篇反駁了什麼？220.135.49.78 09/23 23:05

120^F→STEM:當然不是本和里才算，那其他的在哪？？220.135.49.78 09/23 23:25

121^F→STEM:八卦有一篇說，有蓋溼地公園啊220.135.49.78 09/23 23:26

122^F→STEM:以檨仔林埤濕地公園來說，我看到陳菊宣稱可以220.135.49.78 09/23 23:27

123^F→STEM:蓄洪三萬五千噸，成大規劃是12萬220.135.49.78 09/23 23:29

124^F→STEM:然後愛河之心，是十萬噸，成大規劃是36噸220.135.49.78 09/23 23:31

125^F→STEM:這不就是只重美觀的最佳範例嗎220.135.49.78 09/23 23:31

126^F→STEM:然後七年前金獅湖清淤，清出10萬立方公尺220.135.49.78 09/23 23:38

127^F→STEM:差不多就是一個本和里滯洪池的體積220.135.49.78 09/23 23:39

131^F→STEM:新聞有人說十萬有人說十一，你很在意那一萬220.135.49.78 09/24 10:10

132^F→STEM:也可以，不用你高估不高估，七年前清淤220.135.49.78 09/24 10:10

133^F→STEM:就是清出10萬，一個滯洪池的規模220.135.49.78 09/24 10:11

134^F→STEM:沒做就是沒做，因為看不到嘛220.135.49.78 09/24 10:11

Re: [心得] 陳菊說"治水責任八成在中央"的迷思

[ politics ]40 留言, 推噓總分: +8

作者: mocear - 發表於 2010/09/23 11:00(15年前)

36^F→STEM:又不是只有高雄市淹220.135.49.78 09/23 15:14

[閒聊] 從花博回頭看藍綠政論節目

[ politics ]40 留言, 推噓總分: +10

作者: Sanchers - 發表於 2010/09/09 17:08(15年前)

21^F→STEM:他節目做招標流程根本就沒有觀眾要鳥他220.135.49.78 09/09 17:39

23^F→STEM:不然呢？你都已經預設他有問題了220.135.49.78 09/09 17:48

26^F→STEM:有問題檢調就出動啦，我看不懂你在說那樣耶220.135.49.78 09/09 17:51

28^F→STEM:所以到底是在講哪一件案子？220.135.49.78 09/09 17:54

[轉錄]Re: [新聞] 新生高鋼筋買貴市府：物價高峰

[ HatePolitics ]110 留言, 推噓總分: +26

作者: papamama007 - 發表於 2010/09/09 13:00(15年前)

343^F→STEM:調查的是新生高啊09/09 13:06

345^F→STEM:這種單價比較法應該會比到選後吧09/09 13:07

372^F→STEM:是多大的簍子？樓上真的知道發生什麼事嗎？09/09 13:39

375^F→STEM:新生高早就蓋完了- -09/09 13:39

389^F→STEM:誰管你這麼多，現在打得到郝兵兵就好了09/09 13:43

397^F→STEM:這倒是沒錯，不過現在是在說哪樁？新生高？花博？09/09 13:44

400^F→STEM:況且政治責任有多大也是看選民就是了09/09 13:45

404^F→STEM:民進黨的縣市照往例是不用負責的，請繼續監督天龍國09/09 13:46

424^F→STEM:藍綠不一樣就算了，總價標你拿細項一個一個出來比？09/09 13:51

427^F→STEM:看給dpp做會不會自動變幸福09/09 13:53

[討論] 南韓的統一稅

[ politics ]65 留言, 推噓總分: +10

作者: kevinjl - 發表於 2010/08/23 15:40(15年前)

3^F→STEM:kevinjl:台灣必須獨立220.135.49.78 08/23 15:47

4^F→STEM:惦惦在哪裡？220.135.49.78 08/23 15:47

5^F→STEM:支持統的就是有不敢說的意圖，不敢說的代價220.135.49.78 08/23 15:50

6^F→STEM:只有獨派正氣凜然，真是了不起220.135.49.78 08/23 15:51

7^F→STEM:別人明講是統戰，啥都沒講也是統戰220.135.49.78 08/23 15:52

9^F→STEM:獨派就是在保護台灣220.135.49.78 08/23 15:53

誰要學『伯夷叔齊』？

[ politics ]15 留言, 推噓總分: +3

作者: kevinjl - 發表於 2010/08/23 09:21(15年前)

9^F→STEM:你主張與現狀不符，人家拿現狀出來打你臉220.135.49.78 08/23 10:19

10^F→STEM:是剛剛好而已220.135.49.78 08/23 10:19

12^F→STEM:主張滅亡也不用造反啊，都亡了是要反誰220.135.49.78 08/23 10:34

Re: [心得] 何謂統戰

[ politics ]31 留言, 推噓總分: +3

作者: kevinjl - 發表於 2010/08/23 01:11(15年前)

4^F→STEM:中華民國已經滅亡，台獨仍尚努力220.135.49.78 08/23 01:29

5^F→STEM:所以現在是什麼狀況？220.135.49.78 08/23 01:29

6^F→STEM:其實統戰用你的定義也不是不行，那獨戰220.135.49.78 08/23 01:34

7^F→STEM:不要裝死沒看到啊，現在是有人喊統戰統戰220.135.49.78 08/23 01:35

8^F→STEM:講的好像對方很邪惡一樣，卻忘記自己一開始220.135.49.78 08/23 01:35

9^F→STEM:在喊不就是因為在"獨戰"220.135.49.78 08/23 01:35

10^F→STEM:還有你真的有搞懂一個中國是啥嗎220.135.49.78 08/23 01:38

11^F→STEM:每次聽到一個中國就哇哇叫不知道是哪個陣營220.135.49.78 08/23 01:39

27^F→STEM:怎麼跟美國統一又變可以接受了220.135.49.78 08/23 10:26

28^F→STEM:這樣台灣母親不會哭泣嗎220.135.49.78 08/23 10:27

-59