作者查詢 / STEM

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 STEM 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6347則

限定看板：全部

-28

[ DPP ]40 留言, 推噓總分: +5

作者: wyytw - 發表於 2008/11/19 16:57(17年前)

14^F推STEM:所以撐一下，活絡一點消費難道不是好事？220.132.126.121 11/19 17:09

19^F→STEM:救內需的啊，代價怎會大，現在游資多，利息低220.132.126.121 11/19 17:12

29^F→STEM:down大，有人說如果多發幾次，效果會降220.132.126.121 11/19 17:16

Re: [問題] 這是不是變相買票?

[ DPP ]87 留言, 推噓總分: +21

作者: aerocasper - 發表於 2008/11/19 16:36(17年前)

30^F推STEM:我回文了，你去回我的好了220.132.126.121 11/19 17:03

34^F→STEM:d大，如果他們消費傾向一樣，那乘數效果一樣220.132.126.121 11/19 17:06

40^F推STEM:多了這券，你就先花，現金不就多3600220.132.126.121 11/19 17:20

42^F→STEM:要上學或是存下來不是隨你，哪有限制？220.132.126.121 11/19 17:21

43^F推STEM:你去回下面的文啦220.132.126.121 11/19 17:32

46^F→STEM:他一直說消費券兌不了現...220.132.126.121 11/19 17:34

49^F→STEM:這跟法律規定有什麼關係，重點是醫療消費220.132.126.121 11/19 17:35

51^F→STEM:與其他消費是不是不同的經濟活動220.132.126.121 11/19 17:35

53^F→STEM:醫療是國內產業，不過不知醫生的消費傾向了220.132.126.121 11/19 17:36

57^F推STEM:不能用是一點，另一點醫療消費不太有彈性吧220.132.126.121 11/19 17:40

61^F→STEM:他說消費券不好花啦...220.132.126.121 11/19 17:42

Re: [問題] 這是不是變相買票?

[ DPP ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: tetra - 發表於 2008/11/19 16:05(17年前)

5^F推STEM:民進黨提的這個應該是社福方案吧220.132.126.121 11/19 16:09

6^F→STEM:結果國民黨提個經濟政策，DPP也拿退稅在亂220.132.126.121 11/19 16:10

[轉錄]Re: [新聞] 錢花完就沒了！金融業：改變不了景氣蕭 …

[ KMT ]33 留言, 推噓總分: +13

作者: kevinhaha - 發表於 2008/11/19 16:01(17年前)

222^F推STEM:這跟內外銷根本沒有關係，你聽他在胡扯220.132.126.121 11/19 16:07

223^F→STEM:這跟國內你買到的東西多少比例是台灣製的有關220.132.126.121 11/19 16:07

237^F推STEM:所以有多少是台灣製的要看數據...220.132.126.121 11/19 16:48

239^F→STEM:能新增多少花費也要看數據，台灣製的比例220.132.126.121 11/19 16:49

240^F→STEM:我用gdp與輸入金額估計，是0.6220.132.126.121 11/19 16:50

Re: [心得]解構消費券

[ KMT ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: hmsboy - 發表於 2008/11/19 15:46(17年前)

1^F推STEM:全國有幾個人一年花不到3600...220.132.126.121 11/19 15:50

2^F→STEM:而且你假設邊際消費傾向是零，真是夠了...220.132.126.121 11/19 15:52

Re: [問題] 這是不是變相買票?

[ DPP ]46 留言, 推噓總分: +12

作者: PlasmidDNA - 發表於 2008/11/19 15:37(17年前)

1^F推STEM:80%把錢存起來的數據是哪來的啊220.132.126.121 11/19 15:40

14^F推STEM:因為政府沒必要多此一舉吧...220.132.126.121 11/19 16:03

34^F→STEM:政府發錢給你，然後再從裡面抽成回去...=.=220.132.126.121 11/19 16:18

37^F→STEM:現在不是DPP執政了好嗎220.132.126.121 11/19 16:19

41^F→STEM:好啦，就算政府腦殘到收所得稅啦，又如何？220.132.126.121 11/19 16:23

43^F→STEM:那幹嘛一直嚕，很無聊耶220.132.126.121 11/19 16:25

Re: [問題] 這是不是變相買票?

[ DPP ]84 留言, 推噓總分: +12

作者: tetra - 發表於 2008/11/19 14:43(17年前)

2^F→STEM:我覺得才800億的經費，主要目的又是促進消費220.132.126.121 11/19 14:48

3^F→STEM:所得重分配的效果太小，執行起來爭議又多220.132.126.121 11/19 14:48

4^F→STEM:不如像現在的方案比較簡單220.132.126.121 11/19 14:49

13^F推STEM:哪裡比較有效利用？？退稅一樣是錢坑，別鬧了220.132.126.121 11/19 15:24

18^F推STEM:你要看看多少人不缺啊，這些人必須有錢到220.132.126.121 11/19 15:27

20^F→STEM:領了3600根本不會刺激消費才算浪費220.132.126.121 11/19 15:28

21^F→STEM:如果我今天衣食不缺，多了3600，我就自己湊到220.132.126.121 11/19 15:28

22^F→STEM:6000去買新手機，這種人是最不能排掉的220.132.126.121 11/19 15:29

26^F推STEM:既然難算，不要排富不是比較好？220.132.126.121 11/19 15:35

29^F→STEM:大家都會用掉，問題是誘發多少原本沒有的消費220.132.126.121 11/19 15:36

31^F→STEM:何況你拿了3600的券在手上，你會一個月花300?220.132.126.121 11/19 15:36

32^F→STEM:你的多了點錢可花就是政策的目標不是嗎220.132.126.121 11/19 15:37

36^F→STEM:那假設今天面額是兩百，你會怎麼用？220.132.126.121 11/19 15:40

42^F→STEM:那你其實應該要被排掉...但是技術上做不到220.132.126.121 11/19 15:58

52^F→STEM:轉成消費指得是不會將錢存起來嗎？220.132.126.121 11/19 16:11

53^F→STEM:高所得也會有效果，所以不宜排除220.132.126.121 11/19 16:12

54^F→STEM:t大，你要想的是，手頭上多了3600元的券220.132.126.121 11/19 16:12

55^F→STEM:哪些族群傾向把它花掉，其實高低所得都會吧220.132.126.121 11/19 16:13

56^F→STEM:所以有沒有必要為了排超高所得族群，把政策220.132.126.121 11/19 16:14

57^F→STEM:搞複雜220.132.126.121 11/19 16:14

59^F→STEM:誰跟你說高所得會把錢省下來，自己看前面推文220.132.126.121 11/19 16:15

64^F→STEM:你去其他版查ibiza大的文，他有列mpc的數據220.132.126.121 11/19 16:20

68^F→STEM:如果全國民眾看到政府一發錢，就乖乖全存220.132.126.121 11/19 16:22

71^F→STEM:那的確政策無效...但可惜事實並非如此220.132.126.121 11/19 16:22

75^F→STEM:如果是社福政策，每人發錢一樣多是搞笑好嗎220.132.126.121 11/19 16:24

Re: 消費卷3600的由來

[ DPP ]25 留言, 推噓總分: +6

作者: shaka1aka - 發表於 2008/11/19 14:25(17年前)

23^F→STEM:說實話有差嗎，說不定也真的是大概抓個數字啊220.132.126.121 11/19 15:30

[討論] 消費券的乘數效應

[ Policy ]47 留言, 推噓總分: +11

作者: STEM - 發表於 2008/11/19 12:13(17年前)

5^F→STEM:我知道，但是想看看有什麼比較重要的因素220.132.126.121 11/19 12:12

6^F→STEM:可以用來評估這項政策，不然這個說會多花錢220.132.126.121 11/19 12:13

7^F→STEM:那個說會存起來= =220.132.126.121 11/19 12:13

13^F→STEM:我的問題就是乘數低估也有2成，可以忽略嗎？11/19 12:28

24^F→STEM:兩成是在MPC0.36的情況下，家庭可支配所得我一時找不到怎麼編11/19 13:08

25^F→STEM:但91年家庭收支的財產收入只佔11%，裡面應包含可記gdp的部分11/19 13:11

32^F→STEM:所以政府與企業的邊際支出我都當作零來算11/19 13:22

37^F→STEM:我的1只是用來估計每一元消費多少產值來自國內11/19 13:33

38^F→STEM:96年財產收入15%，包含利息租金，但細項比例多少不明11/19 13:34

39^F→STEM:不妙的是1的數字在96年似乎變成0.611/19 13:37

40^F→STEM:耍笨，那跟95年差不多...11/19 13:37

42^F→STEM:進口額也是啊，gdp上升時，進口額也會上升11/19 13:39

45^F→STEM:但這個進口原油的成本難道沒計入輸入的財貨金額？11/19 13:41

48^F→STEM:不對吧，麵包價格-進口成本，才是進到生產者口袋的金額11/19 13:43

49^F→STEM:這個金額會有乘數效果，但其誘發的消費也要扣掉進口成本11/19 13:44

50^F→STEM:才會進入下一輪消費，所以我用1估計平均進口成本多少11/19 13:44

Re: [問題] 這是不是變相買票?

[ DPP ]61 留言, 推噓總分: +17

作者: aerocasper - 發表於 2008/11/19 12:10(17年前)

33^F推STEM:看一下新聞吧，就說不找零了220.132.126.121 11/19 14:44

34^F→STEM:搞清楚刺激消費和濟貧的不同好嗎...220.132.126.121 11/19 14:45

35^F→STEM:就是要你多花錢，搞不清楚嗎，你本來花65220.132.126.121 11/19 15:21

36^F→STEM:現在吃一餐不找零變兩百，政策就成功啦220.132.126.121 11/19 15:22

37^F→STEM:就跟你說這不是濟貧方案了= =220.132.126.121 11/19 15:25

40^F推STEM:就說多少次這不是濟貧了...這不是拿錢給窮人220.132.126.121 11/19 15:55

41^F→STEM:是拿錢給人花...況且除非窮人真的慘到爆炸220.132.126.121 11/19 15:56

42^F→STEM:消費券拿去大賣場買生活用品，拿生活費付220.132.126.121 11/19 15:57

44^F→STEM:其他就好了，你根本沒搞清楚政策目的220.132.126.121 11/19 15:57

47^F→STEM:就說你搞不清楚狀況，誰今天多3600塊，會拿去220.132.126.121 11/19 16:16

49^F→STEM:買車買房，而醫療教育，換個方式付就好了220.132.126.121 11/19 16:17

50^F推STEM:除非有人連到大賣場買兩百塊的消費力也沒有220.132.126.121 11/19 16:44

51^F→STEM:用消費券當生活費，省下的現金不就可以花在220.132.126.121 11/19 16:45

52^F→STEM:其他地方，你要質疑這點請舉實例220.132.126.121 11/19 16:46

-28