作者查詢 / roar

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 roar 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共323則

限定看板：全部

看板排序：

全部Economics237gay24marvel17tattoo_ring10LGBT_SEX7StupidClown7politics6EngTalk4Folklore4kachaball2PttLaw2Buddhism1CPU_CID7311KMT1<< 收起看板(14)

首頁

尾頁

Re: [請益] 想請問convention theory

[ Economics ]71 留言, 推噓總分: +10

作者: ashugh - 發表於 2008/05/01 20:55(18年前)

4^F推roar:同樣的問題,我為何不能同時在知識家跟bbs找?59.104.147.127 05/01 21:00

6^F推roar:只要那些長期在經濟學版酸人的特權精英願意59.104.147.127 05/01 21:05

7^F→roar:道歉,要我道歉也無不可59.104.147.127 05/01 21:06

8^F→roar:再說他們酸人也都很有必要嗎?59.104.147.127 05/01 21:07

11^F→roar:結論是他們盡量酸人沒關係,嘖嘖...59.104.147.127 05/01 21:08

12^F→roar:你也只有自以為正義而已59.104.147.127 05/01 21:10

14^F→roar:你的言論就是這樣,不分事情來龍去脈59.104.147.127 05/01 21:10

16^F→roar:某些人在這個版的作風也不是一天兩天的事情59.104.147.127 05/01 21:11

18^F→roar:你這麼自以為正義,怎麼以前都悶不吭聲了?59.104.147.127 05/01 21:11

20^F→roar:你似乎忘記他有些文章是被版主刪掉了59.104.147.127 05/01 21:12

21^F→roar:你不知道,但我知道59.104.147.127 05/01 21:13

22^F→roar:以前椰林經濟學版的素質也很好,就不會老是有59.104.147.127 05/01 21:14

23^F→roar:這種刁新人或不知如何找答案者的文章59.104.147.127 05/01 21:14

28^F推roar:砍文區會收那文章嗎?59.104.147.127 05/01 21:17

30^F→roar:誰在跟你喊苦水?我只看到一個不明究理,多重59.104.147.127 05/01 21:18

31^F→roar:標準的人59.104.147.127 05/01 21:19

32^F→roar:只准州官放火,不准百姓點燈59.104.147.127 05/01 21:19

33^F→roar:你如果認為trvaelfox兄是個客氣有禮貌的人59.104.147.127 05/01 21:20

34^F→roar:我只能說你在這個版真的涉世不深59.104.147.127 05/01 21:20

37^F→roar:再說你憑什麼說本人來戰?59.104.147.127 05/01 21:22

41^F推roar:見 3170 的推文,事後某人確實也沒在回文59.104.147.127 05/01 21:24

42^F→roar:所以說你涉世未深,不知道某些人的風格59.104.147.127 05/01 21:26

46^F推roar:我不就說你們物以類聚,但別把自己的意志跟成59.104.147.127 05/01 21:30

47^F→roar:見強加在所有人身上59.104.147.127 05/01 21:30

50^F推roar:從你的言論跟狀況來說,這不叫成見,而是描述59.104.147.127 05/01 21:34

53^F→roar:我也尊重你們這群人的意見,但請勿強加到所有59.104.147.127 05/01 21:41

54^F→roar:人身上並享有"比別人更自由"的言論59.104.147.127 05/01 21:41

58^F→roar:你不贊同b兄的作法,那是你家的事59.104.147.127 05/01 21:45

59^F→roar:但你要求其他人po文都要照你的方式走,這就是59.104.147.127 05/01 21:46

60^F→roar:強加到他人身上59.104.147.127 05/01 21:47

64^F推roar:你又搞不清楚狀況了,除了自己不知道就別自以59.104.147.127 05/01 21:52

65^F→roar:為知道而隨便斥責;或者斥責別人對你來說比59.104.147.127 05/01 21:53

66^F→roar:什麼都重要?那在這點上,你可以說我強加59.104.147.127 05/01 21:55

71^F→roar:又一個搧風點火的,這種人還真多59.104.147.127 05/01 23:34

Re: 經濟板上「請益」的檸檬市場

[ Economics ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: roar - 發表於 2008/05/01 20:14(18年前)

4^F→roar:事隔多日,閣下有多唸哪些金融監管文獻了嗎?59.104.147.127 05/01 21:31

5^F→roar:一直很期待您的高見59.104.147.127 05/01 21:32

8^F→roar:這裡的確是人情世故版啊,不過是少數人的人情59.104.147.127 05/01 21:43

Re: [請益] 想請問convention theory

[ Economics ]27 留言, 推噓總分: +2

作者: ashugh - 發表於 2008/05/01 20:08(18年前)

1^F推roar:你好像搞不清楚狀況,沒有人逼t兄回文59.104.147.127 05/01 20:16

2^F→roar:而他除了酸人以外就沒其他建設性的回應了59.104.147.127 05/01 20:17

3^F→roar:真正知道這個學派的b兄,給了適當的關鍵字59.104.147.127 05/01 20:18

6^F→roar:跟相關參考文獻,其胸襟與為人高下立見59.104.147.127 05/01 20:18

8^F→roar:事實上b也沒有真的幫她做功課59.104.147.127 05/01 20:20

11^F→roar:那你除了護航以外,有回應嗎?59.104.147.127 05/01 20:21

13^F→roar:自己不知道,給大量垃圾資訊還酸人的心態可議59.104.147.127 05/01 20:22

15^F→roar:孰先孰後,請搞清楚狀況再來59.104.147.127 05/01 20:23

18^F→roar:給一堆垃圾資訊並酸人的文叫有貢獻?59.104.147.127 05/01 20:24

19^F→roar:看來是物以類聚59.104.147.127 05/01 20:24

21^F→roar:請看b兄的回文, 除此之外沒什麼好說的59.104.147.127 05/01 20:25

25^F推roar:你可能忘了網路討論這種分享性平台的初衷59.104.147.127 05/01 20:33

26^F→roar:也不該把自己的意志跟成見強加到所有人身上59.104.147.127 05/01 20:34

27^F→roar:問題不在偷懶的提問,因為這個本人也不贊同59.104.147.127 05/01 20:34

Re: 經濟板上「請益」的檸檬市場

[ Economics ]23 留言, 推噓總分: +10

作者: travelfox - 發表於 2008/05/01 14:59(18年前)

8^F推roar:用研究生的標準來斥責入門者,好個何不食肉糜!59.104.147.127 05/01 19:04

9^F推roar:先入為主認定別人都在偷懶,這樣的胸襟實在...59.104.147.127 05/01 19:07

Re: convention theory

[ Economics ]10 留言, 推噓總分: +10

作者: blueheart - 發表於 2008/04/30 21:02(18年前)

3^F推roar:推有建設性的回應,知之為知之,不知為不知203.67.210.18 04/30 21:50

4^F推roar:不知道就別假裝知道而指責別人203.67.210.18 04/30 21:55

Re: [請益] 想請問convention theory

[ Economics ]12 留言, 推噓總分: +7

作者: travelfox - 發表於 2008/04/28 12:18(18年前)

1^F推roar:travelfox兄這麼會說,最後也不是也沒正回答?203.67.211.104 04/29 16:29

2^F推roar:我也你也不知道這領域有哪些文獻是必讀203.67.211.104 04/29 16:35

3^F→roar: 想203.67.211.104 04/29 16:35

4^F推roar:以後只要有人問某領域有哪些書或文獻是必讀203.67.211.104 04/29 16:38

5^F→roar:都叫他們去把圖書館所有相關的書K完就好了203.67.211.104 04/29 16:40

Re: [請益] 想請問convention theory

[ Economics ]5 留言, 推噓總分: +3

作者: neco711 - 發表於 2008/04/27 20:52(18年前)

1^F推roar:你認真就輸了,某人會說那是你自己應做的功課59.104.123.182 04/27 22:15

2^F→roar:姿態擺很高,但回的機率微乎其微59.104.123.182 04/27 22:19

5^F推roar:兩位這樣護主心切,卻不幫忙做點建設性的回答?203.67.211.104 04/29 16:44

[請益] 想請問convention theory

[ Economics ]5 留言, 推噓總分: +3

作者: neco711 - 發表於 2008/04/27 14:44(18年前)

3^F推roar:問參考文獻還要問得有意義,1F水準真高59.104.123.182 04/27 18:43

Re: [總經] inflation targeting

[ Economics ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: ninmit - 發表於 2008/04/06 02:06(18年前)

6^F推roar:"存在的必定合理"是黑格爾說的59.104.123.75 04/06 14:32

Re: [心得] 戳破兩岸共同市場的糖衣假象

[ Economics ]90 留言, 推噓總分: +4

作者: mckey - 發表於 2008/03/19 23:17(18年前)

33^F推roar:中國從來沒放棄過以商圍政的策略，認為可以避203.67.210.136 03/20 00:33

34^F→roar:開政治敏感話題來進行經濟整合，是一廂情願的203.67.210.136 03/20 00:34

35^F→roar:想法203.67.210.136 03/20 00:36

36^F推roar:而且中國相當保護其本土企業，從稅率政策可窺203.67.210.136 03/20 00:40

37^F→roar:知ㄧ二，這類關於貿易條件好壞的問題，也不是203.67.210.136 03/20 00:41

38^F→roar:你我在bbs紙上談兵就能解決的203.67.210.136 03/20 00:42

44^F推roar:Krugman有個模型,結論是如果一方保護本國企業203.67.210.136 03/20 00:49

46^F→roar:另一方則無,一旦開放自由貿易,前者貿易條件提203.67.210.136 03/20 00:51

47^F→roar:升,後者將會惡化,他也公開批評過這種以鄰為壑203.67.210.136 03/20 00:52

50^F→roar:的作法.而三通最早出現的段落,就是那份鼓吹統203.67.210.136 03/20 00:52

52^F→roar:一的告台灣同胞書(1979).種種問題都不是在這203.67.210.136 03/20 00:55

53^F→roar:裡用三言兩語就能解決的203.67.210.136 03/20 00:56

首頁

尾頁