Re: [請益] 想請問convention theory

看板Economics作者 (hugh)時間18年前 (2008/05/01 20:55), 編輯推噓10(10推 0噓 61→)
留言71則, 5人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
※ 引述《Palpatine (放手)》之銘言： : ※ 引述《ashugh (hugh)》之銘言： : : 這樣很酸嗎? 這樣只是顯示說原po的問題範圍過大 : : 幾十萬筆資料提問者不自己過濾難道要回答的人幫他過濾 : : 在我看來4783篇給的建議 其實是要自己動手找的 : : 不應該是別人給的 : 沒有人有義務幫原PO找 : 但是如果有人剛好有這方面的知識 : 他又願意回文告訴原PO 這本來就是個有效率的事情 : 原PO可以省去很多摸索的時間 : 這本來就是設立BBS做資訊交流的目的不是嗎? : 以google的強大 和台灣圖書館還有教授的密度 : 大概沒有什麼資訊是PTT上獨有的 : 如果每個版都要求板眾自己研究完才能上來問 : 我想PTT可能只剩下八掛版了吧XD : 何況原PO的問題並不是任何一本經原教科書都翻的到的蠢問題 : 事實上 可能是我比較笨 如果是我碰到這種陌生的歐洲學派 : 要我自己從google上找出需要的資料 對不起 我真的須要問人 : 不管問教授或上BBS問 : 可能很多版眾都很聰明啦 可以從大量的陌生資訊找出需要的資訊 : 不過對於我們這些比較笨的人 我想經濟板應該還沒有冷酷到趕我們出去吧? : 舉例來說好了 : 今天如果在food版上 有人問7-11的便當好不好吃 : 被噓說你不會自己去買來吃 這算很合理 : 但是如果問"XX餐廳"好不好吃 而且板上沒有資訊 : 被噓說"自己不會去吃 版眾沒有義務幫你吃" : 貌似合理 但是長久這樣經營下去 我想food版可能就關版了吧 　你還有roar可能都還不了解為什麼我認為原po的提問不適當吧 　他的問題有 　1.需要建議的參考文獻 這裡b兄給他了 　　而這部份也是你上面的例子所要支持的 　2.''一些觀念''有問題 這裡是我注重的　很明顯原po已經自己搜尋過看過某些資料 　　為什麼不是針對這些資料提問呢？ 　3.既然已經自己搜尋過了 　　怎麼會找不到著名的參考文獻呢 　　要知道google scholar是以被引用的次數多寡來排序 　　著名的參考文獻應該不難找到 　　如此一來1應該是不必要的舉動才對 何況給予參考文獻　相對的也限制了發問者參考其他文獻的可能 　這是我不贊同b兄作法的原因 （其實找參考資料是很有趣的一個過程 雖然我也曾跟人要參考資料　但現在我會覺得 自己來比較有收穫） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.204.121 ※ 編輯: ashugh 來自: 140.119.204.121 (05/01 20:56) ※ 編輯: ashugh 來自: 140.119.204.121 (05/01 20:59)
推
05/01 20:57, , 1F
我想問題是在看板規則吧
05/01 20:57, 1F
→
05/01 20:58, , 2F
每個人對原PO的看法不一樣 但是我個人
05/01 20:58, 2F
→
05/01 20:59, , 3F
認為T大沒必要回那篇酸文
05/01 20:59, 3F
推
05/01 21:00, , 4F
同樣的問題,我為何不能同時在知識家跟bbs找?
05/01 21:00, 4F
→
05/01 21:00, , 5F
我認為是roar先酸人...他這舉動不必要
05/01 21:00, 5F
推
05/01 21:05, , 6F
只要那些長期在經濟學版酸人的特權精英願意
05/01 21:05, 6F
→
05/01 21:06, , 7F
道歉,要我道歉也無不可
05/01 21:06, 7F
→
05/01 21:07, , 8F
再說他們酸人也都很有必要嗎?
05/01 21:07, 8F
→
05/01 21:07, , 9F
你跟其他人道不道歉跟我無關,不必要跟我說
05/01 21:07, 9F
→
05/01 21:08, , 10F
會針對你,只是因為''這次''你只有酸人而已
05/01 21:08, 10F
→
05/01 21:08, , 11F
結論是他們盡量酸人沒關係,嘖嘖...
05/01 21:08, 11F
→
05/01 21:10, , 12F
你也只有自以為正義而已
05/01 21:10, 12F
→
05/01 21:09, , 13F
那個結論是你下的,跟我無關
05/01 21:09, 13F
→
05/01 21:10, , 14F
你的言論就是這樣,不分事情來龍去脈
05/01 21:10, 14F
→
05/01 21:10, , 15F
而且擺明這次是你先引戰
05/01 21:10, 15F
→
05/01 21:11, , 16F
某些人在這個版的作風也不是一天兩天的事情
05/01 21:11, 16F
→
05/01 21:11, , 17F
搜尋travelfox絕大多數的文章都不是酸人的
05/01 21:11, 17F
→
05/01 21:11, , 18F
你這麼自以為正義,怎麼以前都悶不吭聲了?
05/01 21:11, 18F
→
05/01 21:12, , 19F
我又不是天天在這版上
05/01 21:12, 19F
→
05/01 21:12, , 20F
你似乎忘記他有些文章是被版主刪掉了
05/01 21:12, 20F
→
05/01 21:13, , 21F
你不知道,但我知道
05/01 21:13, 21F
→
05/01 21:14, , 22F
以前椰林經濟學版的素質也很好,就不會老是有
05/01 21:14, 22F
→
05/01 21:14, , 23F
這種刁新人或不知如何找答案者的文章
05/01 21:14, 23F
→
05/01 21:14, , 24F
板主砍文區沒有t兄的文章........
05/01 21:14, 24F
→
05/01 21:15, , 25F
那難道別人酸人,你的作法就是把他酸回來?
05/01 21:15, 25F
→
05/01 21:16, , 26F
你為什麼看到了不吭聲,要跟我沒看到的人喊
05/01 21:16, 26F
→
05/01 21:16, , 27F
苦水...
05/01 21:16, 27F
推
05/01 21:17, , 28F
砍文區會收那文章嗎?
05/01 21:17, 28F
→
05/01 21:17, , 29F
200701開始把砍文的放進去
05/01 21:17, 29F
→
05/01 21:18, , 30F
誰在跟你喊苦水?我只看到一個不明究理,多重
05/01 21:18, 30F
→
05/01 21:19, , 31F
標準的人
05/01 21:19, 31F
→
05/01 21:19, , 32F
只准州官放火,不准百姓點燈
05/01 21:19, 32F
→
05/01 21:20, , 33F
你如果認為trvaelfox兄是個客氣有禮貌的人
05/01 21:20, 33F
→
05/01 21:20, , 34F
我只能說你在這個版真的涉世不深
05/01 21:20, 34F
→
05/01 21:20, , 35F
不明究理？多重標準？
05/01 21:20, 35F
→
05/01 21:21, , 36F
我沒說他客氣有禮貌
05/01 21:21, 36F
→
05/01 21:22, , 37F
再說你憑什麼說本人來戰?
05/01 21:22, 37F
→
05/01 21:23, , 38F
推 roar:你認真就輸了,某人會說那是你自己
05/01 21:23, 38F
→
05/01 21:23, , 39F
以下略...這不是引戰??...根本沒人酸
05/01 21:23, 39F
→
05/01 21:24, , 40F
你就先開始酸其他人...不是引戰是什麼
05/01 21:24, 40F
推
05/01 21:24, , 41F
見 3170 的推文,事後某人確實也沒在回文
05/01 21:24, 41F
→
05/01 21:26, , 42F
所以說你涉世未深,不知道某些人的風格
05/01 21:26, 42F
→
05/01 21:27, , 43F
其實我認同p的作法,理由已經說了
05/01 21:27, 43F
→
05/01 21:28, , 44F
何況為什麼你不認同的話當初不說,要藉這次
05/01 21:28, 44F
→
05/01 21:28, , 45F
先酸呢?
05/01 21:28, 45F
推
05/01 21:30, , 46F
我不就說你們物以類聚,但別把自己的意志跟成
05/01 21:30, 46F
→
05/01 21:30, , 47F
見強加在所有人身上
05/01 21:30, 47F
→
05/01 21:33, , 48F
好像你對我的成見反而比較多吧XD
05/01 21:33, 48F
→
05/01 21:33, , 49F
不明究理,多重標準,物以類聚,涉世未深...
05/01 21:33, 49F
推
05/01 21:34, , 50F
從你的言論跟狀況來說,這不叫成見,而是描述
05/01 21:34, 50F
→
05/01 21:39, , 51F
算了,我也不是第一次被人討厭了,你說的我不
05/01 21:39, 51F
→
05/01 21:40, , 52F
同意,但是尊重你的看法
05/01 21:40, 52F
→
05/01 21:41, , 53F
我也尊重你們這群人的意見,但請勿強加到所有
05/01 21:41, 53F
→
05/01 21:41, , 54F
人身上並享有"比別人更自由"的言論
05/01 21:41, 54F
→
05/01 21:44, , 55F
我實在看不出來我哪裡有強加到所有人的身上
05/01 21:44, 55F
→
05/01 21:45, , 56F
你po文就是討論,我po文就是強加意見
05/01 21:45, 56F
→
05/01 21:45, , 57F
真是尊重阿
05/01 21:45, 57F
→
05/01 21:45, , 58F
你不贊同b兄的作法,那是你家的事
05/01 21:45, 58F
→
05/01 21:46, , 59F
但你要求其他人po文都要照你的方式走,這就是
05/01 21:46, 59F
→
05/01 21:47, , 60F
強加到他人身上
05/01 21:47, 60F
→
05/01 21:49, , 61F
你要求回文不能這樣回,不能那樣回,就不是強
05/01 21:49, 61F
→
05/01 21:50, , 62F
加意見?
05/01 21:50, 62F
→
05/01 21:51, , 63F
仔細看了版主砍文區,裡面真是慘不忍睹
05/01 21:51, 63F
推
05/01 21:52, , 64F
你又搞不清楚狀況了,除了自己不知道就別自以
05/01 21:52, 64F
→
05/01 21:53, , 65F
為知道而隨便斥責;或者斥責別人對你來說比
05/01 21:53, 65F
→
05/01 21:55, , 66F
什麼都重要?那在這點上,你可以說我強加
05/01 21:55, 66F
推
05/01 21:57, , 67F
請兩位板友平常心一下囉... 麻煩麻煩!
05/01 21:57, 67F
→
05/01 21:58, , 68F
板主應該會覺得我很煩,每次都跟不同人抬槓
05/01 21:58, 68F
推
05/01 23:28, , 69F
!!!!!!!!!!!戰文帶動人氣!!!!!!!!!!!!!
05/01 23:28, 69F
→
05/01 23:30, , 70F
應該給予鼓勵!!!!!!
05/01 23:30, 70F
→
05/01 23:34, , 71F
又一個搧風點火的,這種人還真多
05/01 23:34, 71F
‣ 更多 ashugh 的文章
文章代碼(AID): #186RtSpi (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ashugh 的文章
文章代碼(AID): #186RtSpi (Economics)