作者查詢 / Quantor
作者 Quantor 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2255則
限定看板：全部
看板排序：
全部C_Chat741Gossiping534transgender185joke162movie150LoL131DummyHistory79HatePolitics78WomenTalk70StupidClown27Boy-Girl18stationery11Tea11SENIORHIGH9AC_In7Test5Key_Mou_Pad4PC_Shopping4juniorhigh3SuperHeroes3YOLO3AllTogether2BabyMother2MobileComm2Tainan2Beauty1BeautySalon1ChangHua1FATE_GO1FBG1GirlsFront1GL1Military1NTUNHS1SurvivalGame1Teacher1TypeMoon1<< 收起看板(37)
97F推: 6310/08 01:11
102F→: 一萬公里太扯了 地球周長不是也才四萬公里而已？10/04 00:35
17F推: 信二有點那種感覺09/27 23:04
9F→: 塗在皮上吧，所以沒被黏膜吸收08/21 14:18
7F推: 看個電視劇還要滿腦子想著女權這樣那樣，已經整個人變成08/18 19:51
8F→: 女權的形狀了吧08/18 19:51
2F推: 除了ス>4 有點怪之外沒什麼問題08/17 15:52
32F推: 也不是辦不到，不敢出動核彈而已07/27 12:22
20F推: 用威爾士語的發音的話確實會變勒口莉斯喔07/19 19:42
31F推: 奇怪了，現在分明也還有很多典型的順性別異性戀白人07/07 12:40
32F→: 男性當主角的電影，我怎麼沒見過光是因為這樣就被罵07/07 12:40
33F→: 二樓說的「恐同、恐跨」之類的狀況啊？07/07 12:40
34F→: 還是說這是反SJW派為了堅持「加香菜的國家都是被迫07/07 12:44
35F→: 的」這種想法而自己腦補出的幻覺？07/07 12:44
59F→: 那麼你說說看，如果多元文化已經是好萊塢電影的老傳07/07 13:00
61F→: 統了，那麼為什麼現在許多反SJW看到影視中出現多元07/07 13:01
63F→: 性別/族群還是會急得跳腳呢？07/07 13:01
66F→: 還是說，其實根本沒什麼SJW勢力，這些女性、同性戀07/07 13:03
68F→: 當主角的作品也沒什麼特別的，只是在遵循傳統而已？07/07 13:03
72F→: 這裡的問題就很明顯了不是嗎？07/07 13:05
79F→: 「正常人覺得矯枉過正、偏激」，那麼誰是正常人？誰07/07 13:07
81F→: /哪個群體有資格在這樣的爭論中聲稱「我是正常人，07/07 13:07
82F→: 大家的價值觀標準向我看齊」？07/07 13:08
107F推: K大你講了這麼多，實際上卻還是在「SJW這樣子、SJW07/07 13:16
108F→: 那樣子」上打轉，倒不如回頭往上看看原po寫了什麼。07/07 13:16
118F→: 就你的觀點來說，依然認為「這些『太過多元』的電影07/07 13:19
119F→: 是SJW促成或要求的」。那麼你有沒有考慮過，這些價07/07 13:19
120F→: 值觀雖然你難以接受，卻其實有很多支持者；而那些「07/07 13:19
122F→: SJW電影」的導演只是自己想那樣拍而已？07/07 13:19
131F→: 因為如果這些電影只是導演自己願意這樣拍，那麼你憑07/07 13:21
132F→: 什麼說SJW壓迫了創作自由呢？往作品裡塞同性戀就是07/07 13:21
133F→: 他們的創作自由啊。07/07 13:21
138F→: 你不要就對著一個「多元」咬文嚼字那麼長一篇好不好07/07 13:22
140F→: w07/07 13:22
155F→: 那麼我要問K大，你談論的這個案例中，創作自由真的07/07 13:29
156F→: 有被「扼殺」嗎？魷魚遊戲真的有因為被批評沒有黑人07/07 13:29
157F→: 而收視率下跌或被迫下架等等的嗎？07/07 13:29
158F→: 你不能只因為有人發表了一則不爽的評論，就說「自由07/07 13:30
160F→: 被扼殺了」，實例呢？07/07 13:30
166F→: SJW也沒說自己被扼殺嘛，確實。07/07 13:31
179F→: 那回到我早一些的論述，你如何能夠證明太空超人的案07/07 13:36
180F→: 例是「SJW施壓→製作方失去創作自由→觀眾不買單」07/07 13:36
181F→: 而不是「製作方自己想塞黑人同性戀進去→觀眾不買單07/07 13:36
184F→: 」？07/07 13:36
187F→: 重點很簡單嘛，你要論證創作自由是不是真的被「扼殺07/07 13:37
188F→: 」了07/07 13:37
196F→: 暴雪是一家獨立的公司，它為什麼不能控制自己要產出07/07 13:39
197F→: 什麼內容？這裡沒有自由被侵犯啊。07/07 13:39
216F→: 你確實指出了一個創作被政治正確影響的實例，但這裡07/07 13:46
217F→: 還是有一些問題：第一，你或許不太懂電影的生態，但07/07 13:46
218F→: 是大多數主流電影拍攝的目標本來就不是奧斯卡等獎項07/07 13:46
220F→: 而是票房，認為因為特定獎項更改標準而會是電影業界07/07 13:46
221F→: 的創作受到影響是不恰當的。07/07 13:46
224F→: 另一方面…確實這會對部分影視業者有所影響，但重點07/07 13:48
225F→: 是「影響了什麼？」。我並沒有在奧斯卡的這個案例裡07/07 13:48
226F→: 看到我們討論的「對創作內容的限制」。07/07 13:49
232F→: 我們討論的重點不就在於SJW有沒有限制內容、扼殺創07/07 13:51
233F→: 作自由嗎？07/07 13:51
236F→: 我以為這很明顯？奧斯卡歷年的得獎電影本來就不是那07/07 13:54
237F→: 些高票房鉅作。07/07 13:54
239F→: 你要查證的話…可以去看一下之前的得獎和入圍名單07/07 13:55
242F→: 啊你不是要我針對奧斯卡的影響舉證？07/07 13:56
245F→: 我的回答就是，奧斯卡聽起來很屌，但他們的審美取向07/07 13:57
246F→: 和標準本來就跟大眾不一定一致，電影廠商也不一定會07/07 13:57
247F→: 按他們的標準製作電影ㄏ07/07 13:57
252F→: 啊乾我現在在一對二你知道嗎？我在答yang之前的問題07/07 14:00
256F→: A大你幾乎也沒講什麼啊，是要我回答你什麼東西？07/07 14:02
260F→: 你剛剛才說不答棄權誒…這樣激我我還怎麼無視你07/07 14:04
262F→: 啊對啊，然後我針對K大的舉證進行反駁。就很正常的07/07 14:05
263F→: 辯論步驟。07/07 14:05
268F→: 我有反駁了K大的太空戰士和奧斯卡等例證，所以我想07/07 14:08
270F→: 你應該也看得出我的立場還是如此。07/07 14:08
275F→: 其實這裡本來就有一些反駁不了的東西。人和人的活動07/07 14:13
276F→: 都是社會性的，會受到主流價值觀的影響。某些觀點和07/07 14:13
277F→: 行為會被鼓勵，有些會被反對。問題只是在於我們要不07/07 14:13
278F→: 要把這些現象定性為壓迫（或扼殺etc.），以及是否認07/07 14:13
279F→: 為這是某些特定的群體（SJW）刻意為之的，或只是社07/07 14:13
280F→: 會的大勢所趨。07/07 14:13
282F→: A大，我的意思是奧斯卡的規定確實讓創作的過程（團07/07 14:15
283F→: 隊組成方面）受到了影響。但是我們很難說這是否會影07/07 14:16
284F→: 響到實際創作的內容本身，也就是自由的部分。07/07 14:16
286F→: 呃…不要這樣曲解我。有些部分我的想法是跟yang大差07/07 14:17
287F→: 不多的。07/07 14:17
23F噓: 這是跨男 跨男當然有用衛生棉的需求= =06/30 08:24