作者查詢 / PMPJ

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 PMPJ 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共134則

限定看板：LAW

首頁

尾頁

[問題] 因為手機IP被告妨礙秘密了@@

[ LAW ]11 留言, 推噓總分: +2

作者: medscape - 發表於 2015/04/26 21:23(10年前)

10^F推PMPJ: 先去手機的資料用量裡查行動網路在當天有沒有啟用，再看當天04/28 18:57

11^F→PMPJ: 可登入露天的APP是不是有使用紀錄04/28 18:58

[問題] 未經授權翻譯有侵害著作權嗎？

[ LAW ]15 留言, 推噓總分: +2

作者: asdfglin - 發表於 2014/09/29 03:39(11年前)

5^F推PMPJ: 有法律問題，除非是個人或課堂學術使用等情況，否則放上網路09/29 13:45

6^F→PMPJ: 公開提供下載可能侵害到改作權。原作者的著作權裡有保障他可09/29 13:46

7^F→PMPJ: 以有授權翻譯或禁止翻譯的權利。即使逐字句翻譯亦為改作。09/29 13:47

[問題] 想請問有關著作權的問題

[ LAW ]15 留言, 推噓總分: +3

作者: hatake10080 - 發表於 2014/08/17 20:59(11年前)

6^F推PMPJ: 著作權分人格權與財產權，甲享有當然的人格權(設計人是甲)，08/18 11:27

7^F→PMPJ: 財產權看約定，但因圖書館已支付設計費，甲為受雇人，因此若08/18 11:29

8^F→PMPJ: 無另行約定，圖書館(更準確應該是學校)享有財產權，設計費跟08/18 11:30

9^F→PMPJ: 印刷費的比例與財產權歸屬無關，甲"受雇"並領取"薪水"是關鍵08/18 11:30

10^F→PMPJ: ，圖書館支付"設計"相關費用並"雇用"甲也是關鍵。學生會如果08/18 11:33

11^F→PMPJ: 沒有共同"雇用"甲或支付設計費，學生會應不具有財產權，同d08/18 11:34

12^F→PMPJ: 大所說，在這個例子裡，圖書館提供免費設計，學生會免費使用08/18 11:35

13^F→PMPJ: 設計並自費印刷，設計人為甲，著作權與學生會無關，學生會僅08/18 11:37

14^F→PMPJ: 是經財產權所有人核可的免費使用者而已。08/18 11:38

[問題] 音樂聽譜上傳相關問題

[ LAW ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: RaiGend0519 - 發表於 2014/08/15 02:37(11年前)

6^F推PMPJ: 有，這個行為叫做改編，著作權法第12,34,35,37,45，另外台灣08/15 15:26

7^F→PMPJ: 有個音樂相關的著作權保護團體叫做MUST...08/15 15:27

[問題] 請問私立學校的"編制內約聘人員"資遣費

[ LAW ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: OBC - 發表於 2014/07/11 14:18(11年前)

1^F推PMPJ:約聘人員雖然形式上是定期契約，但原PO如果固定一年一聘也簽07/11 17:04

2^F→PMPJ:了不只一次的話，可視為不定期契約。這樣學校一樣需要提前預07/11 17:05

3^F→PMPJ:告不續聘，也需要給付資遣費。不是約聘就一定沒有資遣費的，07/11 17:06

4^F→PMPJ:勞動基準法第9條第2項→原PO可以檢視一下自己是否滿足不定期07/11 17:07

5^F→PMPJ:契約的要件。如果原PO的情況符合，可用勞基法第17條計算自己07/11 17:09

6^F→PMPJ:的資遣費。07/11 17:09

[心得]北院102簡上52號刑事被告黃仁傑案例相關法律問題評析

[ LAW ]633 留言, 推噓總分: +60

作者: Redwing13 - 發表於 2014/07/04 10:47(11年前)

31^F推PMPJ:有點讓人看不懂@@ 強制犯是怎麼來的，是指R大強迫你討論案例07/04 11:54

34^F→PMPJ:嗎？不管他版糾紛的話，我覺得R大在這個版的發言很OK，除非你07/04 11:55

36^F推PMPJ:因為R大的律師身分權益受損之類的，否則你無權要求R大回應你07/04 11:58

38^F→PMPJ:的要求。07/04 11:58

[問題] 想找臺中反服貿律師

[ LAW ]30 留言, 推噓總分: 0

作者: freener - 發表於 2014/03/26 12:36(12年前)

11^F→PMPJ:NCC不給播暴力畫面03/27 09:17

[問題] 警察鎮暴問題

[ LAW ]39 留言, 推噓總分: +5

作者: af399f - 發表於 2014/03/25 20:39(12年前)

27^F推PMPJ:給樓上，直接用警棍敲頭，http://m.imgur.com/jS4gZWc03/26 20:40

28^F→PMPJ:驅離有很多手段，如果今天學生拿汽油彈攻擊警察所以警察反擊03/26 20:42

29^F→PMPJ:時敲到頭不算過當，可是對靜坐無武器也喪失反抗能力的學生像03/26 20:43

30^F→PMPJ:打地鼠一樣敲頭絕對執法過當，攻擊頭部是可能會死人的!!!03/26 20:43

Re: [討論] 關於服貿的"黑箱"

[ LAW ]87 留言, 推噓總分: +21

作者: Accross - 發表於 2014/03/20 08:33(12年前)

5^F推PMPJ:現在在立院的學生和民眾應該屬於行使抵抗權的人民03/20 11:57

11^F→PMPJ:「司法院93.03.12.大法官釋字第574號解釋」抵抗權受憲法保障03/20 12:06

15^F→PMPJ:所以憲法是找得到的，至於更下位階的法律或命令因為若與憲法03/20 12:08

16^F→PMPJ:則無效，所以看憲法就可以了03/20 12:09

18^F→PMPJ:不算無限上綱，同樣也是貿易協定的問題，白米炸彈客已被認為03/20 12:12

19^F→PMPJ:是人民行使抵抗權的案例，這次的問題與當時相比，只有牽連更03/20 12:13

21^F→PMPJ:大更急迫而已。03/20 12:14

34^F推PMPJ:30秒這個應該不具程序正當性，所以這次的事件不是隨便行使抵03/20 12:33

35^F→PMPJ:抗權03/20 12:34

46^F推PMPJ:警察被關說消紅單跟這次事件的差距也太大了，這次是跟不放棄03/20 13:07

47^F→PMPJ:武力犯台的國家簽署條約，內容牽涉範圍廣，急切且受衝擊產業03/20 13:11

49^F→PMPJ:的可恢復性也相當可議，更遑論還有程序正當性的問題。事件的03/20 13:14

50^F→PMPJ:嚴重性、影響層面、急切性等都與消紅單的例子差距太大了。03/20 13:15

52^F→PMPJ:我也認同抵抗權是最終手段，但是這次如果不是選在立院而是選03/20 13:17

54^F→PMPJ:在廣場靜坐，真的有辦法阻止周五的立院嗎？03/20 13:18

55^F→PMPJ:個人是覺得，如果有其他可以立即見效又可以不用使用到激烈手03/20 13:19

75^F→PMPJ:嚴重性、影響層面、急切性等都與消紅單的例子差距太大了。03/20 13:42

76^F→PMPJ:XDDkey錯了03/20 13:42

[問題] 代購商品有瑕疵

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: lalajp2003 - 發表於 2013/10/25 11:17(12年前)

3^F推PMPJ:代購跟賣家是不同的，有沒有檢查商品的義務要看原PO當初和對10/25 16:57

4^F→PMPJ:方是怎麼協定的，是否有授權對方拆包裝檢查的權力，還是代購10/25 16:58

5^F→PMPJ:只有轉發包裹的權力。另外，即使原PO有要求代購幫忙檢查商品10/25 16:59

6^F→PMPJ:，但是原PO還是要負擔國際郵費(除非賣家願意吸收)，所以原po10/25 17:01

7^F→PMPJ:最多只能主張代購沒盡到檢查義務，使你多了一筆"寄給代購"的10/25 17:01

8^F→PMPJ:郵費(這點就可以請對方吸收)。不過，如果原po一開始沒有和對10/25 17:02

9^F→PMPJ:方約定好需要代購幫忙檢查的話，就沒辦法了。10/25 17:04

首頁

尾頁