作者查詢 / NoInWar
作者 NoInWar 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共73則
限定看板:全部
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
1F推:你隨便發個文也看得出來有水準在耶 0.009/01 01:54
8F推:該是走仇家路線XD09/01 00:42
2F推:幫政大韓文解套了=_=08/30 01:12
3F→:不過就是電話騷擾而已 需要甚麼毅力08/29 20:25
1F→:中國男籃真的好強 Orz08/26 14:29
1F推:醫院也報個名字吧 這麼神秘喔XD08/26 14:28
1F推:倫理學上 很多東西是有定義 也有邏輯跟推論的08/26 13:40
2F→:關於醫生倫理也是如此 他不是你所說的那麼虛無飄渺08/26 13:40
3F→:我想可以先唸過相關的書 對倫理學的邏輯性有概念08/26 13:41
4F→:再來長篇大論較好 不然就又只是理盲濫情了08/26 13:42
5F→:雖然這一直是台灣法官的大絕招 畢竟政治正確08/26 13:42
6F→:但我希望大家把理盲濫情的東西當工具就好08/26 13:43
7F→:而不要真的變中心思想 不然可就害人害己了08/26 13:43
9F→:至於你的小人之心陰謀論 真的就想太多了08/26 13:44
11F→:辯論時不就事論事 反而去揣測對方的立場心態08/26 13:45
14F→:這不是辯論的大忌 "人身攻擊"嗎 =_=08/26 13:45
17F→:你可以把錯誤但政治正確的道德當"工具"08/26 13:46
18F→:但不要把它當成中心思想講 至於傲慢我很抱歉08/26 13:46
20F→:我確實就是覺得我比你懂 所以我傲慢啊08/26 13:47
21F→:況且一個人的傲慢 也不應該影響到他言論的正確性08/26 13:47
22F→:不以人廢言你一定聽過 但要時時放心中啊08/26 13:48
24F→:你討論一個倫理議題 卻要揣測我是怕好醫生的標準提高08/26 13:49
26F→:或者說我傲慢 這樣的長篇根本不是大論 而是跳針08/26 13:49
33F推:至於你所謂的書中和社會 就是我說的工具和思想不一樣啊08/26 13:51
36F→:社會錯誤的思維 你可以當成工具利用 但不可以信以為真08/26 13:52
37F→:其實不用幾十本 只要有唸通一本經典就夠了吧 :)08/26 13:53
38F→:不管法律或倫理學都是一樣喔 至少唸過一本有權威性的08/26 13:53
42F→:我唸多少就說多少啊 如果有錯 你拿書上的東西來反駁08/26 13:54
45F→:我一定會接受 但如果又是"我覺得" 那可能便沒辦法了08/26 13:55
48F→:好吧 唸個一本都沒辦法正確了 更何況"我覺得"08/26 13:55
51F→:挖哩咧 原來真的是法律系喔 0.008/26 13:56
57F推:好吧 看來台灣法官的思考邏輯 真的從學生時代就定型了08/26 13:58
58F→:不過我很好奇 法律系沒有辯論課程嗎 怎麼你的表現....?08/26 13:59
61F→:還有 我並不是說唸過書才能評斷 這樣就是以人廢言啦08/26 13:59
63F→:我是以言廢言 因為你說的不對 又堅持自己對08/26 14:00
64F→:我才認為應該權威性的第三者後 在同一個平衡點來討論08/26 14:00
66F→:至於我剛剛的質疑 不是質疑你的邏輯 而是你的辯論技巧08/26 14:01
69F→:為什麼沒學過辯論學 外行人才會犯錯誤 你也會犯呢08/26 14:01
71F→:每次? 我有常常在這板吵架嗎 0.008/26 14:02
74F→:沒人要跟你戰科系 我以為法律系有上基本辯論課程啊 =_=08/26 14:03
75F→:你可以長篇大論啊 但內容跳針讓我以言廢言啊08/26 14:03
77F→:我是先看完你的"言論" 才叫你看書 而不是劈頭就說沒看書08/26 14:04
78F→:請安靜吧.......?08/26 14:04
81F→:那你知道揣測對方辯友的立場 是很嚴重的錯誤嗎08/26 14:05
85F→:對啊 你試抒己見 講錯了我反駁 但你不服僵持不下08/26 14:06
87F→:於是我請你去看個書 至少知道我的思維脈落是什麼08/26 14:06
90F→:但你揣測我發言是害怕好醫生標準提高 就是辯論大忌了啊08/26 14:07
91F→:難道法庭上 說因為對方律師收了被告的錢 才會這樣辯解08/26 14:07
93F→:所以只要被告不付錢 對方律師就會換個說法了08/26 14:08
94F→:這樣的辯論方式不對吧 這可是辯論上的人身攻擊了08/26 14:08
97F→:沒辦法 我理盲濫情只當工具 不當信念08/26 14:09
100F→:喔喔 回文當然可以理盲濫情 無視任何規則與人身攻擊08/26 14:10
101F→:文章內容我反駁過啦 你自己爬一下舊文 =_=08/26 14:11
103F→:但要有理盲濫情的自覺 而不是覺得自己情理法皆通達08/26 14:12
106F→:如果你對如果的解釋是這樣 那如果等於沒有說08/26 14:13
107F→:對啊 你也知道蠢了 那算過第一道門檻了 :)08/26 14:13
109F→:喔喔 理盲濫情只是一種工具 他沒有負面的啦08/26 14:16
111F→:至於書呆子 我是很呆 但沒唸多少書啦 小學唸完就沒唸了08/26 14:16
114F→:你可以說我哪句話有觸法嗎 沒指名道姓要告個X?08/26 14:17
118F→:猜測別人的目的 就是沒意義的行為啊08/26 14:18
120F→:相較之下 我只是觀察特定事實08/26 14:18
121F→:好啊 那你來告我 不用客氣 你告給我看08/26 14:19
123F→:你告的動 看判多少 我一輩子作牛作馬都陪給你08/26 14:19
126F→:好啊 快點告 真的 這不用辯了 你行動比語言更有力08/26 14:20
128F→:我被一堆人告過 沒一個告的成 你可以試著告看看08/26 14:20
129F→:我沒說你蠢啊 我只說你也知道蠢了 你自己回去看08/26 14:21
132F→:好啊 我等你 法律系高材生可別漏氣08/26 14:22
134F→:不用 你去報案拿三聯單吧 我等著 :)08/26 14:22
137F→:什麼都麻有機會啊 中樂透機會也不是008/26 14:23
138F→:你認為可以告 那拜託快點去警局 順便po三聯單上來08/26 14:23
141F→:我一腳入棺材啦 可別讓我等太久喔08/26 14:24
143F→:一言堂.....你一言我一言兩言啦 哪裡一言堂08/26 14:25
145F→:好 那你快備分去警局吧 多說無益08/26 14:25
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁