作者查詢 / MathTurtle
作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則
限定看板：全部
看板排序：
6F推:你這篇講的我全都同意06/01 16:35
7F→:這就是共識....(雖然你還是不認為有共識就是了)06/01 16:36
8F→:我看不出你有哪裡反駁了我所說的, 而我也沒有要反對你06/01 16:37
9F→:所說的...剩下那些枝枝節節的討論我沒興趣...06/01 16:40
14F推:breath給的經文是不是給錯了啊? 歌3:10沒有selem啊..06/01 19:32
16F推:啊...原來你指的是歌羅西書, 我以為是雅歌...06/01 20:51
10F→:閒聊一下的話, 我自己所認為的比較偏向我幫C2C整理的06/01 00:56
11F→:那一個論証。也就是從上帝沒肉體推論出上帝沒有器官。06/01 00:57
12F→:我不確定這是不是希伯來聖經中的神觀(很可能不是), 它06/01 01:10
13F→:比較偏向Xenophanes下來的某支希臘傳統中的神觀。06/01 01:10
3F推:我完全同你講的...06/01 00:34
10F→:樓上不如把論証補齊05/31 22:46
11F→:我很想知道wind有什麼好的論証可以推出上帝有外生殖器05/31 22:48
19F→:所以你也同意上面那個論証得不出它的結論囉...05/31 23:01
24F→:所以wind你同意上面那論証不夠力, 而我要講的只是這個.05/31 23:13
25F→:你可以再仔細讀一下我寫的...我沒有在做論証05/31 23:14
26F→:剩下的我想我們有共識...05/31 23:20
28F→:我們的共識是那個論証不合理。05/31 23:27
32F→:但你始終是認為那論証不合理的, 所以我們有共識。05/31 23:53
34F→:我沒有以為大家的意思是這樣。05/31 23:54
37F→:上面那句話我看不懂05/31 23:54
39F→:宣稱我提它無意義, 並不會讓該論証變成合理。05/31 23:56
40F→:我要說的只是它不合理, 而你也同意。that's all05/31 23:56
44F→:好吧, 那我不說你同意。06/01 00:07
45F→:另外, 我從沒說那個論証是oodh的06/01 00:08
46F→:無論那論証是oodh的還是誰的, 它都不是個合理的論証。06/01 00:08
50F→:而我的論點就是這樣...你可以不同意, 但我沒看到你提06/01 00:09
51F→:出什麼好的理由來支持那個論証...06/01 00:10
53F→:我沒說過那論証是oodh的...而是不是也不是很重要。06/01 00:11
57F→:說別人答非所問並不會使得該論証成為合埋。06/01 00:12
58F→:說它沒有意義並不會使得該論証成為合理。06/01 00:13
60F→:它是有意義的, 它的意義就是要從前提123推出結論406/01 00:15
62F→:而它不合理的原因是因為前提2不合理。06/01 00:15
65F→:我沒有要討論它是不是符合原po的問題, 我想討論的是它06/01 00:17
66F→:是否合理。06/01 00:17
69F→:我是說那句話可能是在做某個推論, 當然也可能不是。06/01 00:18
71F→:至於你要誤會成那是oodh的意思, 那我也沒辦法。06/01 00:19
72F→:我只想討論它合理還是不合理, 至於它是不是oodh的意思06/01 00:19
73F→:並不是太值得討論的問題。06/01 00:19
74F→:如果你想知道它是不是oodh的意思, 他在線上你可以問他.06/01 00:23
12F推:我覺得也不是沒有結論, 我覺得比較是問題意識不清楚...05/25 02:45
3F→:那並不是「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」...05/24 14:19
4F→:古人不是因為不懂聖經而錯誤解讀聖經05/24 14:19
6F→:你整篇文章也只有在談文法解讀...我看不到別的論點。05/24 14:21
7F→:拿字義來辯解與懂不懂科學有什麼關係?05/24 14:21
10F→:原來如此....但沒有人拿文法當成三位一體的經文來源...05/24 14:24
11F→:「古人錯誤地把地球當宇宙中心 就是典型不懂科學解讀聖05/24 14:24
12F→:」這句話更加另人費解了...你的意思是聖經的原意說地球05/24 14:25
13F→:不是宇宙中心嗎?05/24 14:25
16F→:但你整篇文章中只拿文法字義來討論....05/24 14:26
18F→:古人是對是錯, 與古人有沒有誤解聖經有什麼關係?05/24 14:26
19F→:期待你的大作囉05/24 14:27
21F→:你原本說的是「因為古人不懂科學, 所以才讀錯聖經」05/24 14:28
22F→:這和「因為古人誤解聖經, 才犯錯」是不一樣的。05/24 14:29
23F→:而且如果你的意思是「因為誤解聖經才犯錯」, 那你意思05/24 14:29
25F→:正確的讀聖經可以讀出地球非宇宙中心? 我想這很怪...05/24 14:30
27F→:那就對啊, 那懂不懂科學與有沒有讀懂聖經沒關, 對吧...05/24 14:32
28F→:古人把地球當宇宙中心, 與「不懂科學解讀聖經」也無關05/24 14:34
30F→:所以你的思是, 若把聖經讀懂, 可以讀的出地球非宇宙中05/24 14:36
31F→:心囉? 你能把這論述從聖經中讀出來也真是夠厲害的了...05/24 14:37
34F→:那你說的「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」究竟是什麼05/24 14:39
36F→:意思...可能我邏輯真的沒學好...05/24 14:39
37F→:古人因為不懂科學所以宣稱地心, 這與他有沒有讀懂聖經05/24 14:40
40F→:無關, 那只是他沒有懂你的科學而已...05/24 14:40
41F→:我不是在玩弄語病, 我是看不懂他那句話要講的...05/24 14:41
42F→:wind如果看懂了幫忙解釋一下吧... :)05/24 14:41
44F→:我問你「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」的意思, 而你05/24 14:44
45F→:舉例說「古人不懂科學因而宣稱地心」...所以我猜想你的05/24 14:45
46F→:意思可能是「宣稱地心」是一種「錯誤解讀聖經」...05/24 14:46
48F→:所以這表示, 正確的解讀聖經可以得出非地心, 但古人因05/24 14:47
49F→:不懂科學, 所以沒有得到正確的解釋, 而宣稱地心...05/24 14:47
50F→:所以這表示你似乎認為從聖經中可以讀出非地心說...05/24 14:48
51F→:只要讀懂聖經, 就可以讀到非地心說...不過這很怪不是嗎05/24 14:49
56F→:有道理...但三位一體是不是聖經與懂不懂科學就沒關了05/24 14:57
57F→:wind的解套等同於直接放棄詮釋聖經這一步, 對吧?05/24 14:58
60F→:因為我不懂就是為何用科學詮釋聖經會比較讀對聖經05/24 15:00
63F→:是沒錯, 現代人比古人在知識上有所進步05/24 15:02
65F→:但這知識上的進步並不是對聖經解讀的進步 (這部份也有05/24 15:03
66F→:不過屬於經文鑑別和批判這方面的, 不是lovek想的那個)05/24 15:03
68F→:什麼是經文鑑別就交給神學專家吧...05/24 15:37
70F→:分辨什麼?05/24 16:08
72F→:我不知道啊...這個詞是我從神學家那裡聽來的05/24 16:18
74F→:有可能是, 也有可能不是...不過和科不科學就無關了05/24 16:30
75F→:那些我不懂的東西我不太有能力回答。05/24 16:30
76F→:我關心的還是原po的那句話, 就是「古人因為不懂科學05/24 16:31
77F→:所以誤解聖經」, 然後認為三位一體是因不懂科學而產生05/24 16:31
78F→:的誤解...但這聽起來很怪。05/24 16:32
81F→:那句話的實際含意是什麼?05/24 16:34
82F→:能不能再重覆一下, 我可能沒抓到你的詮解...05/24 16:34
84F→:對, 那他「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」這句話是什05/24 16:36
86F→:「love是以科學比擬現代人在視野與知識上勝於古人之處05/24 16:37
87F→:因而能對聖經詮釋出更接近原始真理」05/24 16:37
88F→:你的思是這是「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」的意思?05/24 16:38
89F→:但這並不像是原本那句話的意思...05/24 16:39
93F→:所以到底那句話是什麼意思呢?05/24 16:43
95F→:不知道什麼?05/24 16:44
97F→:我同意你「現代人在知識上勝於古人」, 但這不表示05/24 16:45
99F→:科學的進步會是解經的進步的原因...05/24 16:46
101F→:是, 所以「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」是什麼意思?05/24 16:46
103F→:解經進步的原因是因為有新的解經方式的發展..05/24 16:47
105F→:像是(我聽他們講的)經文鑑別等等的新的解經技術05/24 16:48
106F→:但解經的進步不是「因為」近代科學的進步05/24 16:48
109F→:我以為他想講的是三位一體, 不是創世紀05/24 16:50
112F→:lovek說的是「古人不懂科學因而錯誤解讀聖經」, 而談的05/24 16:51
114F→:內容是三位一體05/24 16:52
115F→:對啊...我同意這句話啊05/24 16:52
116F→:「現代人已經有相當多的資訊和知識」, 包括科學和解經05/24 16:53
118F→:但不是因為有科學所以解三位一體就會更正確。05/24 16:53
119F→:你認為從現代人有更多的科學知識可以推出有更多的解經05/24 16:54
121F→:知識嗎? 我認為這是一種錯誤的abduction05/24 16:54
124F→:不是我縮限, 而是lovek要說的是「因為不懂科學」...05/24 16:56
125F→:而不是「因為不懂更多的資訊」, 所以他論述的前提是科05/24 16:57
126F→:學, 然後他想論述的結論是解經上的錯誤...05/24 16:57
128F→:你幫他補強的論証是某種abduction, 但我認為是無效的05/24 16:58
129F→:在上面那推論中, 1, 2, 3都為真(我不反對), 但從1推不05/24 17:00
130F→:出3, 也就是推不出他想宣稱的「因為不懂科學而解錯經」05/24 17:00
133F→:那麻煩你幫忙解釋一下囉...05/24 17:04
136F→:進步史觀是我們假設lovek採用的, 我和wind都沒有主張它05/24 17:07
141F→:但是你看他文章的開頭: 很多人認為三位一體是從聖經05/24 17:09
142F→:歸納出來的結論, 但是ooxx, 然後他用科學進步當理由05/24 17:10
143F→:所以要我努力了解他想講的, 我只想到兩個可能。05/24 17:11
144F→:1. 三位一體是聖經, 但科學進步, 我們不該相信聖經05/24 17:11
145F→:(但這似乎不是他想講的)05/24 17:11
146F→:2. 三位一體不是聖經, 而這是科學進步所讓我們更了解的05/24 17:12
147F→:(這是我覺得他想講的)05/24 17:12
148F→:但問題就在於, 科學進步的確使我們有更多資訊,05/24 17:13
149F→:但這些進步的資訊如何包含更正確的解出三位一體非聖經05/24 17:13
150F→:原意? 我不認為你有成功的幫他說明了這點。05/24 17:14
154F→:不不, 他的「科學進步」不是泛指人類知性進步...05/24 17:20
155F→:在他後來的描述中, 他是指像是地動說這種近代科學的知05/24 17:21
156F→:識。 我想駁斥的重點應該非常明顯吧, 就是那句話。05/24 17:21
158F→:我倒是不太曉得windcanblow想要幫他辯護的點是什麼05/24 17:24
160F→:也不是太汙辱, 應該說它對於三位一體是不是由聖經歸納05/24 17:24
161F→:幫助可能不是很大。05/24 17:25
31F推:原來文章不是你寫的, 是你聯結裡面寫的..05/22 15:32
32F→:你只貼個連結, 我根本看不懂你想問什麼...05/22 15:33
33F→:不如好好地把你想問的問題整理一下吧...05/22 15:34
37F推:不是, 不是。 答案也很清楚吧。這大家都知道的。05/22 22:31
1F推:我同意你說的...05/21 22:22
4F→:我沒有要反對它, 我只是在想那會是個什麼圖像...05/21 22:11
5F→:問我「希望」? 事實上我個人還滿支持多元的就是了...05/21 22:12