Re: [問卦] 有沒有 耶和華 有無 外生殖器 的八卦

看板Christianity作者 (恩典)時間13年前 (2011/05/31 21:27), 編輯推噓12(12推 0噓 63→)
留言75則, 7人參與, 最新討論串5/22 (看更多)
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 標題: [問卦] 有沒有 耶和華 有無 外生殖器 的八卦 : 時間: Tue May 31 17:30:09 2011 : 推 C2C:上帝沒有肉體 05/31 17:42 : 推 david789321:可是不是有形象嗎 05/31 18:11 : 推 windcanblow:上帝沒有肉體，那形象是指? 05/31 21:24 我來幫 C2C 的主張整理成一個論証。 1. 任何有外生殖器的都有肉體。 2. 上帝沒有肉體。 3. 因此(UI + modus tollens), 上帝沒有外生殖器。 根據這個論証, 原問題的答案和形象就沒有關係了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.58 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (05/31 21:28)
推
05/31 21:30, , 1F
但上帝依他的形象造亞當，如果亞當一被創造就有外生殖器的話
05/31 21:30, 1F
推
05/31 21:41, , 2F
上帝沒有肉體在聖經上的依據是?
05/31 21:41, 2F
→
05/31 21:45, , 3F
重點不在有沒有肉體吧? 既然聖經說上帝是依自己的形象造
05/31 21:45, 3F
→
05/31 21:46, , 4F
亞當 那上帝的形象中肯定有一部份是重要部位 不然亞當的
05/31 21:46, 4F
→
05/31 21:47, , 5F
重要部位是從哪來的?
05/31 21:47, 5F
→
05/31 21:47, , 6F
還是說上帝有其他的參考依據?
05/31 21:47, 6F
oodh: 但上帝依他的形象造亞當，如果亞當一被創造就有外生殖的話 我不很確定你是不是這樣想, 不過你這句話很像是做出了以下的推論: 1. 上帝依他的形象造亞當 2. 凡亞當一被創造就有的屬性, 上帝都有 3. 亞當一被創造就有外生殖器 4. 因此, 上帝有外生殖器。 這個論証中前提2是十分不合理的, 我們可以想像亞當一被創造時就具有「由土中所造」(earthian)這屬性, 但是我們不會認為上帝是由土中所造的。 (類似的反例可以找到很多) ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (05/31 22:39)
推
05/31 22:45, , 7F
依形象由土造，土只是材料，形象是被模仿物
05/31 22:45, 7F
→
05/31 22:45, , 8F
你的論證不是很夠力
05/31 22:45, 8F
推
05/31 22:46, , 9F
那也可以套用在所有的屬性上 這也不合理
05/31 22:46, 9F
→
05/31 22:46, , 10F
樓上不如把論証補齊
05/31 22:46, 10F
→
05/31 22:48, , 11F
我很想知道wind有什麼好的論証可以推出上帝有外生殖器
05/31 22:48, 11F
→
05/31 22:49, , 12F
數龜很奇怪，我說你論證不夠力就代表我是你的反方?
05/31 22:49, 12F
→
05/31 22:49, , 13F
我只是指出你所謂的"屬性"是太過牽強了
05/31 22:49, 13F
那你可能誤解了。 我沒有在做論証, 我是指出某一個論証的錯誤。 如果你反對我的講法, 那我想你可能是認為該論証是夠力的, 所以我才會想請你把論証補齊。(例如, 不用"屬性"要用什麼之類的)
推
05/31 22:50, , 14F
因為是依形象去做的 與材料無關
05/31 22:50, 14F
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (05/31 22:57)
推
05/31 22:58, , 15F
你也可能誤解我的意思
05/31 22:58, 15F
→
05/31 22:59, , 16F
我只是想說你指出的論證錯誤其實是稻草人
05/31 22:59, 16F
→
05/31 22:59, , 17F
因為沒有人會把上帝的材料視為他的形象之一
05/31 22:59, 17F
→
05/31 23:00, , 18F
所以你的論證其實是沒有意義的
05/31 23:00, 18F
→
05/31 23:01, , 19F
所以你也同意上面那個論証得不出它的結論囉...
05/31 23:01, 19F
→
05/31 23:01, , 20F
所以你懂" 神的形像與肉體無關"..............ψ(._. )
05/31 23:01, 20F
推
05/31 23:09, , 21F
to數龜：我不需要表示同意與否，因為你論證是稻草人
05/31 23:09, 21F
→
05/31 23:10, , 22F
to qcon:你答非所問別來攙一腳
05/31 23:10, 22F
→
05/31 23:12, , 23F
再to數龜：廚師用麵粉堆成他自己的臉，臉上有痔
05/31 23:12, 23F
→
05/31 23:13, , 24F
所以wind你同意上面那論証不夠力, 而我要講的只是這個.
05/31 23:13, 24F
→
05/31 23:14, , 25F
你可以再仔細讀一下我寫的...我沒有在做論証
05/31 23:14, 25F
→
05/31 23:20, , 26F
剩下的我想我們有共識...
05/31 23:20, 26F
推
05/31 23:25, , 27F
你那個論證只有你提出而已，我們毫無共識
05/31 23:25, 27F
→
05/31 23:27, , 28F
我們的共識是那個論証不合理。
05/31 23:27, 28F
推
05/31 23:52, , 29F
不對，我的想法跟你有很大段距離
05/31 23:52, 29F
→
05/31 23:52, , 30F
因為你的論證只有你這麼認為，沒有別的人這麼想
05/31 23:52, 30F
→
05/31 23:53, , 31F
你提出一個很low的論證以為大家的意思是這樣
05/31 23:53, 31F
→
05/31 23:53, , 32F
但你始終是認為那論証不合理的, 所以我們有共識。
05/31 23:53, 32F
→
05/31 23:53, , 33F
然後還要別人幫你補充論證不足之處?
05/31 23:53, 33F
→
05/31 23:54, , 34F
我沒有以為大家的意思是這樣。
05/31 23:54, 34F
→
05/31 23:54, , 35F
不，我不認為觀眾看到有痔的麵餅，會覺得廚師的痔是
05/31 23:54, 35F
→
05/31 23:54, , 36F
麵粉作的
05/31 23:54, 36F
→
05/31 23:54, , 37F
上面那句話我看不懂
05/31 23:54, 37F
→
05/31 23:55, , 38F
所以你提出這樣的謬誤毫無意義
05/31 23:55, 38F
→
05/31 23:56, , 39F
宣稱我提它無意義, 並不會讓該論証變成合理。
05/31 23:56, 39F
→
05/31 23:56, , 40F
我要說的只是它不合理, 而你也同意。that's all
05/31 23:56, 40F
→
06/01 00:03, , 41F
我想知道 知道這個要幹嘛?(挖鼻孔)
06/01 00:03, 41F
推
06/01 00:06, , 42F
請不要說我同意，我說你這論證很蠢
06/01 00:06, 42F
→
06/01 00:07, , 43F
請勿擅自替我決定為你的爛論點護航
06/01 00:07, 43F
→
06/01 00:07, , 44F
好吧, 那我不說你同意。
06/01 00:07, 44F
→
06/01 00:08, , 45F
另外, 我從沒說那個論証是oodh的
06/01 00:08, 45F
→
06/01 00:08, , 46F
無論那論証是oodh的還是誰的, 它都不是個合理的論証。
06/01 00:08, 46F
→
06/01 00:09, , 47F
你有說，怎會沒說?
06/01 00:09, 47F
→
06/01 00:09, , 48F
你覺得oodh說的很像是個錯很大的論證
06/01 00:09, 48F
→
06/01 00:09, , 49F
這不是意圖論點誤植是什麼?
06/01 00:09, 49F
→
06/01 00:09, , 50F
而我的論點就是這樣...你可以不同意, 但我沒看到你提
06/01 00:09, 50F
→
06/01 00:10, , 51F
出什麼好的理由來支持那個論証...
06/01 00:10, 51F
→
06/01 00:10, , 52F
哪個論證?目前只有你這個假論證，與本討論無關的論證
06/01 00:10, 52F
→
06/01 00:11, , 53F
我沒說過那論証是oodh的...而是不是也不是很重要。
06/01 00:11, 53F
→
06/01 00:11, , 54F
我才在期待C2C或是誰可以提出上帝沒有肉體的經文
06/01 00:11, 54F
→
06/01 00:11, , 55F
結果只得到兩個答非所問跟一個搞錯問題
06/01 00:11, 55F
→
06/01 00:12, , 56F
那當然不重要，你提出的論證對本討論無意義啊
06/01 00:12, 56F
→
06/01 00:12, , 57F
說別人答非所問並不會使得該論証成為合埋。
06/01 00:12, 57F
→
06/01 00:13, , 58F
說它沒有意義並不會使得該論証成為合理。
06/01 00:13, 58F
→
06/01 00:13, , 59F
我會說無意義，我不會說它合不合理
06/01 00:13, 59F
→
06/01 00:15, , 60F
它是有意義的, 它的意義就是要從前提123推出結論4
06/01 00:15, 60F
推
06/01 00:15, , 61F
你只是針對一個主題作出無效討論而已
06/01 00:15, 61F
→
06/01 00:15, , 62F
而它不合理的原因是因為前提2不合理。
06/01 00:15, 62F
→
06/01 00:15, , 63F
不管它合不合理，它的意義不符原潑的問題
06/01 00:15, 63F
→
06/01 00:16, , 64F
你如果無法回答原潑的問題，請你作到別扭曲人家的問題
06/01 00:16, 64F
→
06/01 00:17, , 65F
我沒有要討論它是不是符合原po的問題, 我想討論的是它
06/01 00:17, 65F
→
06/01 00:17, , 66F
是否合理。
06/01 00:17, 66F
→
06/01 00:18, , 67F
你怎沒有要討論它與原潑間的關係?你都把人家ID放上去
06/01 00:18, 67F
→
06/01 00:18, , 68F
在我看來那是對其他讀者很明顯的誤導
06/01 00:18, 68F
→
06/01 00:18, , 69F
我是說那句話可能是在做某個推論, 當然也可能不是。
06/01 00:18, 69F
→
06/01 00:18, , 70F
我只針對這點，所以我根本不想回答合理不合理
06/01 00:18, 70F
→
06/01 00:19, , 71F
至於你要誤會成那是oodh的意思, 那我也沒辦法。
06/01 00:19, 71F
→
06/01 00:19, , 72F
我只想討論它合理還是不合理, 至於它是不是oodh的意思
06/01 00:19, 72F
→
06/01 00:19, , 73F
並不是太值得討論的問題。
06/01 00:19, 73F
→
06/01 00:23, , 74F
如果你想知道它是不是oodh的意思, 他在線上你可以問他.
06/01 00:23, 74F
推
06/01 09:36, , 75F
以上這一堆在幹嘛?
06/01 09:36, 75F
‣ 更多 MathTurtle 的文章
文章代碼(AID): #1DvEpCO8 (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 MathTurtle 的文章
文章代碼(AID): #1DvEpCO8 (Christianity)