作者查詢 / MathTurtle
作者 MathTurtle 在 PTT [ Christianity ] 看板的留言(推文), 共1803則
限定看板:Christianity
看板排序:
4F→:除了劇情相似性之外我沒看到抄襲說提供了什麼其它證據12/28 17:54
5F→:另外回一下nidor, 我來沒宣稱過不可能是抄襲。12/28 17:55
6F→:我只是說依目前板上看到的證據就說是抄襲也太穿鑿附會12/28 17:56
9F→:樓上說的沒錯...這本來就應該是很專業的討論啊...12/28 17:57
13F→:樓上要不要提出你認為抄襲的判準是什麼?12/28 17:59
15F→:例如你認為怎麼樣的音樂創作算抄襲呢?12/28 18:01
16F→:既然你認為沒有抄襲, 那我看不出你推這些文在講什麼?12/28 18:01
17F→:是你認為沒有抄襲, 不是我認為沒有抄襲...12/28 18:01
41F→:你用明朝的劍斬清朝的官啊?12/26 22:41
1F→:我沒有否認全善。雖然我也給不出全善的定義。11/17 17:15
2F→:我也沒有想要證明什麼。我只是看到你之前給的論証,11/17 17:16
3F→:我指出那個論証推不出你想推出的矛盾。11/17 17:16
4F→:當然, 有可能有別的論証推的出全知全善全能彼此矛盾,11/17 17:16
5F→:但至少不是你給出的那論証就是了。11/17 17:17
4F→:樓上要不要發篇文把你的論証寫出來 :)11/17 17:14
5F→:一直不斷推文宣稱上帝不全能不全善, 並無法讓你的宣稱11/17 17:14
6F→:更有說服力。11/17 17:15
4F推:很清楚的推論 :)11/17 04:12
5F推:我想我不同意的地方在於11-14這裡。11/17 04:16
6F→:我不太清楚你這裡的「惡」是什麼, 是實體? 是行為?11/17 04:18
7F→:如果惡指的是犯罪的行為, 上帝消滅惡等於上帝強迫人不11/17 04:18
8F→:犯罪。在前面與kockroach的討論中我指出, 在上帝給了11/17 04:19
9F→:人自由的情況下, 上帝讓自己無法強迫人。11/17 04:20
10F→:換言之, 按照你的8, 你提不出12來。11/17 04:20
11F推:上帝無法又給人自由又消滅惡, 因為上帝無法又給人自由11/17 04:33
12F→:又強迫人。按照你的8, 上帝可以不做矛盾的事而仍是全能11/17 04:36
13F推:如果上帝沒有給人自由, 那人在不是自由的情況下犯罪,11/17 17:13
14F→:我們甚至也可以說人自身沒有責任了。11/17 17:13
2F推:這些「為什麼」的問題, 我無法回答。 還是問上帝吧...11/17 00:50
2F推:我是純粹回答你原本提的那個dilemma。11/16 23:49
3F→:按照你對「使人不犯罪」的理解, 選擇第一個不違返全善11/16 23:50
5F推:不會掉到矛盾的另一邊, 因為我同意上帝能夠使人不犯罪11/16 23:52
6F→:(按照你對「能夠使人不犯罪」的定義。11/16 23:52
7F推:我還是看不出你如何推出矛盾的。11/17 00:01
8F→:上帝「循循善誘使人不犯罪」與他的全善是相容的11/17 00:01
9F→:他能夠使人不犯罪, 和他的全能是相容的11/17 00:01
10F→:怎麼推出他的全能有缺陷的呢?11/17 00:03
11F→:不過這也表示你原本的dilemma在你自己的解釋下消失了11/17 00:04
12F→:好...你又加上了「心悅誠服」11/17 00:05
13F→:使人心悅誠服, 是強迫人嗎?11/17 00:05
14F→:如果是強迫人, 那麼我選2, 上帝可以讓自己無法強迫人11/17 00:06
16F→:如果不是強迫人, 那我選1, 這與他的全善不相違11/17 00:06
17F→:i know...但問題就在要如何把那灰色地帶講清楚11/17 00:06
18F→:我關心的是你那dilemma推不推的出矛盾11/17 00:07
19F→:我認為是推不出來的。11/17 00:07
20F推:你要怎麼讓人沒有行惡可能性, 卻又不強迫人?11/17 00:13
21F→:這對我而言真是神祕。11/17 00:13
22F→:上帝: 我沒有強迫你喔, 我只是把其它可能性拿掉了。11/17 00:14
24F推:當達到這個極限值時, 他就強迫人了。11/17 00:18
25F推:然後讓你無路可走, 一定得走我要你走的這條路。11/17 00:21
26F推:但你沒有能力, 因為上帝把你行惡的可能拿掉了。11/17 00:24
28F→:你無路可選, 你被上帝放一條只能按祂的想法走的路。11/17 00:24
30F→:你就算願意也做不到了...上帝取消了其它的可能性。11/17 00:26
2F推:我看不出這樣有怎麼回應到。11/16 23:26
3F→:不如你把全知全善全能的定義說清楚, 看看怎麼能推出來11/16 23:27
4F→:我的意思是, 上帝不能在給人自由的前提下使人不犯罪11/16 23:27
5F→:這並不會違反他的全能。11/16 23:28
7F→:你若要說一定推的出這全會違反他的全能, 我懷疑這樣的11/16 23:29
8F→:全能概念是自身矛盾的11/16 23:29
10F→:我寧願一個閹割版的全能, 也不要一個自身矛盾的全能11/16 23:30
11F→:那你只是自己認定了一個矛盾的全能概念, 然後宣稱這概11/16 23:31
12F→:念矛盾所以全能不存在而已。11/16 23:31
13F→:的確, 你說的全能不存在。11/16 23:32
15F→:所以我們達到共識了。 我說的全能不是你說的全能。11/16 23:33
16F→:我認為你說的全能不存在, 你也這麼認為。 :)11/16 23:33
18F推:那你要不要把你說的全能定義列出來, 我懷疑它是矛盾的11/16 23:36
19F推:在哪裡?11/16 23:39
20F→:能不能再給一次?11/16 23:39
1F推:這是一個很有趣的dilemma...我個人比較傾向否定第二個11/16 21:23
2F→:也就是認為就算上帝不能強迫A不犯罪, 上帝還可以是全能11/16 21:24
3F→:這種回應會跑去全能概念中打轉。 這類神學思辯有點超出11/16 21:24
4F→:我能力所能處理的範圍了, 問到底我也不知道能否解決。11/16 21:25
5F推:我同意。我個人感到最大的困難是, 我提不出一個比較好11/16 21:29
6F→:的關於全能的定義。不過如果反駁者認為全能全知一定能11/16 21:29
7F→:推出上帝的惡, 那便是他要提一個全能的定義。11/16 21:30
8F→:我會懷疑有這樣一個不自相矛盾的全能概念可提供這推論.11/16 21:31
31F推:我來幫PECVD講一下。上帝全知全能不一定要能強迫人做事11/16 23:03
32F→:在他給了人自由意志的前提下, 他的確無法強迫人做事。11/16 23:03
33F→:那要看你怎麼定義全能了。11/16 23:04
34F→:我的直覺是, 上帝讓自己無法強迫人, 不表示他不是全能11/16 23:05
43F推:不...這並不違反全善11/16 23:13
44F→:說白一點: 你理解下的全能似乎隱含了11/16 23:13
46F→:上帝不能讓自己無法強迫人, 但我認為若上帝是全能的,11/16 23:14
47F→:他應該要有這能力, 可以讓自己無法強迫人, 即給人自由11/16 23:14
48F推:在「給人自由」的前提下, 即在上帝讓自己無法強迫人的11/16 23:16
49F→:前提下, 他無法強迫人...11/16 23:17
50F→:光是有這個能力並無法使它非善, 要證明有這能力使得上11/16 23:17
51F→:帝不是善的, 那你又回到原本的問題。11/16 23:17
52F推:說過了, 這樣並不會導致人犯罪。11/16 23:23
53F→:你是如何從這裡推到上帝導致人犯罪這結論的呢?11/16 23:24
4F→:好吧11/16 02:13
7F→:重點不在例子怎麼改 重點在你的推論有不有效。11/16 02:15
9F→:那你的道德觀是什麼, 說出來讓信徒看看相不相同?11/16 02:17
13F→:反例只是用來說明他的推論是屬於無效的形式。11/16 02:20
20F→:在邏輯上要證明無效通常的方式就是舉反例。11/16 02:26
21F→:因為有反例的論証形式是無效的。11/16 02:26
23F→:nidor 論道德: 道德總有反例。11/16 02:29
27F→:那兩個為什麼就交給神學家來回答你吧...我沒有答案11/16 02:38