作者查詢 / GiantPenis
作者 GiantPenis 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共584則
限定看板：全部
看板排序：
全部Physics193optical165Hunter89logic23Beauty7StupidClown7sex6Koei5Wrestle5DiscoveryNGC4FJU-ACCR944HLHS_10thU4feminine_sex3FHSH-89-3163Gossiping3TigerBlue3Wallpaper3FCU_EE97A2HSNU_10982NTUST-EE-B952NTUST_Talk2SSSH-16th-Fk2Stock2cksh79th011CSMU-MED951CTSH923021CTSH963011DragonBall1FCU-PF20061FJU-EE-2005A1FJU-LS94b1FLAT_CLUB1HSNU_10951HSNU_8971Jeremy_Lin1KS96-3031KS97-3161KUAS1maevsoftball1NCHU-TIM951NCHU_CsHsnu1NDHU-phy991NIU-ECE94b1NSYSU_EE95-11NSYSU_MSOE991NTHU-EE-CAPT1NTUAR1NTUE_Nse1011NTUST-EE-B911Nurse1Option1Orzhong97cl1Perfume1pesoftball1SFFamily1shineshine1STU1TA_AN1TFSHS66th3181TFSHS68th3211THU-HIS971THU_Talk1TKU_EW94B1TTSH_73121WUFU92-3221WuLing46-3171WuLing50-3031WuLing50-3061<< 收起看板(68)
428F噓:類推06/11 01:32
60F推: 真扯12/01 04:45
2F推:用真空腔實驗看看，就知道是不是大氣壓力了...04/20 13:42
5F→:不用高真空，低真空就夠了！ 流言終結者常這麼做～04/20 14:05
6F→:也許用個強力家用吸塵器加密閉容器就行了->高中科展 :D04/20 14:11
4F→:請勿飆車！04/20 13:35
1F→:這文我連回三篇，怎都沒人回應討論一下？ =口=a04/20 04:02
2F→:會QM又多一個就業選擇了，可以去NASA當電腦科學家 :D04/20 04:12
4F→:簡單講，用來觀測的實驗儀器本身也是一組波函數...04/20 13:45
2F→:如果無法定義，那就只是各說各話～ 確實跟物理無關了～04/17 16:12
35F→:原PO明明還有提QP,QM，為何一定變成是高能QED？04/17 23:24
36F→:QM,QP怎會沒用？ 為何一定要解讀成原PO只問高能QED？04/17 23:32
40F→:既然這樣，那就把題目定義清楚吧！否則也是雞同鴨講...04/17 23:54
41F→:反對QED能找工作者，有人認為QM,QP則可，或都不可...04/18 00:06
42F→:即使不談QED，上面那些對QM,QP看法也各不相同...04/18 00:09
43F→:所以這一篇才說要先定義清楚問題，題目就各自解讀一堆04/18 00:10
44F→:能做啥行業？容不容易就業？業界用的多不多？04/18 00:12
45F→:看似三個一樣的問題，其實是完全不一樣的問題～04/18 00:12
46F→:比如說，我回答問題一的答案，那問題二容不容易干啥事?04/18 00:14
47F→:而問題二跟三，看似相同其實也不完全一樣～04/18 00:15
48F→:問題三是純客觀數量，問題二則考慮個人的能力面...04/18 00:16
49F→:雖不是物理，不過釐清邏輯大概可省事一半以上～04/18 00:23
50F→:請在回去看最初第一篇吧！依照邏輯，我早就回答完了～04/18 00:28
51F→:在Docomo推文那裡，就已回答完。 至於是不是best case04/18 00:29
52F→:是另一個問題。只需舉例即可... 且證據也有。04/18 00:33
53F→:證據:seminar就聽過docomo工程師做Q-logic-gate-chip04/18 00:36
62F→:看似三個一樣的問題，其實是完全不一樣的問題～04/18 01:39
65F→:要問啥，又要回答啥，邏輯先弄清楚。 否則浪費時間04/18 01:39
67F→:根本就在雞同鴨講！容不容易是另一個問題的答案04/18 01:40
68F→:問你當太空人薪水高不高，回答我當太空人很困難做啥～04/18 01:42
69F→:釐清問題，搞清邏輯！ 即可省掉一堆爭吵...04/18 01:42
72F→:那也是原PO自己沒考慮的！請先釐清邏輯吧！04/18 01:44
76F→:問題應該個別區分清楚，雞同鴨講的爭吵反而浪費時間04/18 01:46
79F→:我只說明那是個別不同問題，是懶的爭論後兩個問題而已04/18 01:48
81F→:你要爭論的是，容不容易就業？業界用的多不多？04/18 01:48
83F→:問題我跟根本不是要回答這個問題！為何不區分開來？04/18 01:50
86F→:你的回答跟我的回答不同問題，自然不同答案，這要吵啥?04/18 01:52
88F→:又在假設啥？ 就一個問題一個答案。 邏輯不就這樣？04/18 01:53
89F→:第一篇問得很簡單，我也回答得很簡單，早就解決了04/18 01:53
92F→:怎樣的問題就怎樣的答案！ 你永遠有一百個假設...04/18 01:56
94F→:那樣回答一堆，又用彼此的答案互相爭論，邏輯何在？04/18 01:57
96F→:投手、教練... 不就如此04/18 01:58
98F→:做不做得到，是你問這問題時，自己就應該考慮的事04/18 01:59
100F→:我要說的是邏輯～ 天啊！ 有這麼難懂嗎？04/18 02:00
103F→:這樣就叫小看！？ 這不過是基本邏輯 =.=" 何來高低04/18 02:01
105F→:你要幫原PO考慮東考慮西，考慮是不是天才，或是阿呆...04/18 02:02
106F→:我都我的回答毫無衝突好嗎？ 因為根本不同問題...04/18 02:03
107F→:舉出能做的，頂多加個佐證，就是問題的答案了...04/18 02:04
6F→:第一個連結總不是假的。網路工具這麼多，自己去ISI查04/17 13:44
7F→:Wii在五年前就有宣傳影片了，當時也是一堆人說假的～04/17 13:48
8F→:我不是內部工作人員，我不需要背書，請自行查證04/17 13:50
9F→:那你也該去查證為啥會得奧斯卡獎，不是那樣就代表假的04/17 13:51
10F→:ipod所用的微型硬碟存取技術則是十年前就開發出了04/17 13:58
11F→:你的查證不會只是看最後一篇中文連結的推文吧？ =.="04/17 13:59
12F→:只是拿篇中文連結，至少懶惰的人還願意加減看一下04/17 14:00
13F→:現在會做AtomChip的，全都是商業機密，都是偷偷研發04/17 14:03
14F→:連Docomo日本電信龍頭都偷偷在研發了～ 世界不知有多少04/17 14:08
15F→:就當作看個新聞，相不相信自行查證，請不要找我04/17 14:10
19F→:我知道不一樣，裡面也沒有商品化的東西阿！04/17 14:48
20F→:開發與商品化本來就差很多的！做出來也不代表會商品化04/17 14:50
21F→:只是說明不管學術或產業都對AtomChip這領域感興趣04/17 14:56
25F→:你這樣講豈不自相矛盾？業界研發跟學界研發是一樣的。04/17 15:01
26F→:生產製造與管理部門學界沒有。 其它本質大同小異04/17 15:03
27F→:很多學界的研究也是為了解決實際的問題，本質一樣04/17 15:04
28F→:QED高能的部分對目前市場當然幫助不大，但QM與CQED有..04/17 15:08
29F→:或許AtomChip在現階段真真假假，網路資料繁雜...04/17 15:14
30F→:至於對就業有沒有幫助，這還要重新定義何謂有幫助？04/17 15:19
32F→:我QED不強阿！QM跟QP不差而已～ =.="04/17 16:09
33F→:不過我覺得真的強，也是有加分效果～ :D04/17 16:10
36F→:這是PO在BBS不是PO在期刊！都講了自行參考，自行求證04/17 23:25
37F→:你有高見，你就補充，為啥我非要花時間去論證這～04/17 23:26
38F→:難道你這裡每一句話都百分之百論證過！ 拜託... =.="04/17 23:27
83F推:騎高高 :D140.116.205.180 04/17 14:40
5F推:博班影響較大，碩班做啥根本都沒差，兩年學不了多少04/17 11:57
6F→:可能研究都還一知半解就忙著寫論文了...04/17 11:58
9F推:先請那些大師先互相辯論實驗與理論該怎樣做才對～04/17 14:26
10F→:結果就是每個大師都講他自己成功的例子 =口="04/17 14:27
2F推:在LED表面coating一層奈米金屬結構可引發SPR04/17 11:01
3F→:有可能因此產生first order與second order的光04/17 11:04