作者查詢 / GSXSP

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 GSXSP 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5576則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [問題] 基督徒看錢決定結婚與否是好的嗎?

[ Christianity ]117 留言, 推噓總分: +22

作者: neohippie - 發表於 2016/10/26 00:43(9年前)

45^F→GSXSP: 想要請女方父母體諒這是不太會成功的. 沒特別理由不用急10/26 10:21

46^F→GSXSP: 著結婚. 若門檻真的是什麼60萬就去賺60萬, 給就給了反正照10/26 10:21

47^F→GSXSP: 觀點錢不重要.10/26 10:21

52^F→GSXSP: 你是說父母要做的方向還是男方或是女方要做的方向?10/26 12:17

54^F→GSXSP: 都要規都要, 身分不同主要我們扮演的方向角色當然不同10/26 12:38

96^F→GSXSP: 處世的智慧也是真理的一部分, 很多事情人根本沒能力立場論10/27 03:12

97^F→GSXSP: 絕對的對錯10/27 03:12

Re: [問題] 基督徒看錢決定結婚與否是好的嗎?

[ Christianity ]163 留言, 推噓總分: +5

作者: unix2007 - 發表於 2016/10/25 22:40(9年前)

125^F→GSXSP: 按己意喜好選擇, 就算只看個性合, 都還是不符合「只看內心10/25 23:39

126^F→GSXSP: 」的標準. 以結婚來說肯定要看錢的. 教導是教導, 但看錢10/25 23:39

128^F→GSXSP: 看外表看多少算錯? 恐怕沒有標準吧.10/25 23:40

[問題] 基督徒看錢決定結婚與否是好的嗎?

[ Christianity ]184 留言, 推噓總分: +24

作者: podyroly - 發表於 2016/10/24 18:35(9年前)

105^F→GSXSP: 社會地位是合理的考量, 只看重當然不對, 但是拿來參考我認10/25 12:34

106^F→GSXSP: 爲合理10/25 12:35

107^F→GSXSP: 太高看自己認為愛主就好也不是很好, 如果婚前沒能力透過愛10/25 12:41

109^F→GSXSP: 主合一的心透過各種方法兩人一起讓父母放心, 婚後也會很大10/25 12:41

110^F→GSXSP: 可能紛爭.10/25 12:41

111^F→GSXSP: 對方父母的考量若是「合理」, 那就考驗男女雙方的智慧如何10/25 12:43

112^F→GSXSP: 讓父母放心了10/25 12:43

114^F→GSXSP: XD10/25 12:45

129^F→GSXSP: 所以你認爲離婚不好囉?10/25 13:39

137^F→GSXSP: 哦, 那你認爲婚姻不融恰不好.10/25 13:50

139^F→GSXSP: 那你認爲婚姻好嗎？10/25 13:53

146^F→GSXSP: 又不一定要有經驗, 就覺得婚姻是好事還是不好的事這樣; 我10/25 14:08

147^F→GSXSP: 是覺得蠻好的, 不然大多數人應該選擇不結婚.10/25 14:08

153^F→GSXSP: 你說的是你爸媽想結婚, 你也想結婚10/25 14:24

154^F→GSXSP: 只是婚姻不融恰10/25 14:25

155^F→GSXSP: 所以你認爲婚姻是好的, 但不融恰不好, 這樣吧？10/25 14:26

166^F→GSXSP: 哦, 不過就算是多元成家法案, 還是有婚姻耶. 那個後來過了10/25 15:01

167^F→GSXSP: 沒啊? 很久沒follow10/25 15:01

173^F→GSXSP: 所以婚前謹慎, 婚後努力經營吧. 不覺得多元, 單方面好聚好10/25 15:25

174^F→GSXSP: 散會省司法資源..10/25 15:25

184^F→GSXSP: 沒人說離婚很簡單阿.. 案例女方也不是要離婚10/25 23:13

Re: [討論] 無神論者信的神名不叫耶和華

[ Christianity ]63 留言, 推噓總分: +16

作者: meltice - 發表於 2016/10/23 20:40(9年前)

14^F→GSXSP: 法利賽人為什麼是說一套做一套？10/24 10:47

15^F→GSXSP: 法利賽人很嚴格的守一大堆猶太教的誡命10/24 10:47

16^F→GSXSP: 並以此自豪10/24 10:48

26^F→GSXSP: 原來如此, 法利塞人說和做給別人看10/24 11:23

27^F→GSXSP: 後一節說有做給別人看, 所以前一節應該是指沒有真實的做吧10/24 11:26

Re: [問題] (聖經的)神的定義為何?或其充要性質為何?

[ Christianity ]68 留言, 推噓總分: +8

作者: rehoboth - 發表於 2016/10/23 15:10(9年前)

30^F→GSXSP: 一下子要找說服, 一下子又說是拿來信的辯護沒意義..10/25 11:02

31^F→GSXSP: 耶穌確實表明了自己是神10/25 11:02

32^F→GSXSP: 也吩咐我們傳開10/25 11:04

33^F→GSXSP: 又賜下聖靈, 與保全聖經流傳10/25 11:04

34^F→GSXSP: 為什麼要相信, 理由就是自己去看看, 證據是充足的10/25 11:07

35^F→GSXSP: 當然你也可以懷著不中立的立場, 只找單面證據忽視另一面,10/25 11:10

36^F→GSXSP: 只想辯倒對方而不透過辯論尋找真理.10/25 11:10

37^F→GSXSP: 一般來說我相信神的目的是要我們有充分的自由, 不在任何恐10/25 11:14

38^F→GSXSP: 懼之下, 出於愛來選擇祂10/25 11:14

55^F→GSXSP: 其實聖經對於不信的人肉體死後的描述個人覺得不是十分切確10/25 12:04

56^F→GSXSP: 只有說罪的工價是靈的死亡10/25 12:05

57^F→GSXSP: 信, 永生, 與愛的描述完整多了10/25 12:06

58^F→GSXSP: 所以我不覺得是要透過嚇你來讓你相信. 我也從來沒看過是因10/25 12:08

59^F→GSXSP: 爲怕下地獄而相信的10/25 12:08

60^F→GSXSP: 至於不愛神, 神還是愛你. 但是神不會愛我們的罪.10/25 12:11

67^F→GSXSP: 看你怎麼定義「確定」囉10/25 12:46

68^F→GSXSP: 沒辦法「向你證明我有永生」這種確定10/25 12:47

[討論] 神經科學可否提供絕對道德的基礎?

[ Christianity ]231 留言, 推噓總分: +5

作者: neohippie - 發表於 2016/10/23 06:08(9年前)

25^F→GSXSP: 我其實不太懂, 他的「客觀道德地圖」是怎麼建立的, 量訊號10/25 23:48

26^F→GSXSP: 的話, 比較沒良心的人會比較有道德嗎？10/25 23:48

213^F→GSXSP: 隨時間變的客觀標準..意思是多數決決定那個標準嗎, 把所有10/26 05:46

214^F→GSXSP: 人的標準平均？10/26 05:46

215^F→GSXSP: 其實一開始P1P2定義的objective moral就定成不隨時間變化了10/26 05:51

216^F→GSXSP: , 是否絕對相對是P2的問題. 不是很懂引SH到底要討論的是哪10/26 05:51

217^F→GSXSP: 個..感覺他兩個都沒回答10/26 05:52

218^F→GSXSP: DR也沒再解釋SH倒底怎麼建立客觀道德, 多數決合理嗎？10/26 05:53

224^F→GSXSP: 我不懂他的model阿, 若是透過量很多人的訊號建立, 不是跟多10/26 10:24

225^F→GSXSP: 數決類似嗎10/26 10:24

226^F→GSXSP: 另外要改定義當然可以, 但就沒有nullify本來的argument10/26 10:36

227^F推GSXSP: 道德難題若是有一個可以知曉一切的, 他自然有他的答案. 我10/26 10:38

228^F→GSXSP: 有點不曉得要「解決」什麼10/26 10:38

231^F推GSXSP: 那解釋一下整個建立過程和用途?10/26 10:46

Re: [問題] 應該相信神存在或不存在的論證

[ Christianity ]228 留言, 推噓總分: +11

作者: DaiRiT - 發表於 2016/10/22 18:27(9年前)

16^F推GSXSP: 聖經描述的神是否follow objective moral 是另外的問題, 這10/22 23:01

17^F→GSXSP: 邊是在解釋P1.10/22 23:01

18^F→GSXSP: 科學可以「解釋」"objective moral" 也不代表P1不正確. 來10/22 23:24

19^F→GSXSP: 源才是問題. 如果要用演化解釋腦神經爲什麼會有那些反應出"10/22 23:24

20^F→GSXSP: objective moral", 那就變得隨時間變化, 不是"objective".10/22 23:24

26^F→GSXSP: 那先定義好P1, Greg koukl 影片一開始先澄清的, 客觀定義10/23 02:35

27^F→GSXSP: 用不隨時間文化地點改變的話, 演化的選項就被去掉了10/23 02:35

Re: [問題] 應該相信神存在或不存在的論證

[ Christianity ]13 留言, 推噓總分: 0

作者: meltice - 發表於 2016/10/22 11:30(9年前)

1^F→GSXSP: 你要微觀也可以阿, 第一個作用跟力還是同時.10/22 11:42

2^F→GSXSP: 量子力學有把時間變離散的嗎？10/22 11:43

3^F→GSXSP: 會說名詞是因爲google上這個例子, 回答的人認為不算因果10/22 11:47

4^F→GSXSP: 名詞不是重點, 只是澄清. 是否同時才是例子的目的.10/22 11:48

6^F→GSXSP: 有意思. 在短於Planck time的時間內什麼作用都沒有變化嗎10/22 12:00

7^F→GSXSP: 離散的話作用與結果時間就肯定分開了10/22 12:03

9^F→GSXSP: I see. 量子作用有意義的最小時間, 再短無法觀測也沒理論10/22 12:27

10^F→GSXSP: 得知是否有變化10/22 12:27

11^F→GSXSP: 那就看meltice要不要加個「時間是離散的」這個Premise..10/22 12:51

12^F→GSXSP: 但直覺總還是連續的10/22 12:51

Re: [問題] 應該相信神存在或不存在的論證

[ Christianity ]121 留言, 推噓總分: +18

作者: DaiRiT - 發表於 2016/10/22 07:29(9年前)

1^F→GSXSP: 所有都是N必然為什麼是悖論？並沒有與一開始你做的假設衝10/22 07:47

2^F→GSXSP: 突阿？10/22 07:47

3^F→GSXSP: 宇宙之外就不見得能用everything exist has a cause了.10/22 07:52

4^F推GSXSP: 必然是沒有充分理由的原因.. 矛盾是什麼？ N1前面要有東西10/22 07:55

5^F→GSXSP: ？不是很確定你在argue的點10/22 07:55

6^F→GSXSP: Big bang 比較主流吧.10/22 07:56

7^F→GSXSP: 但是這邊只有說是否接受P1P2 在這宇宙中正確, 這樣而已, 你10/22 07:58

8^F→GSXSP: 不接受的是哪個？10/22 07:58

9^F→GSXSP: 必然為什麼不能有cause?10/22 07:59

10^F→GSXSP: 那你倒底是否接受在這宇宙中正確？出了這個宇宙P1不見得10/22 08:05

11^F→GSXSP: 正確阿, 不能推論到God存在也有解釋.10/22 08:06

12^F推GSXSP: 你打我我必然會痛, for some reason你必然打我, 所以我必然10/22 08:07

13^F→GSXSP: 會痛. 我必然會痛, 原因在於你打我. 為什麼不能有cause?10/22 08:08

14^F→GSXSP: 不同世界雙重標準正常啊.10/22 08:34

17^F推GSXSP: 沒有想玩文字遊戲, 必然發生的事也會有發生的原因. 你說「10/22 08:38

18^F→GSXSP: 必然」意思不同是指什麼？ for some reason 和痛覺都扯遠10/22 08:38

19^F→GSXSP: 了.10/22 08:39

20^F→GSXSP: 這不是邏輯, 而是premise10/22 08:39

21^F→GSXSP: 在宇宙之外這個premise不見得正確10/22 08:40

22^F→GSXSP: 沒有說什麼上帝超越人的邏輯這種話10/22 08:41

23^F→GSXSP: For some reason 是再之前的, 那個例子是說我必然會痛也可10/22 08:42

24^F→GSXSP: 以有原因10/22 08:42

25^F→GSXSP: 也沒有先入為主認為上帝存在或是第一因, 只有簡單的說這個p10/22 08:44

26^F→GSXSP: remise 在宇宙外不見得正確, 不能過度推論10/22 08:44

29^F推GSXSP: Premise沒有上帝存在, 只有在這宇宙中的, 那句premise正確.10/22 08:46

31^F→GSXSP: 這邊的premise就這樣, 看起來直覺. 宇宙之外, 我不知道,10/22 08:47

32^F→GSXSP: 不直覺, 所以不見得可以這樣推論10/22 08:47

33^F→GSXSP: 我講的必然是「一定會發生的事」我覺得跟你講的一樣.10/22 08:48

35^F→GSXSP: 然後也可以有原因讓他發生, 但那原因也必然發生10/22 08:49

37^F→GSXSP: Big bang「之前」是timeless10/22 08:50

38^F→GSXSP: Big Bang 發生在這世界, 為什麼不需解釋？10/22 08:51

45^F→GSXSP: 這個世界, 我們在的物質世界, 宇宙. Big bang是發生在宇宙10/22 09:02

46^F→GSXSP: 開端, 在宇宙中, 所以需要解釋. Timeless 空間中的則不見得10/22 09:02

47^F→GSXSP: 需要解釋10/22 09:02

55^F推GSXSP: 原本的premise是時間［0, \infty) 的事都需要解釋. 沒有之10/22 09:11

56^F→GSXSP: 前, 但有cause. 有cause 是包含在premise. 包括t=0 那點都10/22 09:11

58^F→GSXSP: 要有cause, 時間之外的才不需要.10/22 09:11

59^F→GSXSP: 當然你可以不同意, 把t=0 去掉10/22 09:12

61^F→GSXSP: 這並沒有先說主張, 而是直覺來看是否去掉t=010/22 09:14

62^F→GSXSP: 不是跟我說的一樣嗎 t=010/22 09:14

70^F→GSXSP: 哦, 那是另外的argue了吧, 你用了「沒有之前就有沒有原因.10/22 09:24

71^F→GSXSP: 」這一半直覺, 好像沒有例子或方法增減可信度.10/22 09:24

75^F推GSXSP: 對我來說沒有之前不見得有沒有原因. Big bang畢竟不是在tim10/22 09:27

76^F→GSXSP: eless空間裡發生的10/22 09:27

83^F推GSXSP: 那像因爲明天預報下雨, 我準備雨傘. 我可以說我準備雨傘是10/22 09:31

84^F→GSXSP: 因爲明天會下雨和我相信預報嗎？其中明天會下雨是未來的10/22 09:31

85^F→GSXSP: 事, 還不確定, 但確實是原因.10/22 09:31

87^F→GSXSP: 直覺就討論啊, 我覺得這直覺很好啊, 乍聽之下蠻合理, 所以10/22 09:32

89^F→GSXSP: 討論.10/22 09:33

91^F→GSXSP: 什麼不相干？10/22 09:34

94^F→GSXSP: 是算期望值, 但都是因爲明天會下雨不是嗎？10/22 09:34

97^F→GSXSP: 沒有搞笑阿.. 明天可能會下雨, 有個可能性, 但時間之後的10/22 09:37

98^F→GSXSP: 事也會影響之前的事. 不對嗎？10/22 09:37

103^F→GSXSP: 只是並非必然原因, 但我說有因果關係, 不行嗎？10/22 09:38

108^F→GSXSP: 我以為你是說因果直覺是因在時間序前, 果在時間序後10/22 09:40

111^F→GSXSP: 什麼？我的例子有清楚關聯性吧10/22 09:41

114^F→GSXSP: 再一個例子： F=ma, F和a同時出現, 並非因果關係, 但我說F10/22 10:00

115^F→GSXSP: cause a 這樣是否正確？如果是「因果」名詞的話我們可以10/22 10:00

116^F→GSXSP: 清楚界定「因果」是要有時間順序. 但是我說F cause a 這樣10/22 10:00

117^F→GSXSP: 沒錯吧？10/22 10:00

118^F→GSXSP: ps 以上例子Google來的.10/22 10:06

Re: [問題] 應該相信神存在或不存在的論證

[ Christianity ]3 留言, 推噓總分: 0

作者: meltice - 發表於 2016/10/21 15:21(9年前)

1^F→GSXSP: P1 不直覺.10/21 16:15

首頁

尾頁