作者查詢 / Emolas

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Emolas 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1524則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [文章]身材影響情路？

[ Feminism ]14 留言, 推噓總分: +4

作者: lovemachine - 發表於 2006/07/31 10:44(19年前)

16^F推Emolas:我以為會講到工作，是原本的新聞自己寫，SIP表示，07/31 12:58

17^F→Emolas:這不是歧視，的確有很多胖女孩在感情、工作、婚姻方面受阻07/31 12:58

18^F→Emolas:所以會focus在胖女孩也是這篇新聞的問題，會講到工作也是07/31 12:59

19^F→Emolas:這篇新聞的問題阿。誰叫她自己要寫這不是歧視。07/31 12:59

20^F→Emolas:當然啦，我同意你說的，胖才是真的引起歧視的主因。07/31 12:59

21^F→Emolas:不只胖女孩被歧視，胖男孩也被歧視。但是新聞裡面又忽略了07/31 13:00

22^F→Emolas:女性的主體性。新聞還寫著，就算是胖男孩也要挑胖女孩。07/31 13:00

23^F→Emolas:這這，不就是很鼓吹著大家減肥嗎？還用更健康來鼓吹大家減07/31 13:01

24^F→Emolas:肥，強化那種要命的刻板印象，這什麼跟什麼嘛。07/31 13:01

Re: [文章]身材影響情路？

[ Feminism ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: mettyy - 發表於 2006/07/31 03:16(19年前)

1^F推Emolas:推你的冷笑。07/31 03:37

[文章]身材影響情路？

[ Feminism ]75 留言, 推噓總分: +18

作者: mettyy - 發表於 2006/07/30 22:41(19年前)

18^F推Emolas:生理不健康跟歧視是沒有直接相關的喔。是啦，太胖可能真的07/31 00:35

19^F→Emolas:比較容易跟一些疾病產生關係，可是那跟約會、工作受阻是兩07/31 00:36

20^F→Emolas:碼子事。07/31 00:37

21^F→Emolas:而且胖就要感情不順、工作不順(可能連交友都不太順？)07/31 00:37

22^F→Emolas:真的只是很單純的胖只是不健康，這麼簡單而已嗎？07/31 00:37

23^F→Emolas:我並不這麼認為。舉個例子好了，要說不健康，爆肝也不健康07/31 00:38

24^F→Emolas:那為什麼爆肝的人這麼多，卻不會遭遇重重困難？07/31 00:38

25^F→Emolas:(而且有的老闆搞不好還比較喜歡擅長爆肝的人ㄋㄟ)07/31 00:40

26^F→Emolas:所以在我看來，跟健不健康的關係並不大。主要還是整個07/31 00:40

27^F→Emolas:社會的氛圍，跟"美的標準"型塑的問題。07/31 00:40

45^F推Emolas:nvfp兄，你談的是客觀標準，但是事實上胖不胖跟主觀認知07/31 01:33

46^F→Emolas:也有很大的關係喔！我相信擇偶用的"胖"不會是BMI值。07/31 01:34

58^F推Emolas:to nvfp，所以這還是價值問題阿，顯然瘦的價值被鼓吹得太過07/31 01:45

62^F→Emolas:很亂。文中的體重70，也不知道是不是在標準範圍內。07/31 01:49

65^F→Emolas:所以這邊在談的很顯然跟BMI沒有什麼關係。07/31 01:49

69^F→Emolas:是的。那就可以比較有力的說他不是要求苗條的女生。他是要07/31 01:51

70^F→Emolas:求比較"健康"的女生。07/31 01:51

72^F→Emolas:但是還是會有的盲點是，這樣的人行為一致性是否高？07/31 01:51

73^F→Emolas:也就是，他是不是用"爆肝"來當擇偶標準。不過這就是個案了ꄠ07/31 01:52

Re: ome注意恭喜轉學/系進中央機械光機電組

[ Education ]50 留言, 推噓總分: +7

作者: Emolas - 發表於 2006/07/30 16:08(19年前)

28^F推Emolas:唉唷，出功課給我，我看看喔...嗚嗚61.229.59.61 08/01 00:48

29^F→Emolas:另外，樓上的"舉燭"是什麼阿？我好俗喔。61.229.59.61 08/01 00:49

Re: 教育版的教師版化......

[ Education ]20 留言, 推噓總分: +3

作者: KAGAJYOTARO - 發表於 2006/07/30 12:07(19年前)

1^F推Emolas:我覺得你談的很有道理，我也同意你對人口61.229.59.61 07/30 13:16

2^F→Emolas:的看法與分析。61.229.59.61 07/30 13:17

3^F→Emolas:不過我有兩個問題不懂想請教。61.229.59.61 07/30 13:18

4^F→Emolas:第一個是，從你的文章感覺好像不把退輔61.229.59.61 07/30 13:18

5^F→Emolas:機制視為政府的責任？那麼是誰的責任呢？61.229.59.61 07/30 13:19

6^F→Emolas:還是是我錯誤解讀了阿？61.229.59.61 07/30 13:19

7^F→Emolas:然後第二個問題是，何以將精緻化國民教育61.229.59.61 07/30 13:22

8^F→Emolas:與少子化現象之間的關係視為因果關係？61.229.59.61 07/30 13:23

9^F→Emolas:在我看來這兩樣大概有相關，但都比較是其他61.229.59.61 07/30 13:24

10^F→Emolas:因素的果，或是同時為因。也就是我覺得61.229.59.61 07/30 13:24

11^F→Emolas:這兩個概念應該比較屬於同一層次。61.229.59.61 07/30 13:24

12^F→Emolas:當然這就牽涉到我們對"少子化現象"的詮釋61.229.59.61 07/30 13:25

13^F→Emolas:以及"精緻化國民教育"詮釋有可能不同。61.229.59.61 07/30 13:25

14^F→Emolas:所以其實我最好奇的是您對這兩個概念的詮61.229.59.61 07/30 13:25

15^F→Emolas:釋是什麼？61.229.59.61 07/30 13:26

16^F推Emolas:我好像有點了解了。不過我對這個問題也沒有61.229.59.61 07/30 16:04

17^F→Emolas:做什麼比較深入的探究所以我也沒其他想法。61.229.59.61 07/30 16:05

18^F→Emolas:謝謝您的分享。61.229.59.61 07/30 16:05

請幫我解讀...

[ Feminism ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: trytrytry4 - 發表於 2006/07/29 20:26(19年前)

1^F→Emolas:有沒有，整篇完整的文章？07/30 01:16

Re: 處女

[ Feminism ]11 留言, 推噓總分: -1

作者: wineman - 發表於 2006/07/29 17:17(19年前)

8^F→Emolas:哈哈真的好好笑喔，我忍不住大笑。07/30 00:57

Re: 處女

[ Feminism ]2 留言, 推噓總分: -2

作者: wineman - 發表於 2006/07/29 15:27(19年前)

1^F噓Emolas:突然不是很想問了。反正也沒意義。這個噓是真的想噓啦。07/29 16:13

Re: 處女 To artyman

[ Feminism ]73 留言, 推噓總分: +18

作者: IsaacStein - 發表於 2006/07/29 13:56(19年前)

25^F推Emolas:所以您的重點完全在這個"場合"，跟以薩克的性別嗎？07/30 17:21

26^F→Emolas:我覺得這種談法是不是很不妥？意思是叫我們生理男性的講話07/30 17:22

27^F→Emolas:通通都要注意一點，只要一有人覺得不舒服那就是有問題？07/30 17:23

28^F→Emolas:這樣子是不是所謂的「戴著有色眼鏡看世界」？07/30 17:24

29^F→Emolas:所以女性在跟女性對談的時候，如果引起對方「被批鬥」的感07/30 17:25

30^F→Emolas:覺就沒什麼差，但是男性就不行，只因為這裡是女性主義版？07/30 17:26

31^F→Emolas:這是哪門子關心各種性別壓迫的女性主義。07/30 17:26

32^F→Emolas:真是冏，我竟然也激動了。即使如此我對您的說辭仍然07/30 17:29

33^F→Emolas:提出極度的質疑。07/30 17:29

34^F→Emolas:罷了，we own different feminismS.07/30 17:36

36^F推Emolas:樓上的朋友也請您說清楚您到底想說什麼，而不是總是三言兩07/30 17:40

37^F→Emolas:語的打發，或是規避問題。不要說了一堆本來就容易讓人誤解07/30 17:41

38^F→Emolas:的話，然後再來陳述別人的想像力是不是豐富。07/30 17:42

40^F→Emolas:要說我在指控您我也沒不會反駁。但是這樣子的討論方式實在07/30 17:43

41^F→Emolas:讓我覺得我不配您稱呼我樓上的「朋友」。07/30 17:44

48^F推Emolas:我現在不氣了。吃飯真的很美好。但我該說的也都說完了。07/30 17:59

49^F→Emolas:更何況我只是處於一種別人在吃麵我在喊燙的狀態而已。07/30 18:00

51^F→Emolas:希望"無誠請勿試"這五個字，沒有我的份，不然我很無奈的。07/30 18:06

72^F推Emolas:真是不好意思，我插撥了。只是其實您可以不必理會，那也就08/01 00:00

73^F→Emolas:不形成所謂的干擾。08/01 00:00

Re: 處女

[ Feminism ]12 留言, 推噓總分: 0

作者: Emolas - 發表於 2006/07/29 13:47(19年前)

5^F→Emolas:但是我還是不懂阿，嗚嗚嗚。07/29 14:27

6^F→Emolas:我是真的十二萬分的希望能夠邀請artyman大說明阿.....07/29 14:46

10^F→Emolas:原則上我是不在意所謂"兩性溝通的差異"，對我來說07/30 00:55

11^F→Emolas:個別差異永遠大於性別差異。07/30 00:56

12^F→Emolas:所以與其我在那邊歸類兩性的溝通風格差異，倒不如直接07/30 00:57

13^F→Emolas:觀察我溝通對象的個性來得有用多了:P07/30 00:58

14^F→Emolas:甚至我都很懷疑真的有所謂兩性溝通模式上的不同嗎。07/30 01:00

15^F→Emolas:我又自言自語了....我可能會從囉嗦晉級成嘮叨吧07/30 01:11

首頁

尾頁