作者查詢 / dmb
作者 dmb 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1141則
限定看板：全部
看板排序：
54F推: 樓上這樣論證我覺得不太對勁...05/15 00:10
56F→: 我是指sheldor君05/15 00:10
57F→: 這種事情並不是物以稀為貴的05/15 00:10
59F→: 首先第一個問題是中國人口較多並不代表中國高手較多05/15 00:11
60F→: 這和水平有關，而姑且假設中國高手較多，05/15 00:12
61F→: 也不代表真正站得上世界舞台的會最多，05/15 00:12
63F→: 這並不是如同常態分佈那樣只是一個統計問題05/15 00:12
65F→: 達到最高水平除了基本的訓練啟蒙外，確實是有一些非人的部分05/15 00:13
68F→: 那你要如何解釋1970年代前中國尚未完全稱霸的情況？05/15 00:15
70F→: 確實國家名額限制會制約大量中國球員的發展05/15 00:16
72F→: 但並不代表中國有辦法上場的球員就一定勝過其他國家的球員05/15 00:16
73F→: 我只是覺得你太過輕忽「人」本身的要素了05/15 00:17
77F推: 我並不是在質疑中國作為桌球強國的強度05/15 00:20
78F→: 我在說的是中國是水平最高的國家並不代表中國球員個人就05/15 00:21
79F→: 勢必要是最強的05/15 00:21
81F→: 這兩者也許有統計上的相關，但並沒有這麼篤定05/15 00:21
85F→: 請回頭看一下我剛剛的推文，一次就好05/15 00:22
86F→: 我質疑的是你的論證方式05/15 00:22
88F→: 不是你的結論，我看到的是倒果為因，而你持續在用結果在談05/15 00:23
90F→: 結論我也認同，中國無論是水平上領先、或是出產最多頂尖球員05/15 00:24
91F→: 都是正確的敘述05/15 00:24
93F→: 但這兩件事並不見得要有這麼絕對的辯證關係05/15 00:24
96F推: 你的事實也是我認知的事實，但你的論證我不全然認同05/15 00:26
99F→: 反過來我也沒有強加說你有說因為中國人口多所以高手多05/15 00:27
101F→: 我只是說明這兩件事不見得有關係，而假設中國現在高手最多05/15 00:27
102F→: 你的論證還是有問題05/15 00:28
104F→: 「首先」，這是因為我並沒有看出你認定中國是最強的緣由05/15 00:28
105F→: 而後我也有說假設這是對的了05/15 00:29
106F→: 你認為中國是最強的，我也如此認為，但這樣還是出於一定主觀05/15 00:30
109F→: 因為「中國最強」的論述往往就是由中國頂尖球員在國際賽場05/15 00:30
110F→: 上的表現來推斷的05/15 00:30
111F→: 那相反地是不是瑞典球員表現最好的時候瑞典就成了水平最高？05/15 00:31
112F→: 我的認定是平均水平這件事情比較穩定，中國領先已久05/15 00:31
113F→: 畢竟中國是少數將桌球認定為國球的國家05/15 00:32
114F→: 然而在賽場上的突破往往是個人成就05/15 00:32
116F→: 這樣的成就不見得出自水平最高國家的球員05/15 00:32
119F→: 那反過來說，你怎麼客觀地說中國水平是最高的？05/15 00:33
122F→: 這事情你知我知，但要獨立論證還是有難度的05/15 00:33
123F→: 至少我沒有看到你的論證05/15 00:33
125F→: 不過這確實也不是我主要對你的質疑，不是嗎？05/15 00:34
128F→: 就是因為沒有所以才要討論呀05/15 00:35
129F→: 原po也沒有堅信這是真的，而是提供大家討論05/15 00:35
132F→: 所以我不會拿這個來當我的前提05/15 00:36
133F→: 正因為我沒有任何獨立於你要得到的結論(中國球員最強)05/15 00:36
134F→: 的論證方式，所以在這樣的討論中就不會當作前提05/15 00:36
136F→: 以免犯了循環論證的謬誤05/15 00:37
140F推: 這部分我可以簡單驗證一下，你先去google用中文搜尋05/15 00:39
141F→: 「天才 桌球」看看找到的是哪一國的球員05/15 00:40
142F→: 然後再用日文搜尋「天才 卓球」(注意兩者不同)05/15 00:40
144F→: 看看找到的是哪一國球員05/15 00:40
145F→: 就會發現日本球員被稱作「天才」的比例確實特別高05/15 00:41
146F→: 至少在網路媒體的範疇上...05/15 00:41
152F推: 確實更完整了，但可惜我並沒有對這個話題感興趣到花時間去05/15 00:45
154F→: 一一細數05/15 00:45
156F→: 只是指出你的論述有問題的部分而已，這點反倒希望你正視之05/15 00:46
157F→: 而不是用別的東西去避重就輕05/15 00:46
159F推: 其實我主要不是在挑戰這個部分，不過樂見你願意承認失誤05/15 00:49
160F→: 但我主要不是在挑戰這件事情，閣下好像還是在避重就輕...05/15 00:50
161F→: 還是只是單純不明白我在說什麼05/15 00:50
164F→: 這樣比較無可厚非，畢竟同樣用的文字每個人解讀上有些不同05/15 00:51
166F→: 我的問題是「就算中國高手確實最多(這個就算是姑且假設指的)05/15 00:52
168F→: 也不代表中國頂尖球員(或所謂真正的天才)是最多的」05/15 00:53
170F→: 確實最多，但不是由於上述的理由05/15 00:53
172F→: 我認為的問題出在倒果為因，這我上面也說了05/15 00:54
178F推: 所以你認為哪個機會大呢？05/15 00:56
180F推: 我要說的就是這件事情不一定是對的吧？05/15 00:58
182F→: 天才之所以為天才正是由於他的獨特不可複製05/15 00:59
183F→: 而這樣的獨特性不見得是出於一個機率的展現05/15 00:59
187F→: 比方說俄國的平均數學水平不見得勝過中國05/15 01:01
188F→: 但fields medal得主的數量並不比中國少05/15 01:02
190F→: 數學可以幾乎說是天份最吃重的學門05/15 01:03
191F推: ...中國似乎沒有十多億農民05/15 01:07
192F→: 不過確實我剛剛講平均水平是過分了些，可能對俄國不太尊重05/15 01:08
193F→: 數學高手的數量上中國應該是多於俄國的05/15 01:08
194F→: 這不太好認定就是了，畢竟還是有我上面的循環論證問題05/15 01:09
196F→: 也就是「如果高手比較少，那怎麼可能拿比較多的獎？」這樣05/15 01:09
198F→: 我手邊沒有，也不知道怎麼計「高手」，但這個大抵還是正確的05/15 01:10
200F→: 要成為專家只要訓練就好，天才可以成為專家(也可能不然)05/15 01:11
201F→: 但天才難以複製，所以專家數量多不代表天才數量多05/15 01:11
202F→: 我並沒有在說專家少就會天才多，而是說專家多不能代表天才多05/15 01:12
206F→: 舉出一堆，只要有反例就代表不見得絕對05/15 01:13
207F→: 我舉了一個，在上面，關於數學的，有看到嗎？05/15 01:13
208F→: 你舉的那一堆我確實無法證明，因為我自己也不相信05/15 01:13
209F→: 但我自己舉的例子又如何05/15 01:14
212F→: 平均水平確實是過分了些，所以我希望將其改成高手數量05/15 01:15
213F→: 這也符合您原先的敘述05/15 01:15
215F→: 相反地如果要挑語病，「中國十多億農民」的問題更大05/15 01:16
216F→: 畢竟數據就在那裡05/15 01:16
219F→: 我突然發現和你認真確實是我的不對，這實在太浪費時間了05/15 01:17
222F→: 抱歉，是你的勝利，我沒有辦法這樣一直耗下去05/15 01:18
225F→: 您的毅力與勇氣贏得了這場勝利，恭喜05/15 01:18
11F推: 波爾在我上面>///<05/14 08:33
1F推: 推施拉格，智勇兼備！可惜漲得快跌得也快...05/12 23:57
5F→: 施拉格打削球手很有一套(陳衛星宣稱是他的功勞)05/13 00:15
6F→: 是真是假就...05/13 00:16
7F→: 我覺得主要還是戰術和執行力的問題05/13 00:16
8F→: 一直認為施拉格最主要的武器在於他執行戰術的效率05/13 00:16
9F→: 總覺得場上很多要素都被他掌握了05/13 00:17
10F→: 另外，打削球手大量使用反手拉也算是比較奇葩的打法...05/13 00:17
14F→: 應該也不能說大量，或許該改成比一般人多上許多05/13 00:19
15F→: 推 看看人家怎麼握手的05/13 00:20
20F推: 原po是認真的說嗎？我怎麼看這場王勵勤就有發了一些逆旋轉？05/13 00:32
21F→: 還是我眼拙了？例如0:48那顆，動作軌跡都像逆旋轉吧？05/13 00:33
25F推: 那就是我眼拙了，連看影片都被假動作騙，真是慚愧...05/13 00:42
29F推: 我記得網路上好像有人評過丹羽孝希也有類似的評語05/13 00:45
30F→: 不過施拉格的發球真的很有特點05/13 00:46
32F→: 整場看下來發球對比數影響很大05/13 00:46
34F→: 馬琳那一連串動作已經是藝術了05/13 00:48
63F→: 到底用E修文會不會刪到正在推文的人？我每次都好擔心！05/13 00:04
64F→: 有沒有好心人可以回答我...05/13 00:04
70F→: 他們和老瓦、波爾的地位還有一段差距吧？05/13 00:25
71F→: 我的意思就是有些頂尖球員應該被大方地承認是歐洲打法05/13 00:26
73F→: 而不是只要是頂尖就一定要和亞洲(或特別地和中國)沾上邊05/13 00:27
74F→: 我現在主要的困惑就是所謂歐洲球員的打法根本無法定論05/13 00:28
76F→: 如果全世界優秀的打法都是中國打法05/13 00:28
77F→: 那就很難說什麼歐洲特色了...05/13 00:28
83F→: 朱世赫在最巔峰的時候好像有人提過他學習了丁松的削中反攻...05/13 00:37
84F→: 不過好像丁松本來就是他的偶像，所以也沒什麼好說的05/13 00:37
85F→: ...修文內容有點離題，抱歉！05/13 00:37
2F推: 哈，吐槽到位所以改成一樣的了...05/11 16:32
3F→: 可以上網找一下Li Gun Sang，有一些影片可以參考05/11 16:33
4F→: 我既不是打削球也不是那個時代的，所以不太會比較05/11 16:33
5F→: 不過單論個人的成就絕對是朱世赫要來得高05/11 16:34
6F→: 要稱作近代桌球最好的削球手應該沒有問題05/11 16:34
7F→: 即便有丁松和松下浩二、也許再加上李根相05/11 16:34
8F→: 單比戰績還是朱強上許多05/11 16:35
9F→: 技術成就的話我就不太確定了05/11 16:36
24F推: 以他目前的戰術特點正手穩定性可能比爆發力重要05/10 17:25
25F→: 另外他的動作其實還算流暢，也稱不上是錯誤05/10 17:27
26F→: 個人覺得不是出於什麼個人性的「堅持」05/10 17:28
27F→: 而是這樣的動作確實是以他而言比較好的一種形態05/10 17:28
28F→: 很多人都將中國的動作視為唯一的標準05/10 17:29
29F→: 事實上在中國的教練團自身也常常會有文章05/10 17:30
30F→: 去探討自身和他國球員的動作異同和優劣比較05/10 17:30
31F→: 並不是只要是「像中國的球員」的動作就永遠是最好的05/10 17:31
32F→: 適合自己球風戰術有時反而更加重要05/10 17:31
33F→: 例如奧恰洛夫的反手拉球，動作上也不像是中國球員05/10 17:32
34F→: 但因為有效而且強力，好像也很少有人在檢討他的「問題」05/10 17:33
35F→: 問說「奧恰洛夫在堅持什麼」之類的...05/10 17:33
71F推: 施拉格的發球也是很好的，這點應該沒什麼爭議...05/11 09:57
72F→: 另外歐洲球員發球好的地方主要在於後續的戰術配合05/11 09:58
73F→: 單看旋轉和豐富程度也許不如馬琳、王皓、許昕05/11 09:59
74F→: 不過效率還是可以的05/11 09:59
75F→: 很多時候會說老瓦、施拉格、老薩打球很聰明05/11 10:01
76F→: 我認為並不只是隨口誇讚05/11 10:01
77F→: 一種感覺就是中國球員在扎實的訓練上得分大多憑膽識05/11 10:02
78F→: 但歐洲球員很多時候多了一點「先想一步」的智慧05/11 10:03
87F推: 不然你可以去看看波爾的正手，其實除了蹲很低以外05/11 10:32
88F→: 和水谷並沒有差太多(無意引戰)...05/11 10:32
90F→: 所以也許不只第五05/11 10:32
5F→: 看過，不過比較喜歡李曉東的教學05/04 09:54
184F→: 稍稍補充一下，上面基本上說的就是「鬆而不晃、緊而不僵」05/07 22:35
185F→: 大抵是因為看了李曉東的一些文章和影片，加上自身感受的05/07 22:36
210F→: 喔喔，我是我覺得我自己這樣表現得高高在上，怕你不舒服05/08 00:05
211F→: 造成誤會很抱歉05/08 00:05
212F→: 如果可以的話我是希望可以多聽一些建議的05/08 00:06
227F→: 其實是想說溫良恭儉讓？05/04 09:52
251F→: 怎麼好像有點跳針...05/04 13:30
252F→: 有禮貌和偽善是兩回事吧？05/04 13:31
253F→: 要求有禮貌僅僅是要你的言談符合大家可以理性討論的框架05/04 13:31
254F→: 並沒有要求你的言論內容被大家所喜歡05/04 13:32
255F→: 今天如果你認為自己總是在獨排眾議，提出新見解05/04 13:32
256F→: 那就要言之有物不是嗎？05/04 13:32
257F→: 並不是只要說得很有攻擊性就是提出新見解05/04 13:33
258F→: 反之有想法也不一定要很極端的說明05/04 13:33
259F→: 如果你的論證可以說服別人，那有時候一行文字勝過通篇的批判05/04 13:35
260F→: 我覺得比較可惜的是你上面這段舉例05/04 13:36
261F→: 更直接地說明了你並不明白有禮貌是什麼05/04 13:36
262F→: 就只是跳針而已(加很多「那個這個」並沒有幫助到你的文字)05/04 13:37
264F→: 如果你認為討論只是你說了你覺得對的事然後別人不必在意05/04 13:39
265F→: 又或者別人說什麼你都認為是批評05/04 13:39
266F→: 那我對此感到遺憾05/04 13:40
1F→: 我想放水什麼的應該是不至於，不過很難恢復這也有待商榷05/03 17:39
2F→: 其實我不太確定這篇主要的論點是什麼05/03 17:40
3F→: 說要求球員提昇球質就是燃燒運動員05/03 17:41
5F→: 就好像說要求棒球投手球速進步是在燃燒球員一樣05/03 17:41
6F→: 是很奇怪的論證方式05/03 17:42
7F→: 不如說是密集的比賽和訓練導致05/03 17:42
9F→: 畢竟有王勵勤用極高的正手球質打了十年以上的高密度比賽05/03 17:53
10F→: 打到桌球毀滅是不會發生的05/03 17:54
11F→: 不過可以期待德國或日本、韓國、也許台灣(容許我稍微放肆)05/03 17:54
12F→: 的年輕新秀去打敗中國球員05/03 17:55
2F→: 我倒覺得方博確實發揮出色，張就算打馬龍也不一定比較輕鬆05/03 17:22
3F→: 大家似乎對於方博的發揮都沒有什麼評論05/03 17:22
4F→: 但事實就是這場張無法有效克制方博的正手連續拉球及第三板05/03 17:23
5F→: 確實張繼科接發球使用反手擰拉或拉球的時候球都偏軟05/03 17:25
6F→: 也降低的搶攻難度05/03 17:25
7F→: *降低了05/03 17:25
8F→: 不過不得不說方博的進攻發揮得很有水平05/03 17:25