Re: [情報] 101年公費留學簡章

看板studyabroad作者llkkman (....)時間11年前 (2012/07/13 20:51)推噓16(16推 0噓 21→)

留言37則, 16人參與討論串12/16 (看更多)

看到這個消息心裡非常感慨也覺得必須對某些政策或言論加以澄清所以謹提出以下看法對事不對人如有冒昧請見諒首先說實在的我很不喜歡「為納稅人把關」「名校學生優秀的機率就是比較高」等言論其實恕我直言很多關免堂皇的理由其實本質就是歧視白人優秀的機率是不是比黑人更多？黑人的犯罪率是不是較高？所以是不是都錄取白人就好？上流社會的小孩是不是都比較優秀？所以是不是家庭財力也應該列入考量？都市人優秀的比例是不是比鄉下人高？同樣的，名校學生優秀的機率比較高，所以我們就只應該接受、栽培名校學生嗎？為什麼我們需要名校？為什麼需要名校博士？這也涉及到公費留考、甚至國家教育的目的到底是什麼如果名校博士是我們唯一的價值沒有名校博士就會很痛苦那我同意教育部的方式是絕對正確的但是如果我們在乎的是留學生的貢獻、是不是好的實務家、是不是好的學者、是不是好老師那僅僅用「名校」當標準就是一件絕對錯誤的事因為名校絕對不等於表現名校只是手段而不是目的許多非超級名校畢業的博士在許多領域的表現都非常好超過名校博士的更是所在多有反過來說其他大家可以去查查許多名校博士畢業後的表現不怎麼樣的甚至比土博士差的其實比我們想像的多很多再舉個例大家可以去查查國內大學的師資陣容從頂尖大學、國立大學、到私立大學…等等如果博士學歷的學校是絕對精準的指標學歷就等同於表現那麼台清交成政的老師應該都應該要是哈佛耶魯MIT牛劍等等名校博士台灣從這些名校畢業的博士人數應該超過國內這些大學的教師員額然後中字輩老師的學校排名次之其他國立大學、私立大學再次之…. 但是結果並不完全是這樣因為我們知道要當一個好教授還要看發表、教學、人品…絕對不是只有看畢業的出身的確有人會說名校學生優秀的比例就是比較高納稅人的辛苦錢就應該花在刀口上聽起來多麼冠冕堂皇！（最好最後再放個大絕招說反對的都是不夠優秀、你申請到名校就沒事了、納稅人的錢本來就要嚴格把關、不爽別來考…..等等）但非常簡單的迷思、謬誤乃至於歧視就是把統計上的「相關」與「因果」弄混把排名與優秀、努力劃上等號進而把歧視正當化名校學生跟好表現的確是正相關但絕對不是好學校的學生就一定會有好表現我反對「名校學生優秀的比例就是比較高所以選名校學生也錯不到哪裡去」的論調我個人認為之所以偉大的納稅人給國家這麼多資源除了錦上添花栽培本來就突出的人幫他「拔尖」更要在那小小的劣勢類別、非名校、弱勢背景的比例之中挖掘、尋找、培養人才否則要國家有何用要政府有何用花大錢養教授專家學者委員有何用本來就優秀的說不定你都不管他他還是會很優秀如果只要照排名選學生計算機excel就夠用花偉大納稅人那麼多錢養這些人幹嘛國家的重要任務之一或是說民主平等社會的考試、篩選機制包含聯考、高普考、公費考試等等 …… 就是要從沙子中找珍珠，給劣勢類別中的人一個機會，甚至給社會階層流動的機會否則指考就不應該存在（反正選白領家庭的子女也不會錯到哪裡去，建北畢業直接發台大學生證就好）研究所也不用考試甄試（直接用大學排名以及成績分發就好）大學教師也不用徵才（反正就照學校排名、洋博土博分配就是了。好學校畢業一定是好老師！）公費留考也不應該存在（反正就直接給名校學生錢就好啦）另外還有問題就是公費留考的問題實在是太多了亂七八糟的規定也太多了我可以理解早年許多缺德的前輩亂搞拿了錢亂念甚至不回國消失致使教育部必須加強管制但我必須說這些管制可以說已經是因噎廢食對於留學生的求學造成太多不需要的限制實非國家之福技術性的問題我就不講了比如現在這種指定校系的「附條件」公費錄取搞不好還沒辦法當申請國外學校時的財力證明（然後考取公費還沒有教育部留學貸款資格呦）有考去過公費、跟教育部打交道過的朋友應該就知道某些規定多麼無聊現在指定「優秀」學校還只是其一如果再加上原本簡章就有多如牛毛的規定例如語言證明、「無條件」入學許可（有些國家習慣性ad用語比較保留，就好玩了）、同意函、連帶保證人（公費生不只會知道自己沒錢，還會知道自己有多少朋友）、轉學、碩士馬上銜接博士（失敗必須馬上回國定居履行返國義務，連自費念都不行、老闆今年剛好沒錢，在實驗室幫忙當助理等明年名額也不行、先當訪問學者也不行）、留學國轉換…太多太多五四三的規定…. 那真的是精彩可期如果他們真的保留所有的限制還能順利一路考上公費唸完名校碩士博士不出任何問題那真的是菁英中的菁英優秀又再加上祖上積德才能如此一帆風順你要說無法滿足教育部這些要件的人就不是人才、不夠優秀、該淘汰我也沒意見不過有心人可以去查查現在台面上一堆國立大學教授的求學歷程我不知道他們算不算優秀不過在公費的標準下他們學業都是失格或無法繼續的！我也很好奇明年教育部會拿出怎樣的優秀大學名單以法律學門來說每個領域比如民法智慧財產法刑事法名校的排序就大大不同每個國家也不同橘子蘋果真不知道怎麼比更別提更為細緻的研究議題我真的不懂硬要排名的意義在哪裡還有我不知道理工領域如何但在人文社會科學以及法律領域來說影響博士申請的因素實在太多了有時候老師突然退休、跳槽有時候學校突然不收在台灣的老闆大不大咖人脈領域等等一堆無法掌握的客觀因素實在太多加上每校的博士生每年名額並不多比起理工科系相差甚遠如果以此就幫學生扣上不認真不優秀的帽子實在是太過份甚至是缺德又至少在人文領域有時重要的是與老師討論、思辯自己消化、反芻、寫作的過程學校等級只要不要差太多太離譜硬要比差幾名意義真的不大以法律學為例現在大法官湯德宗，是杜蘭大學的博士杜蘭大學好不好？我不知道。但他法學的排名，大概都在五十前後版上一堆神人可能在申請LLM時這家連投都不會投但湯大法官的專業如何？我相信有目共睹而且他是哈佛的碩士據悉（但我不確定）應該是因為指導老師的原因才換學校完成學業所以到底是哈佛成就他的優秀？還是他成就了杜蘭？或是說湯大法官就是湯大法官他就是獨一無二的我們應該專注「他」的專業與表現還是忙著幫他分類、看他是不是畢業自優秀國外大學？更重要的是把為國家財政納稅人把關為國選才等等說詞我認為是一個非常粗糙而不適當的說法因為任何選擇本來就都有風險我們都不是神只能從既有的訊息作判斷這也涉及到在一個民主平等的社會我們需要怎樣的選才機制？都已經筆試、請四五個大咖口試委員來面試、有的還要研究大綱、每學門每年只有一兩人錄取搞不好還不足額… 如果這樣還覺得不夠嚴謹，不然是還要怎麼樣？土博士的口試委員往往還沒公費面試委員權威大牌司法官考試的機制也不過就是筆試面試這樣給鐵飯碗養人一輩子的高考甚至很多沒有面試如果這樣結果還是選錯了人，專業有問題，人品有問題，那該怎麼辦？沒辦法那就是這樣阿！任何人為的公平篩選，本來就不可能完美考試哪有那麼偉大之後的淘汰機制是一回事但就初始的競爭機制而言考試的先天限制就是這樣呀怎麼考固然可以改進細部的方式可以討論看怎樣接近真實但「考試」已經在這個時點我們能做到最公平客觀的辦法了就像選舉大家常感嘆選錯人但投票就是現有最客觀的辦法呀！硬要以少數失誤或是為納稅人把關為理由無限上綱我覺得很不公平比考試制度更客觀、公平的方法我實在是想不大到不知道請神托夢有沒有用？（至於完全沒筆試，全部像申請學校一樣由主觀審查？抱歉在台灣我真的不相信這樣會比較客觀公平。）反過來說很多名校洋博整體表現學術發表的質與量都不如土博士擺爛更的大有人在我們有真心反省過洋博士名校迷思嗎？我們有質疑國外名校選錯人嗎？教育界許多的問題諸如派系結構問題國科會問題尸位素餐的教授恐怕浪費更多納稅人的錢最後說實在的我很認真的說如果台灣政府對自己的篩選機制這麼沒有信心或是覺得對所有關於台灣自己的東西、考試、語言甚至文化都沒信心不跟隨外國或排名就會很難過我認真的建議直接取消公費留考把錢轉型成「哈，噎死！」獎學金舉凡錄取哈佛耶魯史丹佛等名校的直接憑ad跟教育部領現金或是以名校ad為入場資格再來進行公費的審查這樣絕對可以把納稅人的辛苦錢用在所謂的刀口上國家所投資的也絕對都是所謂的菁英大家都開心順便省下組成公費留考委員會的成本也不用大費周章辦考試也把公務員冗員裁一裁也不要給社會上劣勢族群中的普通人有任何不實的幻想 ※ 引述《avalox (...)》之銘言： : 我認為這個制度或許有其用心， : 也就是政府希望公費生拿國家的錢 : 能去最好的地方、享受最好的資源、得到最好的學習 : 但是何謂最好的學習，恐怕定義也很多元， : 事實上，公費開出來的學門就是國家缺乏人才的領域， : 常常不是特別熱門的領域， : 就算是名校也不一定有專長的老師。 : 因此我主張，要以制度確保國家能得到想要的人才不是不行， : 但要訂得更細緻一點， : 譬如說申請上學校的學生應自行舉證想去的地方是最適合的， : 指標可以多元化， : 如： : 1.名校： : 各種世界排名的前百大甚至前五十大 : 或各國的TOP : 2.領域龍頭： : 現在各國的領域排行或評鑑也越做越細膩 : 如美國的USNEWS、英國的RAE、加拿大的Maclean、澳洲的聯邦政府科學研究排名 : 可知選擇的校系是否在該領域名列前茅 : 3.研究中心 : 像英國很多學校採科際整合針對特殊議題成立研究中心 : 若這些研究中心的領域完全符合公費的學門 : 政府實在沒有挑剔的必要 : 4.指導教師 : 公費生可以說明指導老師對於該領域的貢獻 : 有什麼重要著作？ : 有什麼重大發現？ : 最後繼的研究有什麼影響？ : 有什麼學術界的connection？ : 如果針對以上對於什麼是好去處的幾個指標， : 公費生一個有說服力的證據都舉不出， : 那被人懷疑也沒辦法了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.167.67.232

推

Alizee

07/13 21:07, , 1^F

07/13 21:07, 1^F

推

angel61268

07/13 21:24, , 2^F

07/13 21:24, 2^F

→

angel61268

07/13 21:24, , 3^F

07/13 21:24, 3^F