Re: [情報] 101年公費留學簡章

看板studyabroad作者 (...)時間11年前 (2012/07/13 09:27), 編輯推噓15(15推 0噓 20→)
留言35則, 8人參與, 最新討論串11/16 (看更多)
我認為這個制度或許有其用心， 也就是政府希望公費生拿國家的錢 能去最好的地方、享受最好的資源、得到最好的學習 但是何謂最好的學習，恐怕定義也很多元， 事實上，公費開出來的學門就是國家缺乏人才的領域， 常常不是特別熱門的領域， 就算是名校也不一定有專長的老師。 因此我主張，要以制度確保國家能得到想要的人才不是不行， 但要訂得更細緻一點， 譬如說申請上學校的學生應自行舉證想去的地方是最適合的， 指標可以多元化， 如： 1.名校： 各種世界排名的前百大甚至前五十大 或各國的TOP 2.領域龍頭： 現在各國的領域排行或評鑑也越做越細膩 如美國的USNEWS、英國的RAE、加拿大的Maclean、澳洲的聯邦政府科學研究排名 可知選擇的校系是否在該領域名列前茅 3.研究中心 像英國很多學校採科際整合針對特殊議題成立研究中心 若這些研究中心的領域完全符合公費的學門 政府實在沒有挑剔的必要 4.指導教師 公費生可以說明指導老師對於該領域的貢獻 有什麼重要著作？ 有什麼重大發現？ 最後繼的研究有什麼影響？ 有什麼學術界的connection？ 如果針對以上對於什麼是好去處的幾個指標， 公費生一個有說服力的證據都舉不出， 那被人懷疑也沒辦法了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.207.142
推
07/13 09:31, , 1F
其實應該要多元一點的客觀資料
07/13 09:31, 1F
推
07/13 09:48, , 2F
很多領域就連USNEWS都沒列出來,就以戲劇來說,Pace U整
07/13 09:48, 2F
→
07/13 09:49, , 3F
體而言在USNEWS排第170名,但其Drama Program卻是Top 25
07/13 09:49, 3F
推
07/13 09:58, , 4F
公費篩選也很嚴格,能考上公費的應該都不是會想拿這筆錢
07/13 09:58, 4F
→
07/13 09:58, , 5F
出去玩的才對
07/13 09:58, 5F
推
07/13 10:04, , 6F
BTW戲劇排名實在太難找,故我是參考http://ppt.cc/hl-g
07/13 10:04, 6F
→
07/13 11:37, , 7F
我真的不相信教育部會有能力審核你所提出來的那些項目
07/13 11:37, 7F
→
07/13 11:38, , 8F
每年七十幾個公費生,文教處公費小組才幾個人可以審這些?
07/13 11:38, 8F
推
07/13 15:57, , 9F
有心的話其實是可以的=____=
07/13 15:57, 9F
推
07/13 16:06, , 10F
對於只會發罐頭信件的政府官員來說,實在不覺得他們會多
07/13 16:06, 10F
→
07/13 16:06, , 11F
有心
07/13 16:06, 11F
→
07/13 16:27, , 12F
如果這是合理的 就應該這樣要求 頂多忙一點 但應該做得到
07/13 16:27, 12F
→
07/13 16:27, , 13F
他們應該也會找專家來審
07/13 16:27, 13F
→
07/13 16:33, , 14F
贊成的諸位顯然沒跟教育部打過交道。連用德國官方承認的
07/13 16:33, 14F
推
07/13 16:35, , 15F
，也符合歐語共同標準的語言考，並且是在德國考的，都被
07/13 16:35, 15F
→
07/13 16:36, , 16F
教育部否定可以用作公費的報名資格。諸位以為教育部是有
07/13 16:36, 16F
推
07/13 16:38, , 17F
多寛廣多元的視野。又諸位可以看看，扣除英美學校後，百
07/13 16:38, 17F
→
07/13 16:41, , 18F
大中有幾家是歐洲大學！公費生出國讀博，若說對自己專業
07/13 16:41, 18F
→
07/13 16:42, , 19F
全不了解，還需教育部來告訴只有哪幾家學校可讀，真是貽
07/13 16:42, 19F
→
07/13 16:43, , 20F
笑大方，更是可悲!
07/13 16:43, 20F
推
07/13 17:00, , 21F
推P大!!建議連署取消這政策,我不信官員會比申請者還來
07/13 17:00, 21F
→
07/13 17:00, , 22F
得了解自己所屬專業的各國學校排名
07/13 17:00, 22F
推
07/13 17:09, , 23F
原文還是沒搞清楚狀況，問題不是程序，而是國內水準不足。
07/13 17:09, 23F
→
07/13 17:10, , 24F
社會人文一堆小咖將來可能是大咖，如何審查未來性？只要政
07/13 17:10, 24F
推
07/13 17:13, , 25F
策本身實質錯誤，形式再怎麼詳盡，公平都無濟於事。
07/13 17:13, 25F
推
07/13 17:22, , 26F
"沒有跟教育部打過交道"~~太過中肯了XD
07/13 17:22, 26F
推
07/13 17:25, , 27F
我猜可能是每個領域都會找人審查~~應該不會找教育部的人
07/13 17:25, 27F
→
07/13 17:26, , 28F
只是這樣就回歸到留獎的層次，"用申請的"
07/13 17:26, 28F
→
07/13 17:26, , 29F
那麼何必要那麼辛苦的考筆試跟口試
07/13 17:26, 29F
→
07/13 17:27, , 30F
政府官員是"能少一事就少一事"。
07/13 17:27, 30F
推
07/13 17:37, , 31F
關於審查名校~~或領域~~這就很詭異
07/13 17:37, 31F
推
07/14 00:37, , 32F
推P大 您說的部份我真的心有戚戚焉 TestDaf明明就比台
07/14 00:37, 32F
→
07/14 00:38, , 33F
灣自己承認的檢定考試有公信力多了 可是教育部卻不看了
07/14 00:38, 33F
→
07/14 00:39, , 34F
變成要準備兩個考試（方向完全不一樣）甚至人在德國了
07/14 00:39, 34F
→
07/14 00:39, , 35F
為了要申請這個公費還得回國考試 OTZ
07/14 00:39, 35F
‣ 更多 avalox 的文章
文章代碼(AID): #1F_tbzZ6 (studyabroad)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 avalox 的文章
文章代碼(AID): #1F_tbzZ6 (studyabroad)