Re: [新聞] 穿比基尼賣咖啡太惹火　女店員險遭男客擄走性侵消失

看板sex作者時間6年前 (2018/02/23 16:30), 編輯推噓-22(8推 30噓 22→)
留言60則, 35人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《Birdy (是是是)》之銘言： : 這也是上面最愛講的一個點 : "我喜歡怎麼穿是我的自由，你不可以因為自己性爆炸就作惡" "我喜歡出門是我的自由，你不可以因為自己酒駕開車就撞我" : 再強調一次，這句話絕對沒有錯 : 我們也應該這麼做，所有人都應該這麼做 再強調一次，這句話絕對沒有錯 我們也應該這麼做，所有人都應該這麼做 : OK : 我們第一步整理完了，也都認可穿著是個人自由，不該因此被傷害 OK 我們第一步整理完了，也都認可出門是個人自由，不該因此被傷害 : 但請問性侵是什麼? : 這個傢伙不顧社會規範、道德規範、個人意願 : 而強加自己的慾望在他人身上，造成他人傷害或著強迫行為 : 請問你 : 那些噓文的人 : 當一個人，做出這些行為的時候 : 這個人擺明就是要不理規範了，然後你還跟他說不可以違規..... : 習阿平擺明就是不管香港和約硬是要插手香港民主 : 然後你在那邊說習大大你這樣姆湯喔.... 你腦殘嗎? 但請問酒駕車禍是什麼? 這個傢伙不顧社會規範、道德規範、個人意願 而就是把你撞到腿殘手斷的 請問你 那些酒駕撞人的人 當一個人，做出這種行為的時候 這個人擺明了就是要不理規範了，然後你還跟他說不可以違規..... 這傢伙撞了人還可以發酒瘋罵你咧 然後你在那邊說你怎麼可以酒駕開車.... 你腦殘嗎? : 你明知道你要走一條很多野狗，甚至狼群好了，這樣的路 : 你會怎麼做? : 保護好自己、穿多一點、帶木棒之類武器、甚至快步行走，對吧 : 請問你會帶著剛一大袋剛烤好的肉串、也不包好 : 媽的這家店還號稱香味傳千里 : 你身上也一堆剛吃完燒臘的油 : 你會這樣走過這條路? : 然後在那邊說， : 「我要帶什麼食物經過是我的自由，你不可以搶我的食物」 : 「也不可以傷害我」 : .................. 這位弟兄姊妹，你是不是腦殘? 你明知道門外就有一隻老虎，你還是決定出門， 我好棒棒知道你的下場哦？我很聰明吧？ 你有沒有發現你的例子已經把人推到懸崖邊了？ : 請問一個穿著很吸引人的比較吸引人，還是穿著不吸引人的比較吸引人? : 幹 : 你覺得我在講廢話 : 你怎麼沒有覺得自己在講幹話?? : 穿著比較誘人的 ←「誘人」兩個字懂什麼意思嗎? 請問一個在家的人比較容易被酒駕撞，還是出門走在路上的人比較容易被酒駕撞? 幹 你覺得我在講廢話 你怎麼沒有覺得自己在講幹話?? 出門比較危險的 ←「危險」兩個字懂什麼意思嗎? : 你覺得你兩手空空的，跟那個提著一箱鈔票的人，你要搶誰? : 這就是風險 : 他媽的風險 : 再說一次，沒有人應該因為穿著受到傷害 : 但這種事情是「相對」的， : "比較"誘人的就是比較容易受傷害，比較，比較這兩個字懂什麼意思嗎? 你覺得酒駕開車的人，會撞到的是在家的還是在路上的? 這就是風險 他媽的風險 再說一次，沒有人應該因為走在路上受到傷害 但這種事情是「相對」的， "比較"危險的就是走在路上的，比較，比較這兩個字懂什麼意思嗎? 照你的脈絡，我們別出門好了， 反正這世上酒駕的人永遠存在，還遠比性侵機率高咧， 所以出門被撞活該嗎？ 這不是在檢討被害者，那什麼是檢討被害者？ 別再來出門是必要，穿著可以選擇的說法了， 是不是必要不是你決定的，是被你們「檢討」的人決定的， 現代人類的合法自由不是用必不必要來審視的 感受「自由」，是主觀的，也許有些女性可以接受因此穿著保守也不覺得不自由， 但在我看來，「出門」與「合法穿著」都是人類應該要有的基本自由， 與我想法一致的這些女性，在捍衛的也是這件事情， 你們這種言論要剝奪的，就是這些自由，用你們這一篇篇文章累積出來的與論與意識， 你要好意提醒身邊女性朋友衣服穿多一點少走暗巷早點回家我沒意見， 我也不會覺得你在檢討被害者， 但你在這邊發文，要宣揚的是女性穿衣服要自重，有問題的是這種立場 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.140.9 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1519374630.A.7A3.html
推
02/23 16:32, , 1F
最後還是大男人在打算決定女性穿著，自由是虛的。
02/23 16:32, 1F
噓
02/23 16:33, , 2F
好弱...
02/23 16:33, 2F
噓
02/23 16:37, , 3F
雨八
02/23 16:37, 3F
噓
02/23 16:37, , 4F
令刀
02/23 16:37, 4F
噓
02/23 16:37, , 5F
超弱...
02/23 16:37, 5F
噓
02/23 16:42, , 6F
西斯點在哪？
02/23 16:42, 6F
噓
02/23 16:43, , 7F
邏輯？
02/23 16:43, 7F
噓
02/23 16:48, , 8F
唉
02/23 16:48, 8F
噓
02/23 16:48, , 9F
被酒駕撞當然也有自己可能能注意而未注意的，你確定要以
02/23 16:48, 9F
→
02/23 16:48, , 10F
此加強你論點的問號程度嗎
02/23 16:48, 10F
噓
02/23 16:49, , 11F
加油好嗎
02/23 16:49, 11F
噓
02/23 16:52, , 12F
正義？西斯點呢？
02/23 16:52, 12F
噓
02/23 16:53, , 13F
說好的「我不認同，但我誓死捍衛你說話的權利」呢ZZ
02/23 16:53, 13F
推
02/23 16:54, , 14F
好啦看你還沒刪文 重點在你別出門好了的結論太怪
02/23 16:54, 14F
→
02/23 16:55, , 15F
扭曲整篇文的手法太過 人家沒有說不能穿清涼
02/23 16:55, 15F
→
02/23 16:55, , 16F
只是相對風險高 這是他要表達的
02/23 16:55, 16F
→
02/23 16:56, , 17F
你沒有搞懂他講風險的概念 就曲解乾脆都不要
02/23 16:56, 17F
→
02/23 16:56, , 18F
得到了因噎廢食的結論 但他完全不是這個意思
02/23 16:56, 18F
→
02/23 16:57, , 19F
先不管原文論點 你曲解人家還紮稻草人打 還很粗糙
02/23 16:57, 19F
→
02/23 16:57, , 20F
所以被噓 好 可以刪了==
02/23 16:57, 20F
推
02/23 17:50, , 21F
原po你不要再跟那些新時代女性辯了啦！你叫他們穿少少
02/23 17:50, 21F
推
02/23 17:50, , 22F
都要free nipple了，幹嘛拿合法或善良風俗來講
02/23 17:50, 22F
→
02/23 17:50, , 23F
晚上在路邊喝醉 他們也不敢啦！只會嘴上說自由自由，心
02/23 17:50, 23F
→
02/23 17:50, , 24F
裡也是知道不要讓自己處於危險中，只是嘴上還在硬要爭女
02/23 17:50, 24F
→
02/23 17:51, , 25F
性穿著自由罷了
02/23 17:51, 25F
噓
02/23 17:57, , 26F
給個紅
02/23 17:57, 26F
噓
02/23 18:05, , 27F
低能邏輯以為換個字進去你說得就對 這種可憐人我看多了
02/23 18:05, 27F
噓
02/23 18:26, , 28F
立論真的弱了…
02/23 18:26, 28F
噓
02/23 18:47, , 29F
反駁的蠻弱的
02/23 18:47, 29F
推
02/23 18:56, , 30F
推，照這邏輯，酒駕無法根除，只能自己小心。如果還是被
02/23 18:56, 30F
→
02/23 18:56, , 31F
撞只能自己衰。風險問題而已，你也只是提醒風險而已，
02/23 18:56, 31F
→
02/23 18:56, , 32F
本來就是沒事少出門,沒有人愚蠢到走在路上經過酒駕者的
02/23 18:56, 32F
→
02/23 18:56, , 33F
行徑路線吧？無法完全杜絕酒駕就只能從受害者與放著手了
02/23 18:56, 33F
→
02/23 18:56, , 34F
～
02/23 18:56, 34F
噓
02/23 19:10, , 35F
自以為打臉ㄟ
02/23 19:10, 35F
推
02/23 19:17, , 36F
推這篇
02/23 19:17, 36F
噓
02/23 19:45, , 37F
路過
02/23 19:45, 37F
噓
02/23 20:18, , 38F
酒駕真的是錯的 但是你都升天了 他錯再多也沒你慘.....
02/23 20:18, 38F
→
02/23 20:20, , 39F
司法可以懲罰犯罪者 可以補償受害者 但不能讓一切回到發生之前
02/23 20:20, 39F
噓
02/23 20:20, , 40F
這個邏輯和歸納...你拿酒駕者的狀態對比性侵者的狀態，
02/23 20:20, 40F
→
02/23 20:20, , 41F
這出發點很有問題，他們錯誤的原因又不同，怎麼會這樣
02/23 20:20, 41F
→
02/23 20:20, , 42F
比
02/23 20:20, 42F
噓
02/23 20:28, , 43F
這還真的不噓不行
02/23 20:28, 43F
噓
02/23 21:21, , 44F
不知道你在說什麼 犯罪錯是誤 跟你要減少險風是2回事
02/23 21:21, 44F
→
02/23 21:22, , 45F
犯罪是錯的 但你要減少遇到犯罪的風險
02/23 21:22, 45F
→
02/23 21:24, , 46F
像國外大家也會少去貧民區 晚上也不太出門
02/23 21:24, 46F
噓
02/23 22:02, , 47F
邏輯？
02/23 22:02, 47F
噓
02/23 23:03, , 48F
拿酒駕當例子笑死 邏輯？
02/23 23:03, 48F
推
02/23 23:10, , 49F
哈哈哈哈哈哈快笑死
02/23 23:10, 49F
噓
02/24 01:36, , 50F
可以穿多點能不出門？邏輯夠差的
02/24 01:36, 50F
推
02/24 02:02, , 51F
這篇邏輯滿正確阿，酒駕大家先罵駕駛，性侵則先檢討
02/24 02:02, 51F
→
02/24 02:03, , 52F
受害者衣著多寡
02/24 02:03, 52F
噓
02/24 02:03, , 53F
廢到笑
02/24 02:03, 53F
→
02/24 02:04, , 54F
但或許是大家覺得酒駕的人還有救，性侵者則非我族類
02/24 02:04, 54F
噓
02/24 02:15, , 55F
講了半天最後一段打自己臉笑死XDDD
02/24 02:15, 55F
噓
02/24 12:54, , 56F
重點是還刻意模仿原文自以為很強很打臉XDDDDDD幹 看一次
02/24 12:54, 56F
→
02/24 12:54, , 57F
笑一次
02/24 12:54, 57F
噓
02/25 10:39, , 58F
廢文
02/25 10:39, 58F
噓
02/26 13:02, , 59F
可憐
02/26 13:02, 59F
噓
02/27 04:59, , 60F
邏輯捏
02/27 04:59, 60F
‣ 更多 casualsex 的文章
文章代碼(AID): #1QZz4cUZ (sex)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 casualsex 的文章
文章代碼(AID): #1QZz4cUZ (sex)