Re: [分享]關於罐頭(豬豬)被棄事件

看板rabbit作者 (Minokuli)時間15年前 (2009/06/18 00:39), 編輯推噓111(111推 0噓 337→)
留言448則, 40人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
　　整理一下本次離題討論的懶人包，感謝大家熱烈的討論。 ############ 　　　　 6/17凌晨 Killua7877發了*護航文（#1ADzIV21） 　　　　　　　　　　接著在推文裡*世界旅行，好心版友與之討論，未果。 敝人針對此文提出反駁（#1AD-L0CG） 　　　　　　　　　　因為棄養已犯法，絕非推給傳統觀念即可。 　　　　　6/18凌晨　Killua7877再度發文（#1AEDnf8s）， 　　　　　　　　　　聲稱研究棄兔動機，然後再轉到如何防治棄兔， 　　　　　　　　　　繼續在推文裡世界旅行。版友與之討論，未果。 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　敝人回文。 　　　　　　　　　　Killua7877君繼續於此世界旅行，旅程詳見附錄。 　　　　　　　　　　好心版友回文，討論，未果。 *護航文：認為ryokoon對兔仁至義盡，長輩看法棄兔也無可厚非， 要兔友站在一般人立場想。完全忽略這已是犯罪。 　　　　 別跟我說你的本意不是這樣。 *世界旅行：抓不到重點，扯一堆跟本事件不相干的事件。 此梗出自某個遊戲。 ############ 附錄：Killua7877君上兩篇的本文和敝人文中的世界旅程 　　第一篇文：認為ryokoon對兔仁至義盡，長輩看法棄兔也無可厚非， 　　 要兔友站在一般人立場想。完全忽略這已是犯罪。 　　　　　　　（詳細旅程，略） 　　第二篇文：聲稱自己在研究棄兔動機， 　　　　　　　認為一般人不知道棄養有罪是常識。 　　　　　　　經版友提醒才把重點轉移 　　　　　　　到「防治棄養」上。 　　　　　　　聲稱版友沒權力糾正犯罪者。 　　　　　　　（詳細旅程，略） 　　在敝人文中的旅程：承認有罪要罰 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　否認先前板友沒權力糾正之說 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　認為法律罰下去對方還不知道錯在哪 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　覺得板友應該想辦法改善棄養者觀念 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　覺得兔友要低姿態感化棄養者 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　聲稱自己沒有批判兔友的意思 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　說自己第一篇不是在護航 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　覺得兔友可以去矯正棄養者 　　　　　　　　　　　並定時追蹤 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　說自己不是在袒護棄養者 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　接下來情緒性的世界旅行我就不寫了 　　　　　　　　　　　情緒化以後離開討論 　　懶人包到此結束，以下是原文，謝謝各位版友閱讀。 今早我才發現，Killua7877君一邊說版友沒權力糾正，一邊又要版友去 開導棄養人，矛不矛盾啊？ ############ 　　嗯，等到你重PO了，可是還是一樣沒重點。請用幾句話說出重點。 　　我不曉得對一個在期末考中的學生而言，為什麼要花這麼多力氣 寫一些沒有重點而且容易被人誤解的話，跟眾兔友討論，而且扯到各 式各樣的地方去。 　　你如果想了解ryokoon的棄養動機，可以沙盤推演或私下寫信去問， 真的有必要在期末考時犧牲這麼大嗎？或許你很有研究精神，不過你的 行文和論述方式需要加強。 　　還有，你所說的「一般人沒有這樣的常識」，以及昨天你說的長輩 觀念，我想請你回答我兩個問題： 　　長輩覺得騎機車不用戴安全帽，所以他出門不戴，違不違法？ 　　長輩覺得沒有警察抓時可以不管紅綠燈，於是闖紅燈，違不違法？ 你只要告訴我這兩件事違不違法，然後棄養違不違法就好了，不要再扯 長輩不戴安全帽和闖紅燈的動機。 　　今天ryokoon所做的已經是一件違法的事，而你上一篇文所說的「 甚至視為虐兔」一句，讓我懷疑：你到底知不知道ryokoon已經犯法了？ 你發文的原因到底是什麼？由於你上篇文章幾乎沒有重點可言，也難怪 大家會覺得你在護航。 　 : 如果真的要抵制棄養 瞭解各個棄養事實背後的動機是很重要的一環 : 如果一味認定單純是毫無良心或無責任感並只從這些點去指責 : 恐怕嚇阻效果不大 　　嚇阻效果最大的方式就是直接檢舉，讓他被行政罰。 　　生不入官門，我想一般百姓最怕的就是見官。 : 因為對無知的人而言 他們並不明白自己的行為是無良心/責任感 　　無知，但是犯法，要不要罰？ 　　我以道德的最低限度，「法律」，問你這個問題。 : 而這種情況是最棘手的 要從釐清觀念來下手 : 否則今天大家罵一罵 或是用法條罰一罰 : 做錯的人還是不明白錯在哪 以後難保不會再犯 　　你這一段，我問你：「我不知道闖紅燈有罪啊！」要不要罰？ : 而出來發文是覺得 版友責罵的點往往是著重於 : "你這樣做是沒良心/不負責任/不尊重生命" : 這句話我是贊同的 但是很可惜 不是所有人都像眾版友有這種common sense 「我不知道闖紅燈有罪啊！」 　　很抱歉，動保法已經有棄養的規定了，沒有「常識」也得罰。 : 而無法理解為甚麼這麼做是錯的 r大就我看來就是其中之一 　　你可能太小看ryokoon了。 　　這種「不知道這樣是錯」的理論，用在上次那個放狗咬兔的 小女生身上還算可行，今天ryokoon已經二十歲了。 : 事實上 如果同樣的事如果發生在其他沒有這種common sense的人身上 : 或是r版友等到兔寶確認死亡才丟棄 : 當事者很可能會想"我有陪牠走完最後一程了啊 這樣還不夠盡責嗎" 　　這是你根據他的文章的推測。但，他說的是真的嗎？ 　　一個會發「送養我的寶貝兒子」文，一邊把兔子給扔了的人， 還說兔子在朋友家過得很好……信一次就夠了吧？ : 我沒有宣導這種觀念的意思 只是提醒大家社會上恐怕這樣的人不算少 : 但是除非親自接觸/直接影響到寵物 : 眾版友就沒有強迫他人矯正這個觀念的權力 即使它是錯的 　　那你憑什麼指正正在努力矯正錯誤觀念的兔友，嗯？ 　　那你現在憑什麼發這篇文「矯正」我們，嗯？ 　　說別人之前要不要想想自己？ 　　犯了罪別人還不能指正喔～好笑。 　　看你的文章很累，綱目不清、論述語焉不詳、矛盾、離題，還有英 日文交雜。 　　可以請你整理一下重點，以一句作為總結嗎？ 　　你的重點是不是：「不知者無罪」、「棄養動機值得探討」、「旁 人沒有權力指責犯罪者」、「抵制棄養從教育開始」？ 　　我這篇的重點就是：棄養，該罰。還有，你所謂的「常識」已經是 法律了，別再「不知者無罪」。 　　看了你新增的推文補充一下： 　　現在兔友正在為糾正棄養觀念而努力，不論是從什麼方面。而，你 上篇文章給大家的感覺是，你在扯後腿。我從你上篇「甚至說是虐兔」 和這篇的「沒有權力糾正別人的錯誤觀念」二句有感，如果這真的不是 你的本意，那請你學一下寫作表達，不然對你而言，語言是誤會和爭端 的開始，而不是溝通的工具。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.189.237 ※ 編輯: Minokuli 來自: 118.168.189.237 (06/18 00:42) ※ 編輯: Minokuli 來自: 118.168.189.237 (06/18 00:46)
→
06/18 00:47, , 1F
我從頭到尾都沒有說"不知者無罪"= =b
06/18 00:47, 1F
「因為對無知的人而言 他們並不明白自己的行為是無良心/責任感」 　　這是你的話，你沒說這五個字，但是你兩篇文章表達出來不就是這樣？ 　　無知，不是沒有行為能力，也不是沒辦法理性思考，一個成年人了， 必須對自己的行為負責，而這個行為必須受到道德（含法律）的檢視。 　　最好是在丟兔子之前不知道兔子接下來可能會怎樣。
→
06/18 00:47, , 2F
另外 我說得是有權力糾正 但是站在被糾正者的立場 他也
06/18 00:47, 2F
→
06/18 00:48, , 3F
有權力不接受;如果不讓他先放棄這個立場 糾了等於白糾
06/18 00:48, 3F
　　當然可以完全不接受糾正啊，那就檢舉開罰。 　　今天這件事情不只是道德層面的問題，已經違反法律了。 　　我並沒有想要糾正對方的意圖。我今天不是在教育棄養者，而是在批判棄 養者。不要把「教」和「批判」兩件事搞混了。 ※ 編輯: Minokuli 來自: 118.168.189.237 (06/18 00:57)
推
06/18 01:01, , 4F
首先 我那句要表達的是 "無知"本身是一種罪 除了無知所
06/18 01:01, 4F
→
06/18 01:01, , 5F
引發的犯罪行為外 "無知"本身也應該被重視
06/18 01:01, 5F
→
06/18 01:02, , 6F
用你的例子來講 不戴安全帽 闖紅燈 該罰 但是難道只有
06/18 01:02, 6F
推
06/18 01:02, , 7F
那請問你覺得該如何讓他"有知"？從小到大我們都被教導不可
06/18 01:02, 7F
→
06/18 01:03, , 8F
殺人，但是每天還是有殺人案= =
06/18 01:03, 8F
→
06/18 01:03, , 9F
罰 犯錯者就會知道錯在哪嗎 頂多知道是犯法 但卻不知為
06/18 01:03, 9F
→
06/18 01:03, , 10F
而且大家難道可以預先知道誰會棄兔 而提早去糾正他嗎？
06/18 01:03, 10F
→
06/18 01:03, , 11F
何犯法
06/18 01:03, 11F
→
06/18 01:04, , 12F
可以不分對象的去影響啊
06/18 01:04, 12F
　　被開單的同時不是會寫原因嗎？你拿到單子的同時就知道被罰的原因了， 不是嗎？ 　　還有，兔子都被丟了（既定事實）你還在提教育或動機？ 　　大家是針對既定事實批判，你在研究動機，那我們就來研究ryokoon的 動機嘛：「以為兔子快掛了，而且不想養了，所以丟垃圾桶。」這就是他的 動機啊（你要研究的話就姑且把它當成真的）。很清楚不是嗎？你研究的是 間接關係，跟本案並沒有直接關係。那，接下來你是不是要再去探討棄兔者 的生長環境、幼年期一堆有的沒的？ ※ 編輯: Minokuli 來自: 118.168.189.237 (06/18 01:11)
→
06/18 01:04, , 13F
你的理想太不切實際了 兔友們或多或少都會影響旁人 提供
06/18 01:04, 13F
→
06/18 01:04, , 14F
正確的飼養態度模範 但是不可能預先防止棄兔
06/18 01:04, 14F
→
06/18 01:05, , 15F
家長:殺人是錯的 孩子:為甚麼 家長:因為犯法
06/18 01:05, 15F
→
06/18 01:05, , 16F
結果當孩子不在乎法律時 就殺人了
06/18 01:05, 16F
　　今天棄養的人是小孩還是成年人？找例子也要找對。
→
06/18 01:07, , 17F
就拿棄養來說 不少人是因為"棄養犯法"而非"棄養是錯的"
06/18 01:07, 17F
→
06/18 01:07, , 18F
所以才沒有棄養的行動;那麼當法律這個最低標準的門檻被
06/18 01:07, 18F
→
06/18 01:08, , 19F
刻意忽略 棄養就發生了
06/18 01:08, 19F
→
06/18 01:08, , 20F
我覺得兔友們作再多K大也會覺得不夠 也會覺得大家為什麼
06/18 01:08, 20F
→
06/18 01:08, , 21F
原PO說得很對 教育和批判是兩回事 但是並不絕對衝突
06/18 01:08, 21F
→
06/18 01:09, , 22F
要這樣 為什麼不如何如何 但你想像的真的太簡單了 倘若
06/18 01:09, 22F
推
06/18 01:09, , 23F
那如果理解動機 就能夠有效預防棄兔嗎？人家棄兔了你才去
06/18 01:09, 23F
→
06/18 01:09, , 24F
像你講得那麼好教育跟根治 根本就不會有殺人事件發生
06/18 01:09, 24F
→
06/18 01:09, , 25F
理解，這樣有用嗎？就算理解了動機，你又知道哪個兔友有這
06/18 01:09, 25F
→
06/18 01:10, , 26F
不是不夠 而是覺得兔友們姿態可以放低一點 有助於宣導
06/18 01:10, 26F
　　憑什麼兔友們要對犯法者姿態放低？搞清楚，今天是他犯法耶。 　　倒是你為一個犯罪者說話，姿態還這麼高，你要不要反省一下？
→
06/18 01:10, , 27F
動機？可以事先去教導？拜託不要再天方夜譚了...
06/18 01:10, 27F
→
06/18 01:10, , 28F
更何況是你覺得跟人不能相提並論 不是每個人都把寵物當
06/18 01:10, 28F
推
06/18 01:10, , 29F
我想問K大是真的理解蒜頭的動機 還是自己猜他是「無知」
06/18 01:10, 29F
→
06/18 01:10, , 30F
孩子養的兔子呢..兔友們都很努力 也盡力影響身邊的人
06/18 01:10, 30F
→
06/18 01:10, , 31F
如果他根本就不是無知呢？那你的理論不就完全被推翻了？
06/18 01:10, 31F
→
06/18 01:10, , 32F
要不是發生惡意遺棄事件 大家宣導時會這樣罵嗎？= =
06/18 01:10, 32F
→
06/18 01:11, , 33F
就目前"確定的證據"+r大自己說詞來推測的
06/18 01:11, 33F
→
06/18 01:11, , 34F
很多人也是很平心靜氣的給中肯的意見 但有人不接受我們
06/18 01:11, 34F
還有 379 則推文
還有 77 段內文
推
06/18 09:48, , 414F
如果教育有這麼成功 人有這麼好 那還要法律幹嘛
06/18 09:48, 414F
推
06/18 10:03, , 415F
我記得念法律時有講到犯罪的人分三種：可矯治、可矯治但難矯
06/18 10:03, 415F
→
06/18 10:04, , 416F
治、無法矯治 但無論是哪種行為人 都應該為他做的事負責+受
06/18 10:04, 416F
→
06/18 10:04, , 417F
罰 再來才是矯治的可行性
06/18 10:04, 417F
推
06/18 10:08, , 418F
整篇看完有鬼打牆的感覺..後來竟然演變原PO咄咄逼人..
06/18 10:08, 418F
→
06/18 10:09, , 419F
某人到底在想些什麼= =
06/18 10:09, 419F
推
06/18 10:13, , 420F
看完頭都痛了.. 辛苦原PO假扮王祖賢了XD
06/18 10:13, 420F
推
06/18 10:17, , 421F
推,殺雞儆猴是必要的,K大真的搗亂視聽
06/18 10:17, 421F
推
06/18 10:19, , 422F
丟垃圾是錯誤的行為..難道丟兔兔就不是..為什麼要討論
06/18 10:19, 422F
→
06/18 10:20, , 423F
棄養者棄養的動機..
06/18 10:20, 423F
→
06/18 10:35, , 424F
我只知道好多小孩被棄養...他們的父母卻還是逍遙法外ˊ
06/18 10:35, 424F
推
06/18 10:37, , 425F
人存在僥倖心態或是不在乎法律就什麼都做得出來(茶)
06/18 10:37, 425F
→
06/18 10:38, , 426F
重點還是豬豬要怎麼安置?我答應我家跳跳說在他有生之年 我不
06/18 10:38, 426F
→
06/18 10:38, , 427F
會再養第二隻兔子0.0(也是因為他對其他兔子太不友善了 囧)
06/18 10:38, 427F
推
06/18 10:51, , 428F
推
06/18 10:51, 428F
推
06/18 11:39, , 429F
理性!勿戰!愛兔子~
06/18 11:39, 429F
推
06/18 11:40, , 430F
幫推一下，剛好可以滿100~~
06/18 11:40, 430F
推
06/18 11:41, , 431F
爆了爆了!!我是101
06/18 11:41, 431F
推
06/18 12:26, , 432F
若沒查到,這位r同胞,也是能逍遙過日的
06/18 12:26, 432F
推
06/18 12:33, , 433F
推原PO，只是推文看的我好累@@
06/18 12:33, 433F
推
06/18 14:23, , 434F
推原PO+1 推文看的好累+1 k大一直鬼打牆的否決自己的話
06/18 14:23, 434F
推
06/18 14:38, , 435F
看樣子K板友還是沒理解我寫信的道理...
06/18 14:38, 435F
推
06/18 15:08, , 436F
KI大到底想怎樣= = 不懂一整串下來的意義為何 推原PO~
06/18 15:08, 436F
※ 編輯: Minokuli 來自: 118.168.174.118 (06/18 16:46)
推
06/18 16:31, , 437F
我錯過了什麼? 現在叫雞排來得及嘛?
06/18 16:31, 437F
※ 編輯: Minokuli 來自: 118.168.174.118 (06/18 16:48)
推
06/18 16:54, , 438F
我剛剛才整個仔細看完...K板友真的很盧，其實只要重開
06/18 16:54, 438F
→
06/18 16:55, , 439F
討論串，標題適當，語句清楚簡潔就好，不難吧...= =
06/18 16:55, 439F
※ 編輯: Minokuli 來自: 125.232.94.80 (06/18 20:59)
推
06/18 21:24, , 440F
M大強者~這麼複雜的懶人包都做得出來！請受我一拜<(_ _)>
06/18 21:24, 440F
　　請別這樣，小的擔待不起，囧rz（耍冷） 　　沒啦，大家都是版友，請不要這麼客氣啦@@
推
06/18 21:45, , 441F
每次看到M大的回文就不禁想笑，說話簡短又有力！
06/18 21:45, 441F
推
06/18 21:47, , 442F
實在太酷了....我對鬼打牆型的10分鐘就投降了=___=
06/18 21:47, 442F
※ 編輯: Minokuli 來自: 125.232.94.80 (06/18 23:31)
推
06/19 01:03, , 443F
其實我一直很想問...M大是律師嘛= =?
06/19 01:03, 443F
推
06/19 02:15, , 444F
WOW 爆了
06/19 02:15, 444F
推
06/19 23:07, , 445F
推阿!!原k大超級講求探討"動機"!! 這麼喜歡探討動機去
06/19 23:07, 445F
→
06/19 23:08, , 446F
做心理諮商師好了~但前提是~法律也是會先處理完罰則的
06/19 23:08, 446F
→
06/19 23:08, , 447F
部分才會進行進ㄧ步的感化教育~否則人人都有"動機"阿
06/19 23:08, 447F
→
06/19 23:09, , 448F
這樣無限上綱的話~社會根本就無法良好維持秩序了^^
06/19 23:09, 448F
‣ 更多 Minokuli 的文章
文章代碼(AID): #1AEHmxhk (rabbit)
‣ 更多 Minokuli 的文章
文章代碼(AID): #1AEHmxhk (rabbit)