Re: [問卦] 中天:原客納公廣集團？立委批:壯大公視資源
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: lordowen (艦隊司令) 站內: Gossiping
標題: Re: [問卦] 中天:原客納公廣集團？立委批:壯大公視 …
時間: Mon Jan 19 00:36:03 2009
※ 引述《waynedd (加西莫多)》之銘言：
: 不好意思，他就是參與其中才知道的，孔文吉有他自己的說法，但原民臺內
: 部也有他們的想法與主張，因此跟他聊的時候他才會問我，認為原民臺內部
: 這樣主張是否恰當，因為連攝影記者都要是原住民身分，我不曉得這是否就
: 真的可以做好原住民節目。
我也不知道。不過新聞講的是孔文吉委員，不是原民臺內部或是
原民會的意見，所以是針對這點回應。
: 小而美不代表「小眾」，而且當時外部也有要將台視華視一起公共化的聲音
86年哪來的台華視公共化，那個是91年的事情了。當年審議公視
法時被提出來要公共化取代(即將成立的)公視的是中視，而這想也知
道不可能。89年以前只談到黨政軍退出媒體，還沒談到公共化。
: ，因此小而美的說法是先從一個頻道一個電台做起。公共電視法當然是經過
: 很多折衝，跟初衷是會有一些出入，但這已經算是還算差強人意的成果了。
是的，所以現在的問題是要不要改變初衷，如我先前所說的。如
果還是要繼續這個政策，那麼就是這些錢了。而華視以及原客宏觀都
納入公廣集團之後概念看起來就不是這樣了，因此96年之後洪秀柱委
員就開始針對這些問題一直追問公視基金會。事情不是不能商量，但
是要有明確的藍圖，東西要送來立法院，這樣才知道到底要多少錢，
修法需要修成怎樣。
: 這是透過「立法」要求民眾繳交執照費，這也算是國家的一種「稅」，只是
: 這筆錢政府徵收後轉給公共電視。
執照費是使用者付費的概念，不是稅。你不高興可以說我沒有看
，不交。我說的"拉贊助"是像日本一樣在節目片頭給予贊助商冠名的
這種贊助。
: 這是提案時間以及三讀通過時間，在提案前早就有要求停止逐年遞減的聲音
: ，早到公視法一立法完成聲音就出現了。
但是86年政府的規劃就是這樣，第一年12億，次後分六年遞減至
六億，所以才有90年的修法。
: 廣播電視法的第14-1條說的是跟商業廣播、電視事業經營徵收，不是跟中央
: 社，央廣、華視等徵收，運用這筆收入做為公共電視的捐贈經費來源。
ok，我誤解了，我以為你在說從新聞局那邊挖錢。因為去(97)年
七月立法院已經把這條廢掉了，廣電基金已經在清算中，所以你要跟
民營事業挖錢的話已經沒辦法了。
: 公共電視沒有改變初衷，當時就認為台視華視都要併入公共電視，因為一台
: 是做不了又是照顧媒體弱勢族群，又要兼顧主流觀眾收視的需求，因此才會
: 一直都有聲音是由台視華視擔任主流大眾觀眾的節目製作，由公共電視照顧
: 媒體弱勢族群，而且華視要能做到有盈餘也是他能拉廣告才有可能，不是現
: 今公共電視的無廣告所能達成。
這個是公廣集團化的理念，不是當初公視的初衷，你跟我講的是
兩個事情。一台兼顧所有事情並非辦不到，BBC，NHK都可以做到，一
台多頻道就是了。
: 就說了「一民營一公共」的主張是折衝下的結果，因為李慶安等人是想要將
: 台視華視都民營化，所以羅文嘉就提出一個折衷的版本，如果這樣都認為跟
: 李慶安等人無關，那是漠視了當時事件的始末。
我就是在說一公一民不是李慶安委員提的阿。。。
: 當時新聞局長是蘇正平，有次被邀來立法院接受質詢因報到人數不足流會時
: ，私下李慶安等人就跟蘇正平舌戰，李慶安認為台華都要民營化，而蘇正平
: 是力主台華都要公共化。
蘇正平？審查當時列席局長已經是葉國興了。即便是蘇正平，他
也不敢打包票說五十億的預算一定會如數編列。。。
: 監事會哪「只能監督財務不流入私人口袋」？
: 公共電視法 第21條
: 公視基金會應設監事會，置監事三至五人，並互選一人為常務監事。
: 監事應具有大眾傳播、法律或會計等相關學識經驗。監事之任期及解聘，
: 準用本法有關董事之規定。
: 監事會應稽察公視基金會經費使用之情形，及有無違反公視基金會經費財
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 務稽察辦法與其他法律規定。
: 前項公視基金會之經費財物稽察辦法，由董事會定之。
你框的"其他法律之規定"也是跟錢有關的。而且最重要的，審核
基金決算不是監事的職權，而是董事的職權。所以監事只能監督財務
不流入私人口袋，而不能杜絕無效率的使用。他們能砍節目嗎？不能
。他們能砍人事嗎？不能。他們只能監察是否依規定用錢而已。
: 監事會是一個監察機構，由他負責來稽查董事會，如果這樣都會認為是監事
: 會啥都可以干涉而幹嘛要董事會，那如今立法院能以經費干涉董事會運作，
: 是否也該考慮董事會存廢問題？
監事會本來就不能干涉啥，所以當然沒你說的這個問題。同理，
立法院也是一樣。真正重要的位置在新聞局，因為這邊是真正的主管
機關。本來年度計畫就需要提報到新聞局再送立法院審，只是立法院
之前沒被惹火而已。送個資料就可以揭過去的事情不去作，那還能說
啥。
: 既然主管機關是新聞局，為何立法院不去監督新聞局，由新聞局取得公共電
: 視基金會的報告，卻硬要直接涉入干預公共電視？
因為公視基金會根本沒有把東西送來，不然你以為洪秀柱委員為
何會這麼火。公視基金會不交東西，新聞局有辦法變出來嗎？不可能
嘛。那如果公視基金會不交，新聞局有權拒編預算嗎？也沒有。那新
聞局要怎麼逼公視基金會交東西呢？還是立法院應該以主管機關監督
不周名義去砍新聞局的預算，讓他們躺著也中槍？
事情不是這樣搞的。
: 最後會輕輕放下也是最後董事長不得不屈服於預算還是要立委放行，最後立
: 法院是拿到報告而想放行的嗎？還是公共電視董事會屈服立法院的干預而可
: 放行的？
那是立委放行了。十一月的時候我發文過了，你也有推文回應。
五月的解凍會議還是沒有資料，所以洪秀柱委員就堅持要專門安排一
次會議讓公視基金會來報告，管碧玲委員當時也同意了。七月的二次
會議洪秀柱委員沒有來，教育文化委員會只花了34分鐘就通過了解凍
案，其中還包含公視基金會鄭同僚董事長的十分鐘(!!)報告，以及等
待江義雄委員(預算凍結案提案人)由黨團會議趕回來開會的五分鐘時
間。所以幾乎就是報告->其他委員上去扯兩句->等江委員回來->解凍
，而且公視基金會鄭董事長的報告還跟凍結理由沒啥關聯。。。
: 擴大董事會是全民參與，擴大監事會成員更能落實「擴大全民參與，落實全
: 民33;1監督」。
可以，這沒問題，我不希望看到的是"有想法沒做法"式的呼口號
。學界要不滿擴大董事會名額式的參與，那麼該拿出另一套辦法來，
否則終歸離不開014的提案。同理，監事也是如此。
: 決議請勞委會好好調查公共電視的勞資糾紛是無法做的話，那直接決議要公
: 共電視「新聞節目製作購買、一般節目製作購買、節目企劃購買、節目製作
: 播映作業等費用細目，報請核可同意始能動支」，這種大剌剌伸手進入干預
: 公共電視的決議文卻可以做的成？就不怕「話可以講」？
所以你不是在講了嗎？既然你對這種決議文有意見，那麼對那種
決議文也會有意見的。兩者都不是立法院該做的事情，何必提出這種
建議呢？
: http://0rz.tw/0c5ux
: 任何一個政治力都有慾望想要控制媒體，BBC 不會因這事就認為他不公共。
: 周荃的幹譙我是認為看看就好，她骨子裡根本不想要讓公共電視成立，因為
: 她當時有真相電視台。
我們不提周陽山林郁方兩位委員好了，那盧修一委員呢？當年他
也是投反對票的。
周荃委員的確也投了反對票，但是我認同的是她對公視的評語，
而不是因為她有真相電視台。
: 不同的頻道做不同的規劃這本來就是公共電視要成立的初衷，最後的樣貌不
: 否認是妥協的結果，廢公視存華視這只是要繞回原路，公共電視要的就是能
: 以不同頻道服務不同收視族群。而不是想擴大收視觀眾做了太多討好主流收
: 視族群，而忽略照顧媒體弱勢族群及犧牲民眾媒體近用；或是做太多照顧媒
: 體弱勢族群及民眾媒體近用，結果被譏是「沒人看」。
我說的是把公視業務拉進華視，也就是一台多頻道，不需要多台
多頻道。現在這樣做有規避公視法的嫌疑(公視不能拉廣告)，而且要
拉到BBC，NHK這種規模的話，經營多年的華視會比公視來的更加適合
，因為華視起點比公視更高。國外公共電視都是一台多頻道，多台多
頻道除了多開幾個缺之外實在是沒啥道理。
: 因此，認為「誕生出來的"公共電視"其實並不"公共"」，卻又處處以尊崇「
: 當初教育文化委員會同意的初衷」所設的定位，否定公共電視納入其他頻道
: 擴大且區分服務族群，是否該繼續「其實並不"公共"教育文化委員會同意的
: 初衷」呢？還是該為公共電視朝標竿學習對象邁進而感到高興，並且希望公
: 共電視能獲得更多的資源做更好的節目呢？
說並不公共是因為我們的公視當初財務就沒有辦法離開政府補助
而獨立，這跟公共化的意涵是相違背的。公共電視是大家的電視，而
不該是政府的電視。應該由全民支持，而非政府買單。第二，當初教
育文化委員會所同意的初衷不是不能改，但是既然要改就要好好說明
，而不是立法院要東西時跟他裝死，然後搞到立法院火大凍結預算了
再來放消息抗爭。
--
但是決定一國政策的畢竟是領袖；不管是民主政體，法西斯政
權，國會政治，或共產專制都一樣，要擺弄老百姓是很簡單的事。
這很簡單，你只要告訴人民國家被侵略了，然後抨擊和平主義者缺
乏愛國心，陷國家於危險中。這套在什麼國家都管用。
Hermann Goering, Reichmarshall, Nazi Germany
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.131.59
推
01/19 01:00,
01/19 01:00
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.235.193
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：