紀錄片，算不算是純然客觀的事實呈現？
被後世譽為紀錄片之父的 John Grierson，曾經下了這麼一個定義：
紀錄片是「對真實（事件）進行創意的處理 (creative treatment of actuality)」
但即便出自大師金口，這個說法歷來也頗有爭議，
要對紀錄片下個萬無一失的定義，恐怕至今仍是百家爭鳴，還可以出一本專書，
不過這句簡短的名言，已經為紀錄片的「客觀性」下了很好註解，
相信當今世界各地對紀錄片有一定程度涉獵的同好都會一致同意，
儘管和戲劇、綜藝節目有著明顯差異，
紀錄片終究必須透過鏡頭操作去捕捉影像，
所以鏡頭呈現出來的故事，絕對存在導演個人觀點！
然而，紀錄片有別於戲劇的價值，卻也是基於其「非虛構性」，
若要我用個人有限的智慧野人獻曝的話，我大概會這麼形容：
「在不干預、不扭曲的狀態下，還原歷史事件面貌的紀實影片！」
既然無法排除媒介的人為影響，
不干預、不扭曲，我認為才是紀錄片最重要的核心條件，
其中歷史事件當然是指「確實發生過」的事件，
而古今中外很多紀錄片爭議，大概都是出在「還原」的這個處理過程。
模擬，好像有些人賦予它一個較學術的名詞，叫做「真實再現」，
拍攝紀錄片面臨最無奈的問題，就是有的事件過程太短或者已經成為過去，
所以有些導演會利用「模擬畫面」來彌補影像紀錄的不足，
只要不濫用（違反不干預、不扭曲原則，或者比例過高），其實是被廣為接受的，
回想一下，《以藝術之名》不也有穿插模擬戲劇畫面出現嗎？
把這種導演手法拿來跟大量人為編劇的辛辣戲劇節目相提並論，
恕直言，我認為是很不倫不類的比喻，在紀錄片導演眼中也是很嚴厲的指控。
-----------------------------------------------------------------------
再談到 Discovery 和 NGC 製播過的達文西密碼專輯，
確實，這不算紀錄片，前文寫得太快，手和腦子短路的後遺症，orz
不過您對節目內容似乎存在很偏頗的解讀（或許並未完整看完？）。
若說這是和電影小說產業合資的行銷一環，一點都不令人感到奇怪或意外，
但若說該節目只是散佈「流行的傳說」，而沒有呈現「知性的觀點」，
恐怕是很昧於事實的結論，很難令人茍同。
兩節目都有邀請相關專家學者甚至死忠粉絲進行訪談，正反觀點並呈，
內容是架構在系統性、邏輯性的脈絡下，帶領觀眾抽絲剝繭進行考證，
而最後結論，都向觀眾界定了真假，否定小說虛構的內容！
說這兩頻道製作的社會事件節目多有「公式」，倒也沒錯，
其實「公式」本身無關品質，運用得當還可當成一種獨特風格的辨識，
我曾寫過「李岳峰導演的ending公式」一文，事實上還是正面的恭維呢！ ;p
Discovery 和 NGC 部分節目確實可以歸納出幾點「公式」，那就是：
˙起：先簡短概述事件的龍去脈。
˙承：開始進入正題詳述經過。
˙轉：切換另一種角度或帶入類似案例探討。
˙合：綜合各方論點和調查，嘗試理出最終頭緒。
而我的看法是，要在短短一個小時內容中以寓教於樂的方式還原事件全貌，
大概也找不出比這個更有條不紊，又同時能容納大量資訊的模式了吧？
（但，如果這個「公式」，是一種召喚瞌睡蟲的魔法呢．．．．？）
Discovery 和 NGC 身為全球性商業電視台，存在置入性行銷不難理解，
事實上若干和台灣相關的節目，正是政府出資與他們合作的，
但如果只因為和商業沾上邊，就放大其娛樂性質而否定其知性教育價值，
我覺得這樣的評斷有失公允。
而如果說，只有「全然的真實影像」才夠資格稱做紀錄片，
這個論點本身就落入了把媒介真實當成客觀真實的弔詭，
而且恐怕很多在「紀錄片影展」大喇喇參展的影片，都要被直接丟入垃圾桶了。
（Discovery 和 NGC 確實製播過很多不折不扣的優質紀錄片，
只不過是以動物生態和名人傳記居多）
-----------------------------------------------------------------------
回歸到《以藝術之名》的討論，
首先針對幾個「還沒有忘記」的片段，提出個人觀察和看法。
例如有一集提到，陳澄波在某時期創作了很多淡水風景畫，
其實我當下是充滿好奇心的，內心瞬間冒出一大堆驚嘆：
「這一張畫是在哪裡取景啊？那一張畫又為什麼用這種色調呢？」
不過這樣的好奇心，也瞬間被一板一眼的幻燈片播放給澆熄了。
想像一下，如果這段畫面能用今昔對比、虛實映照的手法來表現，
不但會讓觀眾留下深刻印象，搞不好還會引發一遊淡水實地的雅興！
既要鑑賞藝術家的作品，還有什麼比追隨作者的歷史腳步，
直接感受當時的環境氛圍，更有說服力、更能感同身受的呢？
又例如，節目介紹某時期的當代畫家流行自畫像，
螢幕畫面還是很單調用幻燈式輪播作品，
我當下又在想，如果把本人廬山真面目和畫作放在一起亮相，
試想那個畫面，不是增添許多趣味嗎？
當觀眾看到「作者眼中的自己」和「真實的作者面貌」，
也容易比較出畫家的獨特風格，並體會繪畫之異於攝影的情趣所在！
上述舉例的意思，並非傲慢地認為必須按照我的方式去表現才夠格稱做好片，
我的重點是，除了樣板式的紀實手法，難道不能多點創意巧思嗎？
根據心理學的學習理論，
一般人的「短期記憶 (short-term memory」所能接納的資訊容量非常有限，
平均只有約 7±2 個單位 (chunks)，僅能維持約30秒，
如果無法在這段期間順勢轉化成長期記憶，記憶內容很快就流失掉了。
而將短期記憶吸收成為長期記憶有很多竅門和前提，
例如，集中注意力、和過去的知識產生連結....等。
節目很貪心地要將大量作品呈現出來，但每樣作品停留畫面的時間卻只約三秒，
加上連珠炮似的紀年口述，
恐怕連受過訓練的科班學生都沒辦法專心並仔細賞析，
對一般民眾而言，缺少吸引注意力的焦點，又沒有背景知識可供參考，
能夠吸收多少內容？又能激發多少藝術的喜好，這是我的質疑所在。
或許個人學習資質比較駑鈍吧，
不過我得誠實承認，看了三集，好像記不得多少人名和生平事蹟了。orz
順帶提一下公視曾播過的《莫內和他的朋友們》，這是一部戲劇片不是紀錄片，
不過那種不靠譁眾取寵卻表現得很生動親和的編導思維，非常值得借鏡。
我到現在都還清晰記得，
莫內是如何手忙腳亂搞笑地創作出那幅充滿豐富色彩和光影變化的「稻草堆」！
又是身處在何等夢幻般的庭園和愉悅心情，
才有辦法將「睡蓮」、「日本橋與蓮花池」令人神往的景象重現世人面前！
我相信即使是門外漢，
也能透過這短短四集戲劇，對印象派的發跡產生一定程度的認識和興趣，
誰說藝術一定只能照本宣科，才能展現深度的真實面貌呢？
-----------------------------------------------------------------------
我非常同意「紀錄片應該首先求真，然後再求趣味、推廣」的說法，
然而，紀錄片有很多種，有的是以剖析社會衝突為導向，有的是以教育意義為導向。
原本就具爭議的主題，不但應把求真當成首要條件，
若恣意加入「趣味」甚至會顯得荒謬；
但如果以推廣教育為目的的主題，只求真而索然無趣，如何勾引觀者的學習興致？
那麼請想想，《以藝術之名》的訴求是什麼？
寫這麼多，其實本文重點只有很簡單幾句話，
或許要回歸到一個很原始的問題，製作紀錄片的目的究竟是什麼？
是贏得影視獎項的虛榮？搏取「行家」相濡以沫的掌聲慰藉？
還是，拓展民眾觀點視野，發揮影響力？
絕無貶抑《以藝術之名》的意思，
我過去在板上寫過的文章，一貫的信念都是，讓觀眾無負擔地接收知性深度，
絕對不是衝突的對立元素，反而會是「現代多元社會」中優質節目的共通特徵，
和早期相比，公視近年有愈來愈多優秀作品，也證明了這樣的能力和實力，
我只是感到惋惜，好不容易堅實用心的製作，
為何甩不開曲高和寡的調性，以利更多人願意親近認識進而欣賞喜歡呢？
如果一個原本應該是訴諸於普羅大眾的作品，
最後只能束之圖書館或教育機構的資料庫高閣，接受路人言不由衷的讚嘆：
「啊！我『聽過』這部片，『聽說』很有水準！」
這不是天大的諷刺和遺憾嗎！
後記
前篇貼文時只是很直接抒發個人觀後感想，
寫此文時，特地閱讀了原po所提供的破報評論，
該文看法與我同中存異，作者顯然不欣賞紀錄片被賦予過多「教育使命」， XD
不過關於扼殺「作品的想像」的評論，倒是深得我共鳴。
除非本片製作目的，只為了整理保存歷史紀錄，或者呼應主流的本土顯學，
所以能否喚起一般民眾對藝術的熱情，並不在考量之列？
ps.每個人都有發表看法的權利，幹嘛頭一句就冒犯不冒犯的咧？ =.=a
我倒是希望製作團隊不要被我的直言冒犯，
可能看完八集，我的長期記憶經過疲勞轟炸之後會突然喚醒也說不定。 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.250.21
推
09/16 02:12, , 1F
09/16 02:12, 1F
→
09/16 02:14, , 2F
09/16 02:14, 2F
→
09/16 02:28, , 3F
09/16 02:28, 3F
→
09/16 02:29, , 4F
09/16 02:29, 4F
→
09/16 02:30, , 5F
09/16 02:30, 5F
→
09/16 02:31, , 6F
09/16 02:31, 6F
→
09/16 02:38, , 7F
09/16 02:38, 7F
→
09/16 02:38, , 8F
09/16 02:38, 8F
→
09/16 02:38, , 9F
09/16 02:38, 9F
→
09/16 02:38, , 10F
09/16 02:38, 10F
→
09/16 02:38, , 11F
09/16 02:38, 11F
→
09/16 23:35, , 12F
09/16 23:35, 12F
→
09/16 23:36, , 13F
09/16 23:36, 13F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：