Re: [心得] 從刑法的社會學性質，看人權的由來

看板politics作者nightcatman (夜貓)時間13年前 (2011/04/08 17:30)推噓13(13推 0噓 59→)

留言72則, 3人參與討論串5/5 (看更多)

我以為, 雖然各方參與討論的鄉民們都在使用"民主"這個詞, 但在實際上, 各方人士對於"民主"這個詞之含義的想像與認同, 並不會和FA大所信仰的德國基本法完全一致這就導出了一個命題: 是否民主只有一種定義和實行方式, 而且唯有德國基本法的定義和實行方式才算真民主? 如果該命題為真, 那麼自然會導出和FA大類似的結論, 也不需要再多說但如果為否, 那就必須去討論可能的差異, 以及這些差異所延伸的影響在哪裏否則, 世界就只需要一個德國就好了 :P 就我的觀察, 我認為關鍵在於, 鄉民們並不同意把"人權"擺在像德國基本法裏那麼至高無上不可質疑的位置首先引用FA文中的一段話: : 透過開宗明義就把「人」（民主）擺在國家和社會前面，明確表示， : 萬一國家或社會（集體主義，或稱社會主義）的發展需要最終會牴觸 : 個人自由主義時，個人自由優先。 FA透過利用括弧的文字技巧, 巧妙的把"人"的概念和"民主"的概念畫上等號, 以利其後續的論述, 但這邊的等號關係對於鄉民來說卻不一定成立鄉民們所認知的"民主"只是一個"少數服從多數"的遊戲規則, 和個人自由與國家社會的價值判斷並沒有絕對的關係存在, 甚至, 如果牽扯到這樣的價值判斷, 多數鄉民的選擇是否會和德國基本法裏的選擇一致, 都是很有疑問的再者, FA所提到的德國基本法三大絕: : 第一招　定義：個人主義高於集體主義 : 第二招　定義：反民主的不要玩（不爽不要玩） : 第三招　定義：我就是民主、我就是正義第一招和第二第三招並沒有依存上的關係也就是說, 鄉民們完全可以否定第一招, 但仍舊根據第二和第三招去建立一個能夠穩定存在的, 依循"少數服從多數"的遊戲規則的"民主"國家而此時的"民主"的含義就已經不同於在德國基本法中的含義依我的觀察, 我認為這樣的國家比較符合鄉民的想像那麼, 這樣的差異對於廢死議題的影響就是顯而易見的了我直接引用FA文中的一段 : 5.大絕通殺的範圍 : 　　威力強大的大絕，放出來時通常波及範圍也很廣。例如「個人高於集體」這招： : 　　德國基本法第102條 : 　　死刑廢止。 : 　　白話文：國家、社會的集體利益再大，也不許牴觸個人最基本的自由－生命。國家可 : 以關、可以矯治他，終身監禁都沒關係，但是不可以殺掉任何一個人民。只有人民放棄國 : 家（例：放棄國籍），國家不許放棄人民，一個都不許。這是在講「國家對人民」不可以 : 做的事，鄉民此時常提出來的論點是打錯點：那他為什麼可以殺人？ 1.鄉民話是人民與 : 人民的關係（人民殺人民）； 2.國家法律體系並沒有說人民「可以」殺人，正因為「不 : 可以」，所以他被抓、被關。很顯然的, 只要第一招大絕不成立, 那麼即使保留第二三招大絕, 這條死刑廢止的基礎也會完全崩潰而會回到由多數民眾的決定來做價值判斷 FA在此有一句非常情緒化的話: "國家不許放棄人民，一個都不許" 我認為這句話是一種過度的延伸 "死刑"和"放棄"之間還有一大段可以操作的彈性空間舉例來說, 即使依照人權至高的邏輯, 可以去反對國家"主動處死某一人民" 那麼是否可以依同樣的邏輯去反對國家"被動放棄保護某一人民的生存權"? 白話而言, 就是我們可不可以讓國家不主動執行死刑, 但是宣佈從此以後國家不再保障某人的生存權, 任何其他人都可以殺之而不會受到懲罰? 技術上來說, 這還是"人民殺人民"而非"國家殺人民", 而且人民亦可選擇不殺, 只是國家放棄保護這個人而已, 這亦是另一種可能的實務形式後面FA那些有關誤判的論述我就不再提了, 那些都是老梗講到最後就是對於風險的價值判斷問題而已重點是, 德國基本法不讓民眾有權去做這樣的價值判斷, 而直接把人權上綱到至高無上的位置但鄉民們希望能保留做這樣價值判斷的權力廢死爭議的核心大抵就是這樣所以FA大講得沒錯, 這的確是信仰問題但並非是對於"民主"的信仰問題, 而是對於"人權絕對至高無上"這個價值的信仰問題這兩者並不必然互為充要條件, 當然FA大可以去信仰德國基本法而認為兩者必然互為充要, 但鄉民們不一定會有同樣的信仰 -- Patriotism is the last refuge of a scoundrel. -- Samuel Johnson, 1775. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 173.0.7.168 ※ 編輯: nightcatman 來自: 173.0.7.168 (04/08 17:42)

推