Re: [閒聊] 共產經濟、自由經濟
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 112.104.171.13
: ※ 編輯: dreamysky 來自: 112.104.171.13 (03/05 10:57)
: 推 downtoearth:需求會分實體需求跟投資(機)需求 173.0.7.118 03/05 11:11
: 推 sayin:這問題很難 簡單說就是台灣人啥都要賺 不吃 118.160.187.135 03/05 11:11
: → sayin:虧 要小而美的政府架構 又要大有為的政府施 118.160.187.135 03/05 11:12
: → sayin:政 要清湯的錢買到牛肉麵 118.160.187.135 03/05 11:13
其實就某種方面而言，只要「價格能夠自由調整」，而非政府計畫，
就可以稱為「市場經濟」，而「市場經濟」就是自由經濟，
當然，有人會以完全競爭市場當作是自由經濟的一切，
如果這樣定義，就沒有自由經濟國家了，那為何世界上還有所謂的自由國家呢？
自由國家必須保證兩者，一是政治自由，二是經濟自由，前者又是以後者為基礎，
而經濟自由的前提就是承認「私有財產」制！
回過頭來，自由經濟的判斷標準怎麼看呢？就是政府不干涉各商品價格！
綜觀世界各國，自稱自己是自由國家或民主國家，都不會是政府干涉價格！
但有個概念要離清，那就是政府也是總合需求之一，擴大政府支出不能說政府干涉價格，
至於，中央銀行或貿易控管是否可以說是否定自由經濟呢？
這又有所爭議了，中央銀行是為了穩定金融，方便於經濟計算，
若金融面過度浮動，就會使得經濟計算不易，更會導致經濟計畫發生錯誤，
所以就這點而言怎可以說中央銀行干涉經濟呢？
當然不可否認，中央銀行有做調整利率，以及公開市場買賣，
我自然也無法反駁中央銀行是政府干涉經濟的管道，只是要看嚴重與否，
至少，中央銀行是無法決定各商品「實際」價格的，因此我不認為他干涉市場；
貿易控管是為了保護國內經濟，尤其是國內幼稚產業，
或者農業、紡織業等弱勢的產業，這是為了讓人民能夠提升生活水準，
唯有提高生活水準才能享受更多自由，就這點而言怎能說是非自由經濟呢？
況，貿易管制終究會解除的，更非長期的控制，怎能說是剝奪自由經濟呢？
所謂的自由經濟並非說政府完全不干涉，要知道就算是國富論也是認為徵稅是必須的，
徵稅難道就不是一種政府干涉嘛？
至於說到漲價會叫，或者說民眾只想以低廉價格去買作好的服務，
這剛好就是「一般理性行為」了，正是自由經濟的精神！
廠商追求利潤，消費者追求財貨滿足效用，而最後反映在價格與數量上，
廠商自然會希望價格越高越好，消費者自然會希望價格越低越好，
一旦價格太低廠商可以拒絕生產，價格太高消費者以拒絕購買，
但是共產經濟或計畫經濟，人民生產什麼，生產多少，買什麼，能買多少都有規劃！
那台灣如此看來是哪一種呢？
: 推 oodh:就算是美國 也有著作權、反托拉斯、禁輸公約 111.80.100.88 03/05 12:35
: → oodh:在限制商業行為，自由經濟本來就不是不受管控 111.80.100.88 03/05 12:35
: → oodh:你如果只是不滿 那就不是在想，如果真的在想 111.80.100.88 03/05 12:36
: → oodh:那就多了解一點，另外，我國的立憲精神三民主 111.80.100.88 03/05 12:37
: → oodh:義就包括了「民生主義」本來就不是個人至上 111.80.100.88 03/05 12:37
其實，我國立國精神不能只看民生主義，其實哪一個國家會只說個人至上呢？
但是總會希望符合人性尊嚴，以及最大的個人自由，卻會有社會化限制！
民生主義不是個人至上，但這句話會被某些人拿來認定是集體主義，
可是又會有失偏頗，我相信o大不是這個意思！
其實，民生主義是包含了資本主義與社會主義的精神，也就是私利與公益的調和，
換言之，雖非個人主義至上，但也非計畫經濟無限上綱，這是必須注意的，
而且這部分是有時代背景的限制，現在的學者、大法官與實務界是不理會的，
因此拿這個去當做台灣並非完全自由經濟，似乎有點不妥！
自由經濟泛指市場經濟，所謂的市場經濟就要「價格機能可以自由調整」，
要讓價格機能自由調整必須是「完全競爭市場」，
而所謂「完全競爭市場」是指供需雙方無法單獨決定價格且產品同質等，
但一般而言是很難達成的，所以這只是一種理想模型，
各國若自稱自己是自由經濟總是會盡可能服膺完全競爭市場的精神，
這就可以想想看反托拉斯法為何要成立呢？
一再提到，自由經濟的前提是財產權確定，才能進行經濟活動，
著作權是一種財產權，其目的是要保護作者享有其經濟利益，
一方面鼓勵人民多多寫書提升公益，另一方面又等於宣示保護該人自由，
那麼這著作權算是違反自由經濟嘛？
若是以沒有管制當作經濟自由的依據，是不符合自由經濟的精神的，
要知道自由經濟必須實現市場經濟，而市場經濟的精神就是完全競爭市場，
完全競爭市場的幾個特色是同質、價格機能自由調整、供需雙方為價格接受者，
還有「資訊要透明」，若為了資訊透明而要求廠商要公佈資訊，
這是否也是「管制」呢？廠商可以主張這是「行銷策略」不能限制這種行為自由，
但是若以市場經濟的精神來看，這種看起來像是「管制」其實是在解除某些「限制」，
不能不承認這是為了實現自由經濟的措施，不算是限制吧！
總結來說，所謂的經濟自由，是要「價格（市場）機能」自由調整，
而「財產權」能夠確定，人們可以依照「自由意志」決定是否要從事怎樣的經濟行為，
「資訊」也是透明的，且沒有任何「市場（無謂）損失」，
就這樣來看，似乎就不算是非經濟自由的國家，因此哪來「共產」經濟呢？
共產主義的幾個重點是消滅市場、集體活動、計畫經濟、無私有財產，
台灣哪裡像呢？況共產主義是沒有所謂民主自由可言的，台灣是嗎？
種種跡象看來，我不認為台灣不是自由經濟的國家！
值得一提是，自由經濟國家是可以容許社會福利的，也可以容許政治自由，
北歐國家是社會福利國家，但沒有人會說他非經濟自由的國家，
西歐各國的社會主義，也改變成民主社會主義了，因此工黨由焉而生，
那麼，有人會否認英、法、德等國非經濟自由嘛？
還有一個重點，三民主義始於民生終於民生，民族、民權、民生三者並立，
注重在私利與公益的和諧，實在不能以此作為「集體主義」的藉口，
請板上集體主義論者高抬貴手囉！
--
厚如城牆，黑如煤炭--->短期目標
厚而硬，黑而亮------->中期目標
厚而無形，黑而無色--->長期目標
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.137.60 (03/05 16:29)
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.137.60 (03/05 17:12)
討論串 (同標題文章)