Re: [討論] 公務人員18%優存額度恢復
很簡單,當年的手段是有瑕疵的,計畫是有問題的
導致在必須執行的時候根本不可能這樣作
所以現在才必須要用其他的方式來作修改
就像我現在答應某A我曾孫要給他一千美金
可是五十年後美金兌台幣是現在的20倍
那你覺得我曾孫搞到破產,我曾孫的家人要怪的是誰?
不就是先把五十年後的錢先預算掉,卻完全沒考慮五十年內幣值會波動的我嗎
至於我曾孫要怎麼還?反正是還不出來的
有爆過卡的就知道,欠十萬還五萬,要就拿不要拉倒
要全還只能跳樓,要一毛不還就要上法院
settlement只是很正常的結果
你才是戰到眼紅在細節裡轉來轉去轉不出來的人
※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言:
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 對,所以我上一篇發的文章就問了
: 『當年給了嗎』?
: 答案很清楚,當年並沒有給,因為本來就是答應退休後給
: 然後現在人家退休後給了,我們看到有人嚷嚷著要政府賴帳
: 這讓我想到曾經聽過的,
: 對岸共產黨打解放戰爭時的搞法
: 國民黨徵物資是強徵,共產黨是打借條,看起來好文明對不對?
: 幾大紀律幾大注意還有歌可以唱呢
: 但共產黨會有一招來賴這個帳:
: 就把那借條直接改成『對資產階級敵人財產的封條』
: 債主當場變成階級敵人,當然這借條不用還了,還可以變成呈堂證供
: 『你看哪,這老小子當年我們還在吃小米時他就可以借給我們十斤的大米!』
: 於是新中國就省了這筆預算,perfect
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 幾趴都不是重點,請搞清楚
: 這個優存是『當年政府答應補貼那些擁有舊制年資者在職時低薪俸』的手段
: 只是手段,不是福利
: 是『擁有舊制年資者,政府說要給他們退休金的一部份』
: 只是退休金的一部份,不是福利
: 換言之,你要砍這個所謂白癡18趴優存,你還是要拿出其他的東西來填欠的退休金
: 畢竟這額外福利的話你可以不給,退休金你可以隨便扣嗎?
: 那你是不是要為了6萬(目前知道的數目)大概20年內會死的差不多的一群老人
: (現在18趴可以領比較多的人,多半民國60年左右入行,現在也差不多60歲了)
: 去另外搞一套新東西補他們的退休金?
: 我覺得沒必要,等人死光就好了
: 變與不變你那筆錢都是要給的
: 因為那筆錢如前所述,是『退休金的一部份』
: 利率根本不是重點,我也不知道為什麼那麼多人認為那是重點然後轉來轉去轉不出來
: 人家李俊毅反歸反都抓到重點了:『所得替代率』
: 人家是不滿這個75-95趴的所得替代率
: (雖說這數字根本是06年時扁朝的標準)
: 認為說應該打到八成以下,
: 然後注意他的話尾:『........不夠的才用18趴去補』
: 科科
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 50.15.175.0
推
01/05 13:12, , 1F
01/05 13:12, 1F
→
01/05 13:13, , 2F
01/05 13:13, 2F
→
01/05 13:13, , 3F
01/05 13:13, 3F
→
01/05 13:13, , 4F
01/05 13:13, 4F
→
01/05 13:13, , 5F
01/05 13:13, 5F
→
01/05 13:13, , 6F
01/05 13:13, 6F
→
01/05 13:13, , 7F
01/05 13:13, 7F
→
01/05 13:14, , 8F
01/05 13:14, 8F
→
01/05 13:14, , 9F
01/05 13:14, 9F
→
01/05 13:14, , 10F
01/05 13:14, 10F
→
01/05 13:15, , 11F
01/05 13:15, 11F
推
01/05 13:15, , 12F
01/05 13:15, 12F
→
01/05 13:15, , 13F
01/05 13:15, 13F
→
01/05 13:15, , 14F
01/05 13:15, 14F
→
01/05 13:16, , 15F
01/05 13:16, 15F
→
01/05 13:16, , 16F
01/05 13:16, 16F
→
01/05 13:18, , 17F
01/05 13:18, 17F
→
01/05 13:18, , 18F
01/05 13:18, 18F
→
01/05 13:18, , 19F
01/05 13:18, 19F
→
01/05 13:19, , 20F
01/05 13:19, 20F
→
01/05 13:19, , 21F
01/05 13:19, 21F
→
01/05 13:20, , 22F
01/05 13:20, 22F
我很討厭用一串推文來回文的人,沒有一點基本的尊重跟誠意
然後又自己先幫別人安立場,我這串就只有兩篇文章,有眼睛可以自己重看一遍
唯一的點就是問題在於當出定下來的那個白痴(倒是還有人認同這樣定)
你眼睛長在哪去看到什麼別的東西有看到我在轉來轉去我就不知道了
還有什麼罪惡源頭之類的,說你戰到眼紅轉不出來還算客氣了
還有不是我主張settlement,是現在已經在settle,不管是卡債或18%
你自己前面還在講得很爽不是嗎?你懂我在講什麼嗎?
※ 編輯: Scion 來自: 50.15.175.0 (01/05 13:28)
→
01/05 13:29, , 23F
01/05 13:29, 23F
→
01/05 13:29, , 24F
01/05 13:29, 24F
→
01/05 13:29, , 25F
01/05 13:29, 25F
→
01/05 13:29, , 26F
01/05 13:29, 26F
→
01/05 13:34, , 27F
01/05 13:34, 27F
→
01/05 13:36, , 28F
01/05 13:36, 28F
『所以當年有瑕疵你要軍公教負責是嗎?』---"我要"軍公教負責??
『別人解釋以後又換個說法改戰以前的』-----"改"戰??
好歹你也混跡政治板一段時候,也有點名氣,別玩這種爛招了吧
→
01/05 13:37, , 29F
01/05 13:37, 29F
→
01/05 13:37, , 30F
01/05 13:37, 30F
→
01/05 13:38, , 31F
01/05 13:38, 31F
→
01/05 13:38, , 32F
01/05 13:38, 32F
你既然知道已經在settle,兩黨政府都一樣,那你上面
『沒想到你還希望中華民國政府比照辦理』
的推文是要幹嘛?這跟我希望怎樣有什麼關係,我講的是已經發生的事啊
現在提醒你了你又很清楚啦?一點就通不錯嘛
※ 編輯: Scion 來自: 50.15.175.0 (01/05 13:46)
→
01/05 13:50, , 33F
01/05 13:50, 33F
→
01/05 13:50, , 34F
01/05 13:50, 34F
→
01/05 13:51, , 35F
01/05 13:51, 35F
→
01/05 13:51, , 36F
01/05 13:51, 36F
→
01/05 13:51, , 37F
01/05 13:51, 37F
→
01/05 13:52, , 38F
01/05 13:52, 38F
我的文章(就在上面唷)寫欠十萬還五萬,你把它變成---->一千還一塊
再次友情提醒,好歹也是有點名氣的老人,有點格調吧
『我針對的是那些嚷嚷著什麼18:1趴要整個拔掉的傢伙』那很好,請去推他們的文
你要針對什麼其他人或什麼黨干我屁事,推在我文下面我只好糾正你了
※ 編輯: Scion 來自: 50.15.175.0 (01/05 14:02)
推
01/05 14:07, , 39F
01/05 14:07, 39F
→
01/05 14:10, , 40F
01/05 14:10, 40F
→
01/05 14:11, , 41F
01/05 14:11, 41F
→
01/05 14:14, , 42F
01/05 14:14, 42F
→
01/05 14:14, , 43F
01/05 14:14, 43F
→
01/05 14:14, , 44F
01/05 14:14, 44F
我當你是認真而不是隨便酸酸好了,這樣你得上法院,多花錢不說
敗訴搞到法院判決下來更慘,搞不好還有詐欺的問題,只能說是下下策
推
01/05 14:15, , 45F
01/05 14:15, 45F
→
01/05 14:16, , 46F
01/05 14:16, 46F
美國對討債方式有很嚴格,甚至說是無理挺消費者的規定,所以一堆人踩線
台灣似乎沒有很齊全的法律?
※ 編輯: Scion 來自: 50.15.175.0 (01/05 14:21)
推
01/05 14:25, , 47F
01/05 14:25, 47F
→
01/05 14:26, , 48F
01/05 14:26, 48F
→
01/05 14:26, , 49F
01/05 14:26, 49F
→
01/05 14:26, , 50F
01/05 14:26, 50F
討論串 (同標題文章)