[閒聊] 北市府新工處議價表大有問題

看板politics作者 (6213)時間13年前 (2010/09/17 01:24), 編輯推噓11(11推 0噓 103→)
留言114則, 9人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
不管是大話新聞也好，還是2100掏新聞也罷， 兩邊都有議員秀出台北市新工處的議價單，這也是公文內容， 上頭明文寫的花名、單位、數量、規格、單價、總價， 市議員拿出這張議價單質疑台北市政府，台北市政府卻一直解釋不清， 2100掏新聞的名嘴一直說單價有隱含保固、澆花、維護，一直強調種一年， 並要維持半年。可是公文上頭議價單上的單價成本明明就沒有寫這些保固、維護、澆花 、管理等成本。就拿一株空心菜為例，上頭就是寫一株20元，規格20*20公分， 就白紙黑字只有寫這樣，沒有任何隱含成本。如果白紙黑字都不算數，契約內容任憑 大家各自表述，就宛如回到當年的92共識各自表述，也就是沒有共識，只是自我感覺良好 。單價上頭到底是內含還是外加，就是反映到成本，一堆名嘴硬是要拗，不知道在拗什 麼，黑的硬要說成白的，你當人民是白痴嗎？一堆人沒工作全都在看你們節目，知識 水準不比你們差，好嗎？只有一個人說的我很認同，那就是陳揮文先生說的一句話 最中肯：花博不要辦就好了。 我真的建議真的不要辦了，坦白說這個花博真的讓不少人民覺得有貪污舞弊的疑慮， 不好好查清楚就辦花博，實在覺得真的是有圖利少數人之嫌。一堆人在過苦日子， 看台北市辦這種花博，真的觀感不好。 台北市新工處的議價單是哪個公務人員承辦的，請革職查辦，我覺得這有便宜行事之嫌， 如果不會做，可以問啊！怎麼做出這種議價單出來，外面一堆人要擠公務人員的窄門 都擠破頭，個個都很優秀，所以做出這種議價單，造成花博爭議的，請革職查辦，讓出 公務人員缺額。 當初負責承辦的人員該詢價未詢價也應該革職查辦，不必等到考績分數，外面一堆人 在考公務人員，做的不好就是請讓出公務人員缺額，外頭一堆優秀人才。 總之，請司法檢調馬上介入調查，如果真有不法情事，請站在司法中立，不分藍綠， 嚴辦。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.199.61 ※ robertchen:轉錄至看板 HatePolitics 09/17 01:26
→
09/17 01:32, , 1F
因為是統包 保活那些要求會寫在最開頭的
09/17 01:32, 1F
→
09/17 01:33, , 2F
condition裡面
09/17 01:33, 2F
→
09/17 01:34, , 3F
那議價單的單價有沒有標示星號或註記
09/17 01:34, 3F
→
09/17 01:36, , 4F
當然不用標 因為全部條件都一樣 除非你有些
09/17 01:36, 4F
推
09/17 01:36, , 5F
設計+施工=統包.這件工程設計是九典建築師
09/17 01:36, 5F
→
09/17 01:36, , 6F
項目不用保活or條件不一樣 才要額外註記
09/17 01:36, 6F
→
09/17 01:39, , 7F
所以這就是台北市政府所說的專業
09/17 01:39, 7F
→
09/17 01:40, , 8F
因為我對統包程序不瞭，這就是最後答案
09/17 01:40, 8F
→
09/17 01:40, , 9F
所以綠營也就別爭了，專業在這裡。
09/17 01:40, 9F
→
09/17 01:40, , 10F
所以你應該先瞭解 再來說要不要終止花博的話
09/17 01:40, 10F
→
09/17 01:40, , 11F
這就是答案，看到了吧！
09/17 01:40, 11F
→
09/17 01:41, , 12F
我倒是看到很多民進黨支持者 巴不得花博停擺
09/17 01:41, 12F
→
09/17 01:41, , 13F
tonyd，我承認你專業，OK！！！
09/17 01:41, 13F
→
09/17 01:42, , 14F
要不要終止花博也不是我說的算，觀感好
09/17 01:42, 14F
→
09/17 01:42, , 15F
我不專業 我只是就事論事 ok！！
09/17 01:42, 15F
→
09/17 01:42, , 16F
不好也不是我說的算。
09/17 01:42, 16F
→
09/17 01:43, , 17F
你至少要做到為自己言論負責 是吧？
09/17 01:43, 17F
→
09/17 01:43, , 18F
你都說出答案了，就可以了，綠營的朋友
09/17 01:43, 18F
→
09/17 01:43, , 19F
，事實就是事實，專業在這邊。
09/17 01:43, 19F
→
09/17 01:44, , 20F
"我真的建議真的不要辦了" <---白紙黑字
09/17 01:44, 20F
→
09/17 01:44, , 21F
我想我提出的是大部份民眾所以理解的部
09/17 01:44, 21F
→
09/17 01:45, , 22F
份，如果統包真的有如你所說的部份，那
09/17 01:45, 22F
→
09/17 01:45, , 23F
就是大部份民眾不瞭解的部份，就解釋這
09/17 01:45, 23F
→
09/17 01:45, , 24F
塊就好。
09/17 01:45, 24F
→
09/17 01:45, , 25F
講建議不要辦了 又怎麼樣 不能建議嗎?
09/17 01:45, 25F
→
09/17 01:46, , 26F
我記憶裡 市府至少解釋了3次 但有用嗎？
09/17 01:46, 26F
→
09/17 01:46, , 27F
18055推文甚至還有人搞不清處狀況說保活另外
09/17 01:46, 27F
→
09/17 01:47, , 28F
有編預算... 只能說某政黨真的太會製造假議
09/17 01:47, 28F
→
09/17 01:47, , 29F
題 太會造謠了 唉
09/17 01:47, 29F
推
09/17 01:47, , 30F
http://ppt.cc/inHI 可惜dpp議員沒放出全部
09/17 01:47, 30F
→
09/17 01:47, , 31F
單價分析表.不然打臉就打大了
09/17 01:47, 31F
→
09/17 01:47, , 32F
18056 更正
09/17 01:47, 32F
→
09/17 01:48, , 33F
kcling 你的保活另外編預算出處呢？
09/17 01:48, 33F
→
09/17 01:49, , 34F
09/17 01:49, 34F
→
09/17 01:49, , 35F
請問kcling大大，你的意思？？！！
09/17 01:49, 35F
→
09/17 01:50, , 36F
你那個新聞 誤很大 植栽養護費不表示"保活"
09/17 01:50, 36F
→
09/17 01:51, , 37F
工程司莫華榕：植物的「保活」是指枯死要換
09/17 01:51, 37F
→
09/17 01:51, , 38F
新的，但植栽養護還包括澆水、修剪、病蟲害
09/17 01:51, 38F
推
09/17 01:51, , 39F
給澆水 養護費了 你還要他保死嗎?
09/17 01:51, 39F
還有 35 則推文
→
09/17 02:04, , 75F
盾牌?
09/17 02:04, 75F
→
09/17 02:05, , 76F
http://ppt.cc/FveV 我直接幫你找好
09/17 02:05, 76F
→
09/17 02:06, , 77F
所以北市花卉採用統包 有什麼問題？
09/17 02:06, 77F
→
09/17 02:06, , 78F
http://ppt.cc/ISSt 設計公司 勞務類
09/17 02:06, 78F
→
09/17 02:07, , 79F
他的設計監造已經另行標給九典了
09/17 02:07, 79F
→
09/17 02:11, , 80F
kcling大大，請問九典他不是建築師事務
09/17 02:11, 80F
→
09/17 02:11, , 81F
所嗎？應該有包工程吧！
09/17 02:11, 81F
推
09/17 02:11, , 82F
上面不是有寫嗎?
09/17 02:11, 82F
→
09/17 02:12, , 83F
有另一標示發包工程的 也有決標公告
09/17 02:12, 83F
→
09/17 02:12, , 84F
可是 我懶得再找 上次找過沒link下來
09/17 02:12, 84F
→
09/17 02:13, , 85F
kcling大大，請問你找得到台北市政府把
09/17 02:13, 85F
→
09/17 02:13, , 86F
如果說設計跟施工一標給九典.把監造分出去
09/17 02:13, 86F
→
09/17 02:13, , 87F
就是統包
09/17 02:13, 87F
→
09/17 02:13, , 88F
把工程標案交給哪一家公司做？？
09/17 02:13, 88F
→
09/17 02:14, , 89F
的確，設計跟監造為同一家公司得標，滿
09/17 02:14, 89F
→
09/17 02:14, , 90F
不合理的，有球員兼裁判之嫌…
09/17 02:14, 90F
→
09/17 02:15, , 91F
但是工程標案是哪一家公司得標？？
09/17 02:15, 91F
→
09/17 02:15, , 92F
如果能證明工程標案是另一家公司得標，
09/17 02:15, 92F
→
09/17 02:16, , 93F
那就證明花博不是統包了。
09/17 02:16, 93F
推
09/17 02:16, , 94F
09/17 02:16, 94F
→
09/17 02:18, , 95F
設計跟監造一起很合理,因為設計者最知道
09/17 02:18, 95F
→
09/17 02:18, , 96F
自己的設計案
09/17 02:18, 96F
→
09/17 02:18, , 97F
因為裁判是公務機關,他只是把部份權力給
09/17 02:18, 97F
→
09/17 02:19, , 98F
監造單位執行
09/17 02:19, 98F
→
09/17 02:20, , 99F
喔！原來如此…
09/17 02:20, 99F
→
09/17 02:21, , 100F
那為什麼設計及監造在投招標過程沒有底
09/17 02:21, 100F
→
09/17 02:21, , 101F
價，不太懂欸…
09/17 02:21, 101F
推
09/17 02:22, , 102F
因為它是採購法22-1-9公開評選準用最有利標
09/17 02:22, 102F
→
09/17 02:22, , 103F
採服務成本加公費法
09/17 02:22, 103F
→
09/17 02:22, , 104F
可以議價 但是以不定底價為原則
09/17 02:22, 104F
→
09/17 02:23, , 105F
嗯！謝謝！這樣莊律師有救了，總算…
09/17 02:23, 105F
→
09/17 02:23, , 106F
其實我還蠻擔心他的
09/17 02:23, 106F
→
09/17 02:24, , 107F
那為什麼台北市政府一直說是統包？？！
09/17 02:24, 107F
→
09/17 02:24, , 108F
因為一般人認為通通包在一起就是統包
09/17 02:24, 108F
→
09/17 02:25, , 109F
有興趣去看剛我貼的統包實施辦法
09/17 02:25, 109F
→
09/17 02:25, , 110F
嗯！我在看…謝啦！
09/17 02:25, 110F
推
09/17 02:40, , 111F
K大專業!! 有人落跑了...
09/17 02:40, 111F
→
09/17 02:47, , 112F
單株都可以睜眼說瞎話成單盆了.
09/17 02:47, 112F
推
09/17 07:55, , 113F
有法令不看...淨鬼扯
09/17 07:55, 113F
推
09/17 16:01, , 114F
推原PO，有做功課，分析的邏輯不錯
09/17 16:01, 114F
‣ 更多 robertchen 的文章
文章代碼(AID): #1CabBW56 (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 robertchen 的文章
文章代碼(AID): #1CabBW56 (politics)