Re: [討論] 共產思想

看板poem作者 (光)時間13年前 (2010/10/26 11:07), 編輯推噓7(7推 0噓 32→)
留言39則, 9人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
43 幾個(和共產思想無關的)思考點： 1. 什麼是詩(文學)？ 中西文論家不斷想要解決(或思考)這個問題。亞里士多德就看出了有韻的 醫學和哲學文章和荷馬的真正的詩的分別，他認為前者不過是所謂的自然 哲學家，後者則是因為模仿自然、模仿「情節」，才稱得上藝術。 魏晉南北朝也有過同樣的爭論，即「文筆之爭」。劉勰就符合當時的社會 情況提出了大眾的共識，文學文章就是有韻的(有韻者文也)。蕭統則提出 文學創作的形象思維問題(事出於沉思，義歸乎翰藻)，這就同時肯定了形 式和內容的兩個方面。當然，我們絕不把形式和內容以單純的二分法來處 理。梁元帝蕭繹更進一步拋棄了以韻來決定詩與不詩的作法，改以情感充 沛、音韻流暢、詞采華美作為文的標誌。 一直到梁啟超和黃遵憲提倡白話文(我手寫吾口)，詩才逐漸開始脫離了韻 腳的桎梏。當然，它也就不是傳統的詩，而叫做新詩或現代詩了。 2. 詩(文學)是什麼？ 現代人可能會說詩是形象思維的表現。 柏拉圖認為詩是神啟的力量，是迷狂。郎加納斯強調詩的崇高性。中世紀 新柏拉圖主義者把詩(美)當作神學(善)的附庸。文藝復興重新強調詩要模 仿自然(創造第二自然)，新古典主義者布瓦洛以古典為原則，把理性、自 然、道德三維給結合起來。狄德羅看出了「美在於關係」，從結構中去尋 找美的根源。再至什麼德國古典美學「美是理念的感性顯現」、俄國美學 強調「美是生活」、文學的人民性，詩的名詞解釋變得越來越不可能。這 樣看來，比較籠統地說「詩性智慧」(維柯語)可能是比較好的處理方式。 近代開始發展所謂的後學，也就是文學理論的語言學結構和更後面的解構 之轉向。後現代主義最精微的意義就是「對元話語的懷疑」，解構主義更 大玩分延、顯示語言的痕跡和替補，詩突然變得不像世界之物。 我比較同意萊辛的說法：文藝所表現的應該是「最富包孕性的傾刻」。 3. 詩的形式和內容問題 有人說到詩的形式和內容好壞的問題。 一直以來，在西方文藝學美學史上，對形式和內容的討論是二分處理的。 即使黑格爾和康德嘗試把兩者結合起來，那也是在唯心論的框架下得以自 圓其說的。所以後來有的結構主義者才認為對形式和內容的說法應該由思 想和結構所取代。我想這還是有些道理的。 現在對這種二分法的爭論已經冷淡了許多，因為人們已意識到文學的形式 和內容雖然存在，但是相依相存的，不是一個等級序列，這是解構主義者 的批判觀點。可以這麼說，形式和內容仍然是可以被提出來討論的，但並 不是只提出其中一維就認為能夠解釋得了詩的本質的，不然很容易滑入相 對主義的泥淖。 中國古代對詩的押韻限制是有趣的。只要合韻(形式)，管他內容如何都可 以是詩。當然，這其中就有好有壞，壞的詩就很難留下來，我們可能誤以 為合韻就是詩，因為唐詩三百首都合韻(至少不差太多)，都是好詩嘛！這 下好了，還有一堆因為出律但實在寫得太好的作品，被我們的學者老師們 讚不絕口，於是乎我們意識到了原來形式只是「現象性通過它得以規定的 東西」(阿多諾語)，有時內容是可以壓倒形式而體現出更多文學性的。而 也有些時候可以完全不管內容只享受其語言(形式)之美，例如我們最愛的 夏宇。不過，我想沒有人會拒絕兼顧形式和內容的完美作品的。 4. 什麼樣的東西可以被稱為詩(文學)？ 這是廿世紀較流行的思考方式。因為傳統的「在場」已經被消解，美學走 向非同一性，既然已經拋棄了同一性(對絕對理念的追求)，我們知道作為 文學的這種形式是永遠在運動的，如果不運動，它就不能是詩，因此對它 的解釋也是不定的，文學永遠在適應著人與社會而「形變」，當然對文學 的絕對定義也就不復存在。能夠在辭典裡看到的只是文學的某幾個面向。 在我看來，詩不過就一個爽字而已。我看著它就是美的那種詩，你再怎麼 不喜歡，我還是把它摟在懷裡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.144.8 ※ 編輯: vm3cl4bp6 來自: 219.84.144.8 (10/26 11:41)
推
10/26 15:32, , 1F
10/26 15:32, 1F
推
10/26 16:48, , 2F
10/26 16:48, 2F
推
10/26 18:11, , 3F
推專業！XD
10/26 18:11, 3F
推
10/26 19:05, , 4F
　
10/26 19:05, 4F
→
10/26 19:06, , 5F
詩不過就一個爽字而已。
10/26 19:06, 5F
→
10/26 19:12, , 6F
是嗎？
10/26 19:12, 6F
→
10/26 19:21, , 7F
無所謂是與非的，向來就是因人而異的。
10/26 19:21, 7F
→
10/26 19:33, , 8F
所以又是無法定義論？
10/26 19:33, 8F
推
10/26 22:00, , 9F
是的。不過這僅是我挑出特別喜愛的文句罷了，與Ｖ大無關。
10/26 22:00, 9F
→
10/26 22:01, , 10F
但我也不太欣賞很狹隘地將整篇有深度的文章只著眼於一兩句
10/26 22:01, 10F
→
10/26 22:01, , 11F
大書特書。那倒不如將這股自負，用來嘗試將詩超越前人作一
10/26 22:01, 11F
→
10/26 22:01, , 12F
番完美無瑕的定義來得正面且有意義。學習本來就是循序漸進
10/26 22:01, 12F
→
10/26 22:01, , 13F
，既是循序漸進，一開始必然很難是佳作。沒人說批評不好，
10/26 22:01, 13F
→
10/26 22:01, , 14F
但批評的前提是尊重，而不是隨意就冒出個什麼想吐這種話。
10/26 22:01, 14F
→
10/26 22:01, , 15F
網路無門，任何人都能且有權利在詩板上發表自己的作品，這
10/26 22:01, 15F
→
10/26 22:02, , 16F
裡是公共空間，不是私人招待所。所謂的好與壞，人可以主觀
10/26 22:02, 16F
→
10/26 22:02, , 17F
，但從沒有絕對。真正的客觀，好與壞的觀點都要說出來，而
10/26 22:02, 17F
→
10/26 22:02, , 18F
不是一昧只看到負面的東西。
10/26 22:02, 18F
→
10/26 22:04, , 19F
你現在又哪來的真正的客觀了阿？
10/26 22:04, 19F
→
10/26 22:08, , 20F
我好像沒有說我很客觀耶。況且，你呢？
10/26 22:08, 20F
→
10/26 22:09, , 21F
我並不在意客觀與否的事情。管板只是要遵守規則。
10/26 22:09, 21F
→
10/26 22:11, , 22F
那是一開始就說好的。而你呢？到底想要什麼純潔花園？
10/26 22:11, 22F
→
10/26 22:12, , 23F
哪裡有純潔花園？或者只是有人想像我要一個純潔花園？
10/26 22:12, 23F
→
10/26 22:13, , 24F
我只是板友罷了。
10/26 22:13, 24F
→
10/26 22:14, , 25F
如今板主的用心的確是值得鼓勵的。
10/26 22:14, 25F
→
10/26 22:20, , 26F
其實呢，你把異議看成負面，我就知道不該跟你討論花園問題
10/26 22:20, 26F
→
10/26 22:23, , 27F
的確。好的。所以，今後"想吐"，我都會盡量覺得很正面。
10/26 22:23, 27F
→
10/26 22:25, , 28F
不過既然你都已找我討論了。所以，哪裡有純潔花園？
10/26 22:25, 28F
推
10/26 22:53, , 29F
兩位詩友討論請點到為止 勿動肝火 謝謝
10/26 22:53, 29F
→
10/26 23:02, , 30F
請放心吧，沒火啦。只是過於直白，文句前少放了一個"呵":)
10/26 23:02, 30F
→
10/26 23:43, , 31F
抱歉我寫太爽而沒有把爽字比較清楚地說明一下，下篇裡重
10/26 23:43, 31F
→
10/26 23:44, , 32F
新提到了我所理解的爽是「一種舒適暢快的自由心理」 :)
10/26 23:44, 32F
→
10/27 00:07, , 33F
會把「想吐」特別強調正面，無疑是生理機制上的憾事阿。
10/27 00:07, 33F
→
10/27 00:08, , 34F
所以再者，我覺得再說什麼問題都沒意義。好好創作吧
10/27 00:08, 34F
→
10/27 02:48, , 35F
是。無意義又嘎個兩句，多可愛啊。創作嘛！爽即可！爽何解
10/27 02:48, 35F
→
10/27 02:48, , 36F
？爽解又何解？如何爽才不會太爽？或..爽歪呢？問世間爽為
10/27 02:48, 36F
→
10/27 02:48, , 37F
何物，直教人支解到爽。以上是創作，這部份還是不勞Ｙ大費
10/27 02:48, 37F
→
10/27 02:49, , 38F
心了，謝謝喔！ ；）
10/27 02:49, 38F
推
10/28 10:28, , 39F
讚讚～～～～～～～～～～
10/28 10:28, 39F
‣ 更多 vm3cl4bp6 的文章
文章代碼(AID): #1CnaNMN3 (poem)
‣ 更多 vm3cl4bp6 的文章
文章代碼(AID): #1CnaNMN3 (poem)