[討論] 科學如何檢證超自然

看板paranormal作者ineis ( 全部成為F)時間16年前 (2008/07/06 03:03)推噓1(1推 0噓 26→)

留言27則, 2人參與討論串1/6 (看更多)

我在前面的文章裡和推文表示過，科學和信仰的類似之處，在於兩的「知識生產」結構的相同性。亦即，你在信仰裡找得到的幾種概念，在科學體系裡都找得到。但我也指的是「知識生產」的結構上的相同，非並完全就是說，科學從裡到外，就是一種信仰。固然有一句話說：「巫毒是叢林裡的科學」我們應該追問，為什麼到今天科學留下了，但巫毒沒有？這回題的回答和解釋有很多種，在前面的文章的推文裡，Y大提出了實用性的觀點，說：因為他好用!!!! 那麼我們又要在問了，巫毒和科學差在哪？為什麼科學好用？巫毒不好用？占卜不好用？簡單的說就是要問，為什麼今天大家要說「拿出證據來」的時候，希望的是你拿出一個數據的，通過檢測的，專家認定的，有公信力的東西，而不是一則占卜文字，一個自我宣稱？（請注意，在此我沒有預先因為Y大的觀點，就認為巫毒和占卜就不可信的，否則之後的推論就不顯得公正，我先引用Y大的話來做一種觀點上的呈現）我在前面的文章裡說過，魔術師和詐騙者的差異是在於，是否有預先的公開明白表示自己詐欺的意圖。兩者結果上的差別在於，魔術師以詐騙為生，能得到觀眾喜愛，詐欺者提供相似的東西，被罵到臭頭；這其中差異在哪兒？其實就在「公開」這兩個字上。誠然，魔術的行規不允許同業破解，因為這是關係到吃飯問題，觀眾為了敬重魔術師，也不會公開的去破解魔術。但今天坐在觀眾席的每個人，無論魔術好不好看，在一般人的觀點下，每個人都會知道一件事。這個魔術師在騙我魔術師從來沒有否認過這點，更甚者會在適當的場合承認（似如在後台的訪談），他的表演只是運用了集中焦點技巧的表演術，利用機關手法的配合來完成看似不可能的任務。我引用這個魔術師的例子，再重回討論「科學」和「巫毒」信仰上的不同，檢視一下兩者在共同點之外，最大的不同點在於哪些? 第一，科學是開放性的權威，但巫毒不是對於科學證據來說，並沒有「你可以檢驗，但我能檢驗」的這種問題。當然在很多實驗裡，檢驗要建立在假設上，但科學容許在相同的假設下，以不同觀點的研究者來重新檢驗事例和證物。這點是巫毒和占卜所不到的，因為巫毒和占卜的知識並不如科學那般具開放性；我這裡對知識的開放性觀點，並不是指把知識文件呈現出來，就是具有開放性。否則，市面多如牛毛的占卜書和巫毒歷史的文件，人人有心就可以學習，在開放程度上兩者並無二致。決定兩者開放性落差的是，詮釋的權力之下放----在這點上科學超過了巫毒，因為它容許「每個人」依照科學的法則去檢驗。但巫毒不行，它無法讓「每個人」依照巫毒和占卜的法則去行事，有很大的重點在於，巫毒和占卜的觀點著重在「預言」「未來」「神話」「傳說」，這些觀點超出了一般人經驗法則上的認識。（這裡引出另一個「科學法則」是否可信的問題，容後再談）至少，他是根基於預言者、占卜者和術士本身經驗，而非日常生活中，基於每個人「最大公約數」的經驗。例1：一張椅子丟到半空中，會掉下來這是每個人最大公約數的經驗。例2:一張椅子丟到半空中，會浮在空中不會掉。這顯然的不合最大公約數的經驗那麼，今天有一個人他說了，「我明明看過一個椅子可以浮著不會掉下來」，首先丟開少數是否要服從多數（排除異端）的論點，我們來看看，這個看到椅子浮起來的人會發生什麼事。首先，會有很多人問他：但我就沒看過，為什麼？重點在於，口說的「宣稱」，可能和事實有關係，也可能是話唬爛。如果是事實，那宣稱者為了和社會的經驗產生連結，必要「舉證」，其方法便是：利用條件或手法，把他宣稱的事實，證明其為每個人經驗裡「最大公約數」的一部份。那麼他有好幾種選擇，他可以： 1.繼續宣稱，但結果是和社會的連結與認同的下降，產生社交危機。 2.舉證，但不開放檢驗 3.舉證，但開放檢驗假設他是一個和一般人利益趨同的人（如此假設符合經驗的最大公約數），為避免社交危機，1.的方法會不被考慮，那只有2.和3.可選；在這種情況下，「舉證」若是基於證明此經驗，可被最大多數人的經驗所包容的動機下， 3.是較好的策略。理由是2.雖然亦有舉證，但無法由他人的行動納入他人的經驗之中，亦即排除了讓他人經由檢驗證物以「拓展經驗」的可能性。在以上的例子之下，提出第二種科學較巫毒可信的觀點...... 第二，科學有助於拓展經驗，但巫毒則否；至少在拓展經驗的程度上，巫毒和占卜只能拓展占卜者和術士本身的經驗，但對最大多數人的經驗體系並無助益。這裡有一個更加方便的解釋；科學除了可以自利，亦可利他；但巫毒和占卜的運用上，大量排除了利他的可能性。第三，科學基於經驗法則，經驗法則的建立有一定程序，但巫毒和占卜則少見這些程序。「觀察、解說、預測、確認、評估、發表」，任何一種事實的確認少了其中一項，就值得存疑。但巫毒和占卜之所以跨不過這道門檻的原因是，它的「觀察」無法被他人證明為真（例如一則靈視的預言），它的確認非常困難，只集中於極端的少數事例上，更常見的是「無法驗證」（例如板上常有的跳票預言）。在此，我並非說所有的占卜和巫毒都是假的，我想呈現的是，在傳統上，巫毒並無法為經由這種自「啟蒙時代」以來的程序，為人們提供有效的經驗。最後一點理由是，科學沒有暗摃手法和不傳之密，所有的法則和方法都可以經由學習而得，差異只在於智力理解和工具精密程度，以及理論上發展的侷限。（至於在啟蒙之前，巫毒和占卜被視為有效的理由，有空再另起一篇）回到正題，在以上我試著片面回答了「為什麼科學比巫毒好用」以及「為什麼巫毒沒有留下來成為主流」的原因。那現在要論證的是，科學何用能用來檢測超自然？這問題其實不限於超自然，把問題改成：「科學何以檢測經驗資料？」在結構和範圍上可說是一模一樣。（因為超自然是基於某些人「經驗上的宣稱」）答案很簡單：若不能舉證你的宣稱是，「最大多數人」之「經驗」的集合，那對社會而言，這宣稱是在唬爛。但偽科學和一部分的超自然宣稱者在逃避的，其實就是「舉證」這點。矛盾在於，他們一方面宣稱這是合於自然的個人經驗，但另一方面在舉證上無能為力，而後宣稱：科學在這方面的舉證無能為力在此為了避免誤會我無限上綱，我要說明，科學亦非萬能。科學的舉證能力確有極限，亦有矛盾，亦即它無法去驗檢客觀事實之外的東西，或「舉證」上「不可能存在」的東西。例如：上帝。（請注意我說的是「舉證」上的不存在）看似矛盾，但偽科學和一部分的超自然宣稱者之所以不被信任，是因為，他們經常說：「這東西我測得出來，但你測不出來」「這東西只有用『我的方法』，『我的儀器』才測得出來」「這東西只有特定的場所和情況才發生，很難看得到」「這東西是獨家技術，別無分號」這就是本質上偽科學不被信任的原因，因為他們的說法讓人無法舉證，很難成為最大多數人之經驗的一部份。故科學去檢測超自然的理由，很簡單的是基於「拓展人類原有經驗」之上的，踢唬爛其實只是附帶效果；哪天如果有個超自然被科學證明可信，相信我，最高興的其實是科學家。所以我的態度是：科學非萬能但沒有科學萬萬不能若無科學，我們如何談論並辨視偽科學? 若無科學，要如何從經驗出發，加以論述？科學並非無缺點，但在能取代它的學問出現之前，它仍然是一個可信度高的方法。故在此我並不認為，科學家是基於對世界的未知的恐懼才去做研究，相反的是求知慾和對於世界改變的渴望在推動他們。否則今天不會有相對論和量子力學，人們對地球的認知還會停在天動說的時代。 by ineis PS.最後要討論一下「偽科學」和「錯誤的科學」的分辨 1.偽科學裡包含錯誤的科學知識 2.但錯誤的科學知識並不代表或等於偽科學因為在科學的領稢裡，現今的理論可能在未來都會被證明為「錯誤的知識」，因為會有更富於說服力和精確的證物出現。舉例來說：你在公元一世紀宣稱「地平說」，並不是偽科學；但在二十世紀宣稱「地平說」，就是偽科學。因為在二十世紀，「地平說」包含了太多的「錯誤的知識」。理由在於：錯誤的知識只有在被證明為錯誤之後，才是錯誤的知識。地平說的錯誤在五世紀並未被充分證明，但在中世紀便被證明了。錯誤的知識在被證偽之後，即失去了被宣稱為經驗的基礎。此時再被宣稱其為科學，才會被稱為偽科學。另外，「偽科學」和「假說」的分別，中文維基已有最好的說法，我便不再重複了。 http://0rz.tw/f44hZ 維基百科編者 (2008)／偽科學. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.57.240 ※ 編輯: ineis 來自: 59.104.57.240 (07/06 05:08)

→