Re: [討論] 外星人存否的推論....
※ 引述《ezpeer107 (降龍羅漢現身!!)》之銘言：
: 我列了三種可能性,沒說外星人邏輯上不存在............
: ===============邏輯本身的部分====================
: 先確定一點,通常一個夠嚴僅的邏輯上推衍,就是事實上的存否
: 如果事實上的存否與邏輯上的推衍不相符合
: 那麼,一定是邏輯推衍有錯誤
邏輯上的推衍,與事實上的存否,其實應該要是兩回事才對。
或是應該是說,邏輯推衍是尋求事實的方法,
它只能非常非常接近事實,但無法被確定是事實,
能夠把邏輯推論,變為確定事實的東西,只有證據而已。
而一個東西的確定存在,並不是因為邏輯推論而確定存在,是因為證據而確定存在,
反之一個東西的不存在,不可能有證據來證明,而只是能靠邏輯推論。
我舉個例子^^
如果你問我,[請證明你弟弟存不存在]?
那麼,如果我有一個弟弟,我就可以拿出很多東西來證明他是存在的,
可能是生活照片,可能是戶籍資料,甚至我直接帶他來給你來,
而這些東西就可能變成我弟弟[確定存在]的[證據]。
反之,如果我沒有弟弟,那麼我完全拿不出任何一項我弟弟[不存在]的積極證據給你看。
我頂多也是拿出上述的那些東西,但是,
生活照片中沒有我弟弟,戶籍資料沒有我弟弟,
這樣只是[找不到我弟弟存在的證據],而不是[證明我弟弟不存在的證據]。
這兩者是有差別的,前者是消極的證明,後者則是積極的證明....
積極的證明才能稱為證據。
但是事實上未曾存在過的東西永遠也不會留下積極證據證明自己的不存在,
頂多就只是[找不到它存在過]這種消極的證明而已,
因此我才說,這世上任何一樣不存在的東西,都是假定的不存在而已。
只有被積極的證據證明過的東西才能由推定,假定變為確定,
就像這世上任何一件已經被確定為存在的東西,他們都有積極的證據來證明。
而這些東西,還是邏輯,
就算是經過證據證明確定存在的東西,也還是邏輯上的確定存在而已,
離事實也許會非常非常接近,但絕不是就等同於事實。
沒有人敢說邏輯推論的結果就絕對代表真實。
這就像刑法上有罪無罪的判斷一樣,
大家找的是[證據],用以思考推斷,以[接近真實]。
但推衍的結果不一定就等同事實,等同真實。
法律上的有罪,是[找到得以證明你的犯行的證據],而法官由證據,確定你的犯行存在。
法律上的無罪則是,[找不到你有罪的證據,所以你判無罪]而已,只是推論,
因為一個人[做過什麼],可能可以有積極證據證明,但[沒做過什麼]則不會有積極證據。
但就算是如此也沒有一個判無罪的法官敢講.
[我確定他事實上絕對是無罪的]。
所以邏輯推論,只是我們尋找事實的方法,
透過它我們也許可以非常非常接近事實,
但它仍然不等於是事實。
所以外星人在邏輯上假定不存在,與外星人事實上不存在,
這兩者之間是有極大差異的。
再怎樣完美的邏輯思考,都還是只能讓我們認定前者而已。
: 打個比方,
: 古典經濟學家說,根據供需原則,充分就業是勞動市塲的常態,失業只是一時的短期現像
: 但是一戰後在全界世發生了嚴重的經濟危機
: 25%的失業率與經濟學家的邏輯推衍不相符合--這是邏輯推衍錯誤之一
: 於是凱因斯在紙上邏輯推衍出另一套供需法則,即增加支出以促進消費
: 但是在二戰後,正當經濟學家憂心沒有戰爭的支出,戰前的高失業率必然會重現
: 然而預期中的高失業率和經濟停滯並沒有發生,各國經濟反而出現長期成長的力道
: 經濟學家們又開始頭痛了------邏輯推衍錯誤之二
: 當事實上的存否與邏輯上的推衍不相符合時,錯誤的必然是邏輯推衍
: 所以只有經濟學家們的經濟理論有錯誤,而必須修正,而非事實不對
: 同樣的,一個正確而嚴僅的邏輯推衍應該要跟事實相苻
: 如果邏輯上的「假定」跟事實上的「確定」不符,
: 那麼一定是在邏輯推衍的過程中發生錯誤,
: 或是少考慮了什麼,或是多考慮了什麼,
: 所以,如果你推論「會飛的猩猩不存在」是夠嚴僅的,
: 「會飛的猩猩不存在」就應該是一種事實上的描述,而不該只是一種假定
: ============推衍的部分======================
: 討論外星人的存否,有一個困難,就是範圍的問題
: 譬如你說:「會飛的猩猩不存在」是指在地球上不存在,這是有範圍的
: 經濟學家說:「根據供需原則,充分就業是勞動市塲的常態」
: 是指人類在地球上的勞動,而非指螞蟻搬糖果,這也是有範圍的
: 但是外星人沒有
: 所我在前文以「外星人的聯繫痕跡」不存在為前提
: 下了三種可能性
: 1.有外星人,但無法接觸
: 2.無外星人
: 3.有外星人,但模式上無法接觸
: 我並沒有說「外星人不存在」喔^^
: 當範圍擴大到無限時,邏輯的變數就要加大考慮
: 也就是說,如果把「會飛的猩猩」的範圍擴大到無限時
: 在無數個星球上,甚至是無數個平行,非平行宇宙中
: 你就不能肯定「會飛的猩猩不存在」(不管他存在的名稱跟形式)
: 說不定在a宇宙中真的有猩猩會飛!!
: 如果我的前提無誤,邏輯推衍也正確,就代表著外星人的存否只會有上述三種可能
: ==================================================
: to ccc73123
: 你的文我可以再駁個一百次
: 相信你一定也可以再駁我個一百次
: 但是這種輪迴式的互駁有必要嗎???
: 我在神學板和政治板看太多這種無止境的討論串
: 到最後會演變成最後一個回文的人就是贏家(??)
: 掉進這種輪迴式深淵對問題的解決是沒有義意的~~~~~~~~
: ※ 引述《kimura0322 ()》之銘言：
: : 看到這裡,我發現你要說的東西其實很簡單,而我也能認同。
: : 總而言之,你是想告訴大家,外星人在[邏輯上]是不存在的。
: : 如你所說的,沒發現,就先[假定]、[推定]不存在。
: : 就如同這世上有沒有會講人話的蟑螂,會噴火的蛇,會飛的猩猩...
: : 因為我們沒有發現這種東西,或是沒有找到這種東西確實存在過的證據,
: : 因此我們[假定]、[推定]他們是不存在的。
: : 注意~是[假定],而不是[確定]...
: : 因為哪天如果真的找到一隻會飛的猩猩,那他就存在了,誰知道?
: : 所以,這世界上任何一樣不存在的東西,我們說它不存在,
: : 都只是[假定]不存在,而不是[確定]不存在。
: : 假定跟確定差在哪?差在證據證明的問題,
: : 有證據可以證明,就是[確定],沒有證據可以證明,就是[假定]。
: : 而只有存在的東西才會留下它存在的證據,不存在的東西不會留下它不存在的證據
: : (因為它根本不存在如何留下證據?)
: : 所以,如果要有證據,才能從假定,變成確定,
: : 那麼這個世界上只會有[假定不存在]的東西,而不會有[確定不存在]的東西。
: : 因為事實上沒有存在的東西,就不可能會留下具體證據來證明自己的不存在
: : 只有存在的東西才會留下證據。ꄊ: : 所以,還沒有發現的任何東西我們就假定它是不存在的,
: : 但是也沒有人能保障這東西從未出現過或將來也不會出現,
: : 因此也不會是確定的不存在。
: : 回到外星人,目前它跟會飛的猩猩一樣,是被[假定]不存在的
: : 就算他存在的可能性比會飛的猩猩高,
: : 但是目前沒有夠有力的證據來證明外星人是存在的,
: : 所以他跟會飛的猩猩一樣是假定不存在的東西。
: : 但是反過來說,也沒有任何證據能證明外星人是不存在的,
: : 所以外星人也不會是[確定不存在]。
: : 簡單的說,現在如果我們說,在邏輯上,外星人不存在,
: : 那也只是因為我們找不到存在的證據,而暫時假定他不存在而已。
: : 所以如果你要說外星人在邏輯上是不存在的,其實也沒錯,
: : 但是,就是假定而已,要把它變成[確定不存在],就太over了。
: : 先不說你提出的那些東西無法排除一切可能性,而用來當成外星人[確定不存在]的證據...
: : 首先在我的邏輯上,就只有假定的不存在,而沒有確定的不存在這種東西。
: : 個人淺見~
: : 這樣不知符不符合你要的,單從邏輯來做討論^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.150.33
推
02/15 22:28, , 1F
02/15 22:28, 1F
→
04/23 21:54, , 2F
04/23 21:54, 2F
討論串 (同標題文章)