Re: [店家] 板橋光明分子

看板optical作者Kapono (Kapono)時間16年前 (2009/04/18 05:18)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 5人參與討論串7/11 (看更多)

Inhotep版友說得很好，在這邊針對「消費者的損失」補充說明一下一些概念以下偏法律見解討論，不喜者可跳過...^_^ 通常我們所謂契約前行為，主要都是在討論「契約成立前」相關責任之解決的問題。在本案例中主要爭點在於以下相關行為，是否屬於買賣契約或債之更改之契約前行為，以及相關之損害賠償請求權問題。而本案例中當事人主張的部分，依照文章所示，主要環繞在： (A).先去拿有瑕疵的眼鏡回來戴 (B).看看其他同款鏡框，喜歡可以換別的→無疾而終 (C).斷貨，願意送瑕疵品再加一副同廠牌之眼鏡，或換鏡框註1：過年期間第一次去做成買賣契約的那次並未計入註2：以上ABC三行為均不屬於買賣契約前行為，因為買賣眼鏡之契約已經成立了。但不失為債之更改契約的前行為。結論： ABC之行為所造成之損害，均不屬於買賣契約債務不履行損害賠償之履行利益範圍因此無法主張債務不履行之損害賠償來請求此部分之支出 ABC之行為雖可認定為各「債之更改契約」的契約前行為，但仍無法主張該費用 1.各行為之性質：其中(A)之行為，個人見解認定為消費者願意接受此給付，並且雙方成立之後如店家有調到相同之鏡框，則願意無予以替換之「債之更改」，至於是民法319之代物清償或民法320之新債清償，就內文來看，似乎是代物清償，縱使認定為新債清償，也不會影響下面的判斷。其中（B）（C）之行為，均為店家提出代物清償之要約，當事人到場後不願承諾。 2. 各該ABC行為均無法依照債務不履行主張權益即使消費者可以主張債務不履行之損害賠償（姑且不論是否符合民法227準用226 或是否符合民法360之請求權成立要件，個人認為連請求權的成立要件都不符合），在損害賠償的範圍上，之於履行利益的部分，在討論所受損害的部分，也難以將其納入損害賠償額之計算。理由在於本案例中消費者為了商議債之更改所支出之交通費用，並不是債務不履行所直接造成之損害，而是消費者為了商議債之更改所支出之成本，商家給付一支有瑕疵的眼鏡並沒有造成後續的商談的交通費用損失。此交通及時間之損失均為當事人自行決定要作債之更改所支出之費用。 3.各該ABC行為亦無法依照契約前行為主張權益如前所述，各ABC行為可以認定為各該債之更改契約之契約前行為消費者為各該ABC行為所支出之時間與交通成本，屬於締約所需支出之成本，乃是信賴利益的範圍，原則上於契約有效成立時，即應由當事人自行吸收，如契約無法成立時，則原則上無法請求，例外在法有明文規定時(我國為民法245-1)，才可例外向對方主張，以下分就各行為加以討論。 (A)行為之成本，因為之後已經締結債之更改契約，所以無法請求之。 (B)(C)之行為則屬於契約無法締結時所支出之交易成本，此時除非店家符合民法 245-1的締約上過失之要件，否則消費者無法主張該費用。本案例中應無符合民法245-1 的要件，故無法主張此權利。結論：消費者無法請求此等交通費用或時間勞費上的費用支出以上意見，提供大家參考嚕～^_^ -- 我始終不明白，一年為什麼要有三個情人節；西洋、日本，還有一個中國；一如我不明白，為什麼妳的心底會有一個我+一個他(發生機率尚且不相等)； However，三個情人節的日期屬於互斥事件，不能同時發生；就像是[妳喜歡我]交集[妳跟他在一起] 只能等於零。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.75 ※ 編輯: Kapono 來自: 61.228.247.75 (04/18 05:23)

推

ilovescorpio

04/18 05:56, , 1^F

04/18 05:56, 1^F

推

kvenus

04/18 10:31, , 2^F

04/18 10:31, 2^F

推

kramnik

04/18 10:55, , 3^F

04/18 10:55, 3^F