看板
[ nCoV2019 ]
討論串[問題] 公布地點與否都有衝擊吧?
共 11 篇文章
內容預覽:
但是. 1.資訊量不等於更理性的行為. 更多的資訊並不意味個人能做出更理性的判斷. 例如，替第19例看過診的診所就受到非理性的影響. 以下新聞就是一個現成的例子. https://news.pts.org.tw/article/467631. 「彰化市開業的耳鼻喉科醫生蔡文瑞，就是因武漢肺炎死亡的.
(還有283個字)
內容預覽:
我提出一點不同的意見，但不是關於公布病患活動地點的. 就目前指揮中心公布的資料看起來，最合理的故事脈絡應該是這樣. 案24(67歲婦人) 因為流感於診所就醫四次後轉醫院急診住院. 在住院過程中染上COVID-19後症狀惡化插管. 早已染上COVID-19的外孫女(案25)前往醫院探視(五分鐘). 由
(還有853個字)
內容預覽:
當然是利大於弊. 而是這不是什麼利弊問題. 而是一個民主國家該有的人權問題. 人民有知的權利 資訊對等正義. 不是說把資訊通通掩蓋掉. 讓人民暴露在隨時遭到感染可能的風險中. 疾管署找不出婦人的感染源. 又不公佈他在哪裡活動. 真的是邏輯死去. 自己的面子比民眾的生命重要？. 在這個資訊爆炸的年代.
(還有287個字)
內容預覽:
其實最近就有種信任感慢慢減低的感覺. 在24例發現之前. 大家信心可能都還夠. 在24例發現後氣氛好像慢慢變了. 台灣人大概對"社區感染"這四個字毫無招架之力. 無論是媒體還是政論節目大家都在討論這個. SARS給台灣人的恐懼感真太深了. 至於為何會覺得台灣人信任感慢慢減低. 是因為連立委質詢陳部長
(還有13個字)
內容預覽:
資訊會影響判斷. 錯誤的判斷會造成資源的無謂消耗. 可能有的人原本還不需要口罩酒精. 但是因為「不知道在北部地區的哪裏」. 結果他們去領取了原本不一定會領的物資. 只因為他們判斷現在可能有危險. 這也是這兩天排隊的時候觀察到的狀況. 另外掩蓋資訊這點是很燒信任感的. 當指揮中心燒過頭到時候說什麼也沒
(還有604個字)