[討論] 關於天能到底拍得好不好

看板movie作者 (小貓z)時間3年前 (2020/09/02 02:19), 3年前編輯推噓38(55推 17噓 136→)
留言208則, 80人參與, 3年前最新討論串1/2 (看更多)
天能上映後 這幾天看下來 非常多人在戰 到底這部片拍得怎麼樣 先說我認為的結論： 「如果沒有完全看懂，那評論好壞根本沒有意義。」 當然有人會說 諾蘭很明顯故意讓人看不懂 比如加一堆台詞、讓人還在消化就下一段劇情塞爆等等 這是他的責任沒錯 問題是： 拍得好不好跟它易懂性是否有關 這取決於「該部電影服務的對象」 如果諾蘭心裡就只是想讓夠聰明的人、還有很認真做功課的腦粉刷三遍之後看懂 那他的目的達到了，所以易懂性低在這個例子上，並不會影響他是不是好片 反之，如果諾蘭是想讓大家都看一次就看懂，那他就是爛片 解決了這個前提之後 下一段我要論述的就是要先看懂這件事 站在個人立場來看 我目前只刷一次 我沒有看懂很多 因此我認為自己的評論沒什麼建設性 板上這幾天的文，估計至少80%以上的好雷壞雷，不過就是諾粉信仰跟 諾黑還有看不懂的崩 我並不是說要看懂才有資格發正負評 我只是在說 根據你看懂的程度 你要搞清楚自己發的文有多少參考性 為什麼這樣講？ 這部片劇情本身確實沒啥 因為都被時光順逆行這個設定填滿了 我雖然沒怎麼看懂 但我注意到片中是有很多很多細節的 如同我很喜歡的頂尖對決 諾蘭的習慣就是這樣 喜歡塞一堆細節 這些細節我猜想如果全部都看懂 其實應該是相當於看了很多沒有實際演出來的劇情 或許那些美好的、浪漫的、感人的、或是出大bug、過度不嚴謹的 好的壞的都出現在這些細節上，細節衍生出來的劇情才是這部片的精髓 當然我之後再去二刷，如果能整個看懂，那再來定奪不遲 我也不敢說完全看懂他就一定是好片 但 我很賭爛板上討論的風氣是真的 尤其是負評，因為好雷文通常會承認自己沒看懂，比較是迷妹心態 但是負雷文大部分根本還沒看懂，就在亂噴一通 再講一次，我不是說你不能發負雷，這是站方跟政府賦予你的權利 而是看不懂就該有看不懂的樣子 不要在那邊裝逼好像都看懂了 我建議這部片吼，過陣子等多點人看懂了，設計一個小測驗 要發負雷文之前先做測驗，文章開頭貼分數當人權圖 證明你真的都看懂了，這樣講話才有資格大聲啦！ 試想一個外行人，看了幾個量子力學的科普影片還是文章之後 跑去說要發期刊，因為他覺得量子力學很爛，根本是鬼扯 你會不會覺得很荒謬？ ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-G973F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.211.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1598984390.A.B18.html ※ 編輯: abc7360393 (101.15.211.12 臺灣), 09/02/2020 02:21:32
→
09/02 02:20, 3年前 , 1F
要公允就看票房，最長可看到奧斯卡
09/02 02:20, 1F
※ 編輯: abc7360393 (101.15.211.12 臺灣), 09/02/2020 02:22:50
推
09/02 02:27, 3年前 , 2F
好壞是主觀，若要求一個公眾都能認同的好壞，那就得
09/02 02:27, 2F
→
09/02 02:27, 3年前 , 3F
先有評分群體共同認定的評判標準，在這個年代，「
09/02 02:27, 3F
→
09/02 02:27, 3年前 , 4F
看不看得懂」的確有可能成為好壞的標準，你也不能
09/02 02:27, 4F
→
09/02 02:27, 3年前 , 5F
說認為「看不懂就是爛片」的人有錯，因為這只是主觀
09/02 02:27, 5F
→
09/02 02:27, 3年前 , 6F
與多數少數的問題而已，而一個社會平均約莫有8成的
09/02 02:27, 6F
→
09/02 02:27, 3年前 , 7F
人是相對笨的，所以這種結果也很可能出現在我們討
09/02 02:27, 7F
→
09/02 02:27, 3年前 , 8F
論的這個時間點。
09/02 02:27, 8F
推
09/02 02:31, 3年前 , 9F
我覺得你也應該自己先看懂，才能出來評人家的正負評
09/02 02:31, 9F
→
09/02 02:33, 3年前 , 10F
就是我說的服務對象阿 你不是人家的服務對象你去看
09/02 02:33, 10F
→
09/02 02:33, 3年前 , 11F
幹嘛 就像我去看藝術片我會覺得都很難看 但我知道自
09/02 02:33, 11F
→
09/02 02:33, 3年前 , 12F
己不懂 我不是這塊的服務對象 所以我不會抱怨
09/02 02:33, 12F
→
09/02 02:34, 3年前 , 13F
你這就跟李明亮嫌觀眾看不懂他電影一樣的說法
09/02 02:34, 13F
推
09/02 02:34, 3年前 , 14F
樓樓上的言論也沒錯，但有些明明是明顯沒看懂卻也
09/02 02:34, 14F
→
09/02 02:34, 3年前 , 15F
不想深究，只想跑上來大聲疾呼取暖的，這裏不是黑特
09/02 02:34, 15F
→
09/02 02:34, 3年前 , 16F
吧？
09/02 02:34, 16F
→
09/02 02:34, 3年前 , 17F
好像看不懂是觀眾的錯一樣
09/02 02:34, 17F
→
09/02 02:35, 3年前 , 18F
明明拍得有深度跟讓人看懂是可以不衝突的
09/02 02:35, 18F
→
09/02 02:35, 3年前 , 19F
駭客任務也很有深度 但有多少人說看不懂很難看?
09/02 02:35, 19F
→
09/02 02:40, 3年前 , 20F
我同意兩者不衝突 但這部片也沒打算讓人覺得同時有
09/02 02:40, 20F
→
09/02 02:40, 3年前 , 21F
深度又不難懂 他就是故意的
09/02 02:40, 21F
→
09/02 02:47, 3年前 , 22F
這就是在討論「為什麼讓人看不懂=爛」，原因跟意義
09/02 02:47, 22F
→
09/02 02:47, 3年前 , 23F
何在。
09/02 02:47, 23F
推
09/02 03:18, 3年前 , 24F
以你的論點 大可把負雷的比例當作電影希望的服務對
09/02 03:18, 24F
→
09/02 03:18, 3年前 , 25F
象是寬是窄的指標啊 何必站在制高點認為不是服務對
09/02 03:18, 25F
→
09/02 03:18, 3年前 , 26F
象的人都該閉嘴
09/02 03:18, 26F
推
09/02 03:24, 3年前 , 27F
每個人對電影好不好有自己的標準 有人覺得畫面美配
09/02 03:24, 27F
→
09/02 03:24, 3年前 , 28F
樂好就是好電影 有些人覺得劇本有點邏輯瑕疵就是爛
09/02 03:24, 28F
→
09/02 03:24, 3年前 , 29F
片 今天只是有一群人覺得敘事不夠清楚所以覺得電影
09/02 03:24, 29F
→
09/02 03:24, 3年前 , 30F
很爛而你剛好看這點不順眼而已
09/02 03:24, 30F
→
09/02 03:25, 3年前 , 31F
邏輯上沒錯 不過大部分片都算商業片吧 那就是服務大
09/02 03:25, 31F
→
09/02 03:25, 3年前 , 32F
眾 其實挺矛盾的 天能定位也算商業片
09/02 03:25, 32F
→
09/02 03:26, 3年前 , 33F
所以我也有點不知道諾導在想啥 在商業片任性地加入
09/02 03:26, 33F
→
09/02 03:26, 3年前 , 34F
非商業的元素
09/02 03:26, 34F
噓
09/02 03:27, 3年前 , 35F
看懂不懂 100種哈姆雷特嗎
09/02 03:27, 35F
→
09/02 03:27, 3年前 , 36F
但我文章的後半段才是重點 你們怎麼都在討論前半段X
09/02 03:27, 36F
→
09/02 03:27, 3年前 , 37F
DDD
09/02 03:27, 37F
→
09/02 04:12, 3年前 , 38F
因為你沒看懂大家的意思 直白一點說 就算有人把看
09/02 04:12, 38F
還有 130 則推文
推
09/02 12:53, 3年前 , 169F
覺得有個測驗也挺有趣（但不用高分才準發文），自
09/02 12:53, 169F
→
09/02 12:53, 3年前 , 170F
稱看懂的可能理解度跟自稱看不懂的差不多...跟自我
09/02 12:53, 170F
→
09/02 12:53, 3年前 , 171F
感覺良好有關這樣互嗆沒完沒了
09/02 12:53, 171F
→
09/02 14:18, 3年前 , 172F
樓上中肯XDD
09/02 14:18, 172F
推
09/02 14:18, 3年前 , 173F
話說看不懂的是因為沒辦法跟上時間線嗎
09/02 14:18, 173F
推
09/02 14:21, 3年前 , 174F
結束的時候我還是有一兩個點會有些困惑 但沒有到嚴
09/02 14:21, 174F
→
09/02 14:21, 3年前 , 175F
重影響觀看體驗的狀況
09/02 14:21, 175F
推
09/02 14:23, 3年前 , 176F
其實票房代表的是導演迄今累積的口碑值
09/02 14:23, 176F
推
09/02 14:31, 3年前 , 177F
這種爭論就跟藝術片好不好看一樣
09/02 14:31, 177F
→
09/02 14:43, 3年前 , 178F
我以為妳是反串= =
09/02 14:43, 178F
→
09/02 14:45, 3年前 , 179F
你自己的言論就打自己臉了...
09/02 14:45, 179F
→
09/02 14:46, 3年前 , 180F
這一片我認爲需要時間驗證，現在評好壞只是當下觀影
09/02 14:46, 180F
→
09/02 14:46, 3年前 , 181F
的情緒
09/02 14:46, 181F
→
09/02 14:50, 3年前 , 182F
天能不算失敗的作品，呈現的效果類似一部影集看了
09/02 14:50, 182F
→
09/02 14:50, 3年前 , 183F
其中的兩個半小時
09/02 14:50, 183F
→
09/02 14:54, 3年前 , 184F
覺得很精彩但又抓不到頭尾
09/02 14:54, 184F
→
09/02 14:56, 3年前 , 185F
但以角色劇情時間軸來說，頭尾也很難切入解釋
09/02 14:56, 185F
→
09/02 15:41, 3年前 , 186F
打鬥片段連葉師傅都比不上
09/02 15:41, 186F
推
09/02 15:55, 3年前 , 187F
這就是一部爛片 讓人去刷兩三次看有多爛的片
09/02 15:55, 187F
推
09/02 17:46, 3年前 , 188F
好啊 有趣的設定
09/02 17:46, 188F
→
09/02 18:43, 3年前 , 189F
我覺得爛
09/02 18:43, 189F
噓
09/02 19:22, 3年前 , 190F
你可以不同意他們的負雷，但你沒資格要求人家必須
09/02 19:22, 190F
→
09/02 19:22, 3年前 , 191F
依照你的標準!
09/02 19:22, 191F
噓
09/03 00:26, 3年前 , 192F
我會選擇 回到沒看過這部電影之前
09/03 00:26, 192F
推
09/03 02:36, 3年前 , 193F
推你這篇
09/03 02:36, 193F
推
09/03 03:28, 3年前 , 194F
我覺得剪接很不好
09/03 03:28, 194F
推
09/03 07:39, 3年前 , 195F
笑死。一堆鍵盤導演+編劇
09/03 07:39, 195F
推
09/03 08:03, 3年前 , 196F
那諾蘭他的測驗是多少？
09/03 08:03, 196F
推
09/03 14:00, 3年前 , 197F
板上討論風氣的確看不懂說自己看懂很噁
09/03 14:00, 197F
推
09/03 14:46, 3年前 , 198F
我覺得好耶 雖然看不太懂但還是好看
09/03 14:46, 198F
推
09/03 15:59, 3年前 , 199F
別太認真啦 討論板嘛~ 各種言論都會有的
09/03 15:59, 199F
推
09/03 19:06, 3年前 , 200F
內容破碎的電影
09/03 19:06, 200F
推
09/03 23:41, 3年前 , 201F
爛死了，劇情一堆亂湊的設定
09/03 23:41, 201F
噓
09/04 01:47, 3年前 , 202F
難堪到看不懂跟服務對象有啥差，就是商業片拍成一般
09/04 01:47, 202F
→
09/04 01:47, 3年前 , 203F
大眾看不懂，就是失敗
09/04 01:47, 203F
噓
09/04 14:13, 3年前 , 204F
評論事物還要先看資格......優越又落後的想法
09/04 14:13, 204F
噓
09/04 20:00, 3年前 , 205F
看懂了,這片設定出大包,不能深究,當娛樂看看可以
09/04 20:00, 205F
推
09/04 23:04, 3年前 , 206F
要當商業大片就難保會有看不懂的影迷啊
09/04 23:04, 206F
→
09/04 23:05, 3年前 , 207F
電影還要設定看兩三遍以上 那不是娛樂了
09/04 23:05, 207F
噓
09/05 23:01, 3年前 , 208F
?
09/05 23:01, 208F
‣ 更多 abc7360393 的文章
文章代碼(AID): #1VJf36iO (movie)
‣ 更多 abc7360393 的文章
文章代碼(AID): #1VJf36iO (movie)