Re: [新聞] 「獨立空間不再」 李烈辭台北電影節主席

看板movie作者 (從來沒有)時間8年前 (2015/11/27 09:34), 8年前編輯推噓-20(21推 41噓 127→)
留言189則, 34人參與, 最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《Ruke (全台找筆電!!)》之銘言： : 更新：台北電影節諮詢委員集體請辭抗議。 : 現在台北電影節面臨一個沒有主席，沒有總監， : 　　　不知道策展人會不會繼續作，委員全體辭職的空城狀態　　 : 　　　希望明年我們還能看到電影節。 台北電影節，是台北市政府「主辦」的。結果主辦單位提出意見， 變成了政治干預藝術。 其他有些影展，例如女性影展，為了經費，也找過衛生署經費補助。 然後配合衛生署的政策，在影展中加入了女性健康的題材，這時候 怎麼沒有人說衛生署政治干預藝術？ 連贊助單位都可以對影展內容提出要求了，結果台北市政府主辦單位對 影展提出要求，變成了不可饒恕，觸碰到文青電影人逆鱗的一種行為。 所謂道不同不相為謀，文青電影人想繼續中時電影節的精神，其實很好， 就另外找主辦單位，另外自己籌措經費。 台北市政府想辦商業影展，就讓他們自己去辦，台北電影節，這個名字， 並非專屬少數人的。如果辦砸了，那也是台北市政府自己要負責任。 自己做的事情，自己負責任。我認為這是最簡單的道理。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.117.187 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1448588091.A.279.html
→
11/27 09:41, , 1F
不依前朝政策這點無話可講,但可惜了台北電影節過去的經營
11/27 09:41, 1F
推
11/27 09:42, , 2F
台北市政府不需要台北電影節
11/27 09:42, 2F
→
11/27 09:43, , 3F
我笑你 柯文哲倪重華不敢講........
11/27 09:43, 3F
推
11/27 09:47, , 4F
通篇看完只有一個感想: 顏色對了，什麼理由都對了
11/27 09:47, 4F
噓
11/27 09:56, , 5F
臺灣從上到下都覺得出錢的最大欸，有想過臺北電影節自身的定
11/27 09:56, 5F
→
11/27 09:56, , 6F
位嗎？把它搞成配合自己的政績，不愧是文化恐怖分子
11/27 09:56, 6F
推
11/27 09:59, , 7F
柯文哲根本搞不懂這些東西, 也無心搞, 所以只能聽任首
11/27 09:59, 7F
→
11/27 09:59, , 8F
長隨便玩, 講好聽是他不會過度干預, 難聽一點就是會被
11/27 09:59, 8F
→
11/27 10:00, , 9F
蒙蔽. 從政治觀點來看, 他會因為這樣而阻礙連任之路嗎?
11/27 10:00, 9F
→
11/27 10:01, , 10F
答案是不會, 他一上任就在拉攏建商拔車輪在台北的根基
11/27 10:01, 10F
→
11/27 10:02, , 11F
白話一點, 三年後這些文化人支不支持柯都無法在連任之
11/27 10:02, 11F
→
11/27 10:02, , 12F
路起到決定性影響了
11/27 10:02, 12F
推
11/27 10:03, , 13F
他想搞的可多了........
11/27 10:03, 13F
推
11/27 10:03, , 14F
就觀點不同，這不難懂
11/27 10:03, 14F
推
11/27 10:03, , 15F
顏色對了
11/27 10:03, 15F
推
11/27 10:05, , 16F
照這篇邏輯，只要是政府出錢的，都不應該有意見？？？？
11/27 10:05, 16F
→
11/27 10:05, , 17F
但是大家努力督促監督他是對的, 這不是 85 萬人選他的
11/27 10:05, 17F
→
11/27 10:06, , 18F
原因嗎? 過去 16 年就是沒人監督才搞得亂七八糟
11/27 10:06, 18F
推
11/27 10:06, , 19F
想到海洋音樂祭，
11/27 10:06, 19F
推
11/27 10:07, , 20F
別忘了台北市政府是市民選出來的，台北市政府出的錢也是
11/27 10:07, 20F
→
11/27 10:07, , 21F
納稅人繳出去的錢
11/27 10:07, 21F
推
11/27 10:07, , 22F
而且都集體請辭了，請辭當然得表達意見跟原因
11/27 10:07, 22F
推
11/27 10:08, , 23F
角頭退出，james退出，就變了
11/27 10:08, 23F
→
11/27 10:08, , 24F
台北市政府並不是私人企業，它提出意見必需受公評
11/27 10:08, 24F
噓
11/27 10:10, , 25F
放 大 絕 了！
11/27 10:10, 25F
噓
11/27 10:10, , 26F
顏色對了，文化就該為政治服務
11/27 10:10, 26F
→
11/27 10:11, , 27F
出錢的最大，出錢的可是市民，有沒有搞錯
11/27 10:11, 27F
噓
11/27 10:11, , 28F
那這樣請文化局自己辦 不用請電影人主導
11/27 10:11, 28F
推
11/27 10:11, , 29F
加入女性健康題材若不適合自會有公評，但顯然沒啥爭議
11/27 10:11, 29F
→
11/27 10:12, , 30F
台北市政府的經費哪裡來？倪有問過台北市民的意見？
11/27 10:12, 30F
→
11/27 10:12, , 31F
共產黨最愛這套，為政治服務的藝術
11/27 10:12, 31F
噓
11/27 10:12, , 32F
出錢最大？政府的錢就是納稅人的錢
11/27 10:12, 32F
→
11/27 10:13, , 33F
在台灣就變成為資方服務的藝術溜
11/27 10:13, 33F
→
11/27 10:13, , 34F
倪的想法也許去經濟部或青輔會更適合，擺在文化局不適合
11/27 10:13, 34F
→
11/27 10:14, , 35F
政府究竟是為誰服務？
11/27 10:14, 35F
→
11/27 10:14, , 36F
他應該去輔導各種文創賺錢，而不是在文化局包裝商業活動
11/27 10:14, 36F
→
11/27 10:15, , 37F
而且臺北電影節若不受觀眾喜愛，怎麼經常會售罄呢？
11/27 10:15, 37F
→
11/27 10:17, , 38F
而且都已經辦出口碑了，才要收割改為商業導向，太噁心
11/27 10:17, 38F
→
11/27 10:17, , 39F
臺北電影節哪裡是屬於少數人？你有買票失敗的經驗？
11/27 10:17, 39F
還有 115 則推文
還有 15 段內文
→
11/27 22:04, , 155F
的嗎？那些展覽的珠寶不是你進卡地亞店會看到的商品，展
11/27 22:04, 155F
→
11/27 22:04, , 156F
區是一半清朝皇室珠寶，一半清朝同期的西方皇室珠寶，
11/27 22:04, 156F
→
11/27 22:04, , 157F
介紹兩者的審美差異
11/27 22:04, 157F
噓
11/27 22:06, , 158F
我去看過，很有趣，也很有知識性，不是像你所說的商業
11/27 22:06, 158F
噓
11/27 22:11, , 159F
化合作的對象是珠寶商，但展出的展品是古董和藝術品，
11/27 22:11, 159F
→
11/27 22:11, , 160F
而不是商品
11/27 22:11, 160F
有展商品喔。 http://www.ettoday.net/news/20141022/416210.htm http://flipermag.com/2015/09/04/jewels/ 故宮這場展覽有展出台灣珠寶設計師的作品，並非單純展示骨董和藝術品 別跟我說，故宮跟Cartier合作，展出台灣文創珠寶，這種行為，不叫作商業化。 既然故宮都可以走向商業，台北影展有何不可？ ※ 編輯: Max11 (118.170.45.55), 11/28/2015 00:34:32
噓
11/28 02:09, , 161F
你把故宮"禮品部"販售的聯名商品和館內展覽混為一談
11/28 02:09, 161F
→
11/28 02:11, , 162F
只能說真的很逗...
11/28 02:11, 162F
那也是故宮授權的，難道不是商業化？ 禮品部也是故宮的一部分，裡面的授權商品，當然也代表故宮博物院。 故宮商業模式這麼明顯，怎麼還有人說這只是單純的藝術展？ 商業早就進到裡面去了。美術館、故宮、博物館...很多藝術單位早就商業化了。 文青們別再裝清高。 ※ 編輯: Max11 (118.170.45.55), 11/28/2015 04:50:37
→
11/28 09:41, , 163F
照你這樣的標準台北電影節也早就商業化了你還在想像什麼
11/28 09:41, 163F
→
11/28 09:42, , 164F
"文藝神聖不可侵犯的台北電影節"？
11/28 09:42, 164F
→
11/28 09:43, , 165F
自己紮一個清高草人在打，你到底在打誰...
11/28 09:43, 165F
→
11/28 09:47, , 166F
禮品部是故宮的一部份，但你上面是怎麼說的？
11/28 09:47, 166F
→
11/28 09:47, , 167F
原句："故宮這場展覽有展出台灣珠寶設計師的作品"
11/28 09:47, 167F
→
11/28 09:49, , 168F
這是事實嗎？ 講了一個非事實的東西後面再混淆視聽...
11/28 09:49, 168F
→
11/28 09:51, , 169F
原來禮品部賣的東西都算展覽內容，那故宮飲食部賣的餐點
11/28 09:51, 169F
→
11/28 09:51, , 170F
你要不要算展覽內容啊？？
11/28 09:51, 170F
面對現實吧，真實的情況就是故宮將展覽和Cartier合作，並授權台灣文創珠寶商 可以用故宮的名義，在故宮內展售商品。 當然不會商品放在展覽室裡，但就是在故宮裡面賣。 這就是文化產業化。 這就是故宮博物院，現在將藝術朝向產業化商業化，真正的作法。 但是當有人提出台北電影節也可以用類似模式產業化時。 我卻聽到了文青崩潰的哀嚎聲。 「藝術已死。」 「政治凌駕電影。」 「產業取代文化。」「破壞影展獨立精神」 真好笑，影展的主辦單位是文化局，方向本來就是官方可以決定的。 產業化又不是什麼洪水猛獸，故宮這麼作，兩廳院這麼作，羅浮宮也這麼作。 但是就是台北電影節不能產業化，因為它沒有問題，不必產業化了。 這種故步自封的思維，早晚被其他影展取代。 ※ 編輯: Max11 (36.232.190.33), 11/28/2015 14:59:13
→
11/28 15:25, , 171F
面對現實...你前面都講過好幾次現實沒發生的事要別人面
11/28 15:25, 171F
→
11/28 15:25, , 172F
對現實會不會太奇怪了...
11/28 15:25, 172F
→
11/28 15:27, , 173F
而你說類似模式...一個是商品沒進展場一個是商品進展場
11/28 15:27, 173F
→
11/28 15:27, , 174F
又再一次混淆視聽說他們是類似的模式，到底誰的眼中看不
11/28 15:27, 174F
→
11/28 15:28, , 175F
到現實而充斥自己的想像和草人？ 還文青崩潰的哀嚎咧
11/28 15:28, 175F
→
11/28 15:34, , 176F
然後你還是沒告訴我故宮飲食部的東西也算展覽內容嗎？
11/28 15:34, 176F
→
11/28 15:38, , 177F
再來要舉例好歹舉點相近的好比坎城柏林威尼斯影展嘛...
11/28 15:38, 177F
→
11/28 15:39, , 178F
另外影展的展場就在那塊銀幕上，這點要記得喔XD
11/28 15:39, 178F
→
11/28 20:20, , 179F
影展展場就在那塊銀幕上?錯了，坎城到了五月，整個城市都是
11/28 20:20, 179F
→
11/28 20:20, , 180F
展場。來看坎城影展的觀光客，不是只來看銀幕上的電影，也
11/28 20:20, 180F
→
11/28 20:20, , 181F
來看明星，來看迪士尼，來看時尚，來聽海灘音樂會，來買紀
11/28 20:20, 181F
→
11/28 20:20, , 182F
念品，這些全都是影展的一部分。懂了嗎?這就是藝術的行銷和
11/28 20:20, 182F
→
11/28 20:20, , 183F
產業化。
11/28 20:20, 183F
噓
11/30 01:19, , 184F
你根本沒搞清楚，你說的這一切都依托於影展長久以來建立的
11/30 01:19, 184F
→
11/30 01:19, , 185F
文化聲望之上。由此吸引名流觀光客、由此建立市場展
11/30 01:19, 185F
→
11/30 01:24, , 186F
影展聲望包裝影人明星，同時也反向拉抬影展，再由此延展
11/30 01:24, 186F
現在就是文化局認為，台北電影節目前的方向，沒有辦法再向上提升了。
推
11/30 20:46, , 187F
哦，原來故宮卡地亞展是館長的決策，不是上級的行政
11/30 20:46, 187F
→
11/30 20:49, , 188F
院主導的，那很好呀。那台北電影節也由主席與策展人
11/30 20:49, 188F
→
11/30 20:49, , 189F
來決定方向，不勞文化局主導，應該也不錯吧？
11/30 20:49, 189F
故宮的展覽也有策展人，但是館長才是權力最大的。 文化局為影展的主辦單位，局長的權力當然最大。 當然台北電影委員會主席，也是合辦單位之一。現在文化局和電影委員會意見不合 ，該聽誰的？ 文化局受民意監督，台北電影委員會沒有，我認為受民意監督的單位， 擁有較大權力，是比較民主的制度。 ※ 編輯: Max11 (60.249.117.187), 12/01/2015 12:00:05 ※ 編輯: Max11 (60.249.117.187), 12/01/2015 12:01:10
‣ 更多 Max11 的文章
文章代碼(AID): #1MLxCx9v (movie)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Max11 的文章
文章代碼(AID): #1MLxCx9v (movie)