Re: [新聞] 《驚奇4超人》黑人男主角 大談選角爭議

看板movie作者 (33歲的大魔導士-魯蛇叔)時間9年前 (2015/05/28 02:34), 9年前編輯推噓-5(3推 8噓 73→)
留言84則, 8人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
※ 引述《hellodio ()》之銘言： : 前文全部吃光光... : 其實只是借個標題問個正好相反例子的問題罷了... : 原作白人，電影改黑人的多個案例似乎每每掀起論戰 : 那當初刺客聯盟正好相反，原作的「FOX」是黑人，電影卻是安潔莉娜裘莉所飾演的 : 這相反的例子當初有掀起相類似的討論嗎？ : 還是這作品跟角色比較沒那麼有名就這樣混過去了？ : 是說我也知道對原作粉絲來說，電影刺客聯盟的吐槽點實在太多了，裘莉可能還排不進隊 舊版神選角? 請問所謂的舊版是那一版?? 知道在2005年的電影版之前， 其實1994年就曾經拍過一部『驚奇四超人』了嗎? 那一部的選角要說像原著還更像，根本神還原， 只是沒有公開發行，不過卻有完整的流出版， 這部片子是完全拍好也剪接好的喔。 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fantastic_Four_(unreleased_film) 演員劇照：http://imgur.com/xoteDIU
預告：https://www.youtube.com/watch?v=r_X5C6e3ZeY
完整版影片：https://www.youtube.com/watch?v=ljbMaPdofB4
舊版神選角?????????????????????????????? 那一部舊版??? 連火人都是金髮 http://www.writeups.org/img/fiche/3531b.jpg
結果更神的這一部在試映後覺得沒市場，直接連發行都沒有， 還直接砍了。 結果有還它一個公道嗎? 裡頭的選角比2005版的更像怎麼不說? 光拿2005版本的說很棒、神選角，來嫌新版演員不到位? 人家電影都還沒上映哩，光看預告是會準喔? 雖然我也覺得預告拍得很差，但要批評至少等上映後再批吧? 還沒上映就拿預告說演員選得不到位?? 預告好，但電影爛得比比皆是啦。 而且不光電影啦~!! 電玩也是啦~!!多少人被預告騙去玩bug革命、關門犬的? 還不就是被預告唬的。 -- 我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了，回家吃藥了啦~! 　　　 \ / 　　　 ○ 　　　 ︵ \○╱/| 　　　 . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.83.113 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1432751682.A.05E.html ※ 編輯: chirex (61.224.83.113), 05/28/2015 02:47:56
噓
05/28 09:45, , 1F
然後呢? 這部劇照除了石頭人之外, 看起來是還ok
05/28 09:45, 1F
→
05/28 09:46, , 2F
但這跟2005年版也選的很好有甚麼矛盾之處嗎?
05/28 09:46, 2F
→
05/28 09:48, , 3F
這部電影沒發, 自然有他其他的問題, 是要還甚麼公道?
05/28 09:48, 3F
→
05/28 09:49, , 4F
現在批評新版就只是針對選角問題而已, 有人說一定拍不好嗎?
05/28 09:49, 4F
→
05/28 09:50, , 5F
真的是神邏輯
05/28 09:50, 5F
當年克里斯丁．伊凡演的火人也是被人批評為太過無腦、演得太誇張， 李德也不像原作中的機智，潔西卡艾巴只是拿來裸露的花瓶， 末日博士的故事甚至被漫畫迷轟也是背棄原作。 唯一被讚賞的就只有thing的演出， 整部片子還被說成是一部只適合放空腦袋的無腦爆米花片， 最常被提起的就是問說這兩部片，史丹．李在那裡? 上述類似影評去查現在還找得到， 結果只是新版重開機還沒上映，只因為選角看來像路人， 2005電影版馬上由黑翻紅變神選角了? 只能說這就叫十年風水輪流轉嗎? 跟『我難過』一樣被反串到變神曲??? ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 10:01:00
噓
05/28 10:30, , 6F
你明知道大家在意的點是什麼，結果你拿了94版來了個似是
05/28 10:30, 6F
→
05/28 10:30, , 7F
而非的奇怪回答...
05/28 10:30, 7F
噓
05/28 10:50, , 8F
大家只是說2005年神選角, 有人說劇本很好嗎?
05/28 10:50, 8F
→
05/28 10:51, , 9F
你講的明明都是劇本的問題, 關選角屁事
05/28 10:51, 9F
→
05/28 10:51, , 10F
Reed機智? 我以為看過原作的人應該會認為其實原作差不多就
05/28 10:51, 10F
→
05/28 10:52, , 11F
電影那樣, 天才但常常老馬的老好人...坦白說, 我從沒覺得
05/28 10:52, 11F
→
05/28 10:52, , 12F
漫畫的Reed機智過
05/28 10:52, 12F
奇怪，今天這個問題本來就是出在選角， 而不是設定。 結果是網路上有人轟說火人變黑人違反漫畫設定， 逼得黑人火人跳出來寫篇公開信。 結果他講得也很好啊，不慍不火的， 也沒有在挑撥什麼。 雖然我覺得他寫這公開信有點多餘， 直接回這些反對的人說，請去電影院看我的演出就好了。 結果又一派人跳出來說他寫公開信在挑撥種族議題， 怎樣?黑人跟猶太人就不能批評是否?? 然後繼續開炮說黑人、猶太人了不起是不是? 拿種族議題當擋箭牌就像吃了無敵星星是否? 繼續轟，結果整個討論方向完全歪樓， 一直在吵種族議題的，自已心中才是充滿顏色吧? 新版的美隊是獵鷹當隊長，他也是黑人啊， 搞不好之後電影版接美隊位子的不一定是冬兵， 是獵鷹也不一定。 該不會到時候又一堆人跳出來反對了吧? (然後獵鷹裝原作中是紅白配色，但電影版改野戰綠風格， 也沒人鞭啊，反而是復仇者1那完全符合原著色彩，考森設計的美國隊長服裝， 被人嫌得要死，說是像是廉價玩具風格) 討論選角就討論選角，一直拿他是不是黑人這點，然後又搬出2005版是神選角來 護航，根本就無聊。 而且新版的蘇我覺得不錯啊，雖然小隻了點，但她在『紙牌屋』中演的心機女記者， 演得超好的，我非常期待她在這部片子中的演出。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:01:09
噓
05/28 11:02, , 13F
一堆人是誰 關板上的人屁事?
05/28 11:02, 13F
→
05/28 11:02, , 14F
討論選角, 膚色當然可討問, 而且板上也很多人除了膚色之外
05/28 11:02, 14F
→
05/28 11:03, , 15F
也認為他長得太路人, 事實上也不只他, Reed跟Ben的選角都
05/28 11:03, 15F
你去看一下前幾篇的推文中某些人是怎麼寫的吧? 就不指名道姓了。 整個歪樓 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:06:32
→
05/28 11:03, , 16F
很沒味道, 至於拿來跟2005年比較也是很正常的, 哪裡無聊?
05/28 11:03, 16F
噓
05/28 11:03, , 17F
跟潔西卡艾芭一比真的很路人
05/28 11:03, 17F
→
05/28 11:04, , 18F
坦白說, 要說護航, 你這篇比較像護航吧
05/28 11:04, 18F
→
05/28 11:04, , 19F
黑人帥哥多到數不完就非找黑人醜男演霹靂火？
05/28 11:04, 19F
→
05/28 11:06, , 20F
那麼多黑人帥哥都不夠酷帥屌炸天 醜男才夠？真的無法
05/28 11:06, 20F
→
05/28 11:07, , 21F
想像 霹靂火是醜男
05/28 11:07, 21F
這部電影的屬性本來就是說黑暗寫實風，所以刻意選角選得很平庸， 跟原著那種充滿家庭氣氛的取向不同。 當年重開機的時候就有說過要拍出一個完全不同以往的作品了， 而且也承認有受到諾蘭的重開機蝙蝠俠不少影響。 否則幹嘛重開機，找之前的班底再來拍不就得了? 雖然我是不看好這部作品，但至少還沒上映前，我不會說什麼選角好不好的， 因為還沒演就蓋棺論定太偏頗。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:12:41
噓
05/28 11:08, , 22F
我沒看到板上有一堆人反對獵鷹接美國隊長, 請問要去哪找?
05/28 11:08, 22F
請看完整，我是說"到時候" ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:13:14
→
05/28 11:14, , 23F
到時候?我是沒看到板上有只是因為「種族」批評選角的
05/28 11:14, 23F
他們是因為"黑人"寫的公開信，就以為"黑人"在挑撥種族議題。 然後開始說現在拿種族議題就可以當神主牌了? 說黑人寫這篇信多餘的，選角不好扯到種族幹嘛，然後就開始跳到對種族議題太過敏感了。 敏感的倒底是誰啊? 他寫的信內容根本就沒什麼，反應這麼大幹嘛? ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:19:58
→
05/28 11:16, , 24F
我說過好幾次了, 批評膚色是因為違背設定, 不能說是種族歧
05/28 11:16, 24F
→
05/28 11:16, , 25F
視, 如果獵鷹接隊長, 我相信起碼在台灣不會有人因為他是黑
05/28 11:16, 25F
→
05/28 11:16, , 26F
人就反對的
05/28 11:16, 26F
→
05/28 11:17, , 27F
黑暗寫實跟選角平庸有甚麼關係？諾蘭的蝙蝠俠也是黑暗寫實
05/28 11:17, 27F
→
05/28 11:18, , 28F
風格, 怎麼選角就沒路人化？
05/28 11:18, 28F
開戰時刻的女主角沒被批評路人化?黑暗騎士的女主角沒被批評大嬸化? 當年希斯．萊傑的小丑造型一出來的時候，反彈的聲浪也不是沒有過， 最後演出還不是讓大家都閉嘴了。
→
05/28 11:18, , 29F
大家只是批評選角, 何來蓋棺論定？　你根本是亂牽拖
05/28 11:18, 29F
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:23:23
推
05/28 11:20, , 30F
獵鷹很讚啊 而且獵鷹也不會嗆影迷
05/28 11:20, 30F
→
05/28 11:20, , 31F
007選角也被批評, 但有人因此蓋棺論定整部片嗎？
05/28 11:20, 31F
還有 27 則推文
還有 8 段內文
→
05/28 11:41, , 59F
不過, 如果劇情真的好, 選俊男美女只會增色, 不會因此就讓
05/28 11:41, 59F
那為什麼007要找丹尼爾．克雷格?= = 不就是為了希望特務不要太帥，太引人注目?因為風格與劇情走向的需要? ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:43:51
→
05/28 11:41, , 60F
大家只注意長相沒注意到劇情
05/28 11:41, 60F
每個人對電影的想像不同，就像我還是喜歡007就是要長得像種馬一樣到處流情。 當然也會有人覺得驚奇四超人就是得要長得俊男美女。 不過蘇不錯啊，巨乳小隻馬，有什麼好要求的? http://m4.biz.itc.cn/pic/new/n/55/00/Img6210055_n.jpg
她不能不算美女吧? ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:47:49
→
05/28 11:47, , 61F
"這部電影的屬性本來就是說黑暗寫實風，所以刻意選角選得
05/28 11:47, 61F
→
05/28 11:47, , 62F
很平庸，跟原著那種充滿家庭氣氛的取向不同。"
05/28 11:47, 62F
→
05/28 11:48, , 63F
你那段的前後文根本就只有這樣
05/28 11:48, 63F
沒錯啊，有講錯什麼嗎? 黑暗寫實：社會中本來就不可能都是俊男美女，大部分的人長相都很普通 家庭氣氛：適合全家觀賞，所以選角要找帥哥美女，才能賞心悅目。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:51:24
→
05/28 11:48, , 64F
還怪別人沒看清楚你前後文？
05/28 11:48, 64F
→
05/28 11:48, , 65F
前面有人說了, 跟潔西卡一比真的就路人了
05/28 11:48, 65F
→
05/28 11:49, , 66F
中等美女跟女神的差距
05/28 11:49, 66F
我不愛潔西卡．艾芭，我覺得凱特．瑪拉才是我心目中的女神。 一個只有C杯跟一個F杯，我當然選F杯的
→
05/28 11:50, , 67F
007找克雷格, 其實一直被罵到現在都還有人在講
05/28 11:50, 67F
→
05/28 11:50, , 68F
風度翩翩又帥又能打的也不是沒有, 根本沒必要特別找克雷格
05/28 11:50, 68F
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:52:52
噓
05/28 11:54, , 69F
黑暗寫實風格, 就得找長的很普通的人演, 神邏輯又來了
05/28 11:54, 69F
不然咧，團隊中有美女當然也要有普通人啊，怎麼可能都是帥哥? 再說沒到超帥，但至少也是平均值以上了，還有什麼好要求的? 他們團隊不是也說了，是為了符合劇情走向? ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 11:57:22
→
05/28 11:54, , 70F
然後等會又要說我沒看你前後文了= =
05/28 11:54, 70F
你有提，我不就還特別跟你回答了?你自已也同意了不是嗎? 又跳回前面的議題幹嘛? 你覺得我說不明白的地方，不就特別跟你講清楚了? 自已誤會我的意思，我就沒辦法了 就像誤會黑人的公開信一樣，他那封信，真的，一點都沒什麼。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 12:01:11
→
05/28 11:59, , 71F
演員長的普不普通　跟黑暗寫實根本無關
05/28 11:59, 71F
我只能說，你跟我對『黑暗寫實』所下的定義不同。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 12:02:05
→
05/28 12:01, , 72F
而且這四個人也只是配角臉, 也不能說長的跟一般人一樣
05/28 12:01, 72F
→
05/28 12:02, , 73F
BTW, 有種不要化妝素顏拍啊　不是說要寫實？
05/28 12:02, 73F
啊不然咧?一下說選角不夠俊男美女，一下又說不夠路人? 只能說你我對寫實所下的註解完全不同。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 12:04:06
→
05/28 12:02, , 74F
這根本只是瞎護航而已
05/28 12:02, 74F
→
05/28 12:03, , 75F
製片方的說法比你合理多了
05/28 12:03, 75F
→
05/28 12:04, , 76F
對於電影主角來說太路人　　對於一般人來說他們還是長得高
05/28 12:04, 76F
→
05/28 12:05, , 77F
於平均顏值　　我想這不難懂　　大部分戲劇的小配角, 其實
05/28 12:05, 77F
→
05/28 12:05, , 78F
對普通人來講都長得很不錯了
05/28 12:05, 78F
那也是我看了一堆新聞後消化轉述的耶。 又要符合劇情走向與風格，又不能太醜或是請肥宅來演， 不然就變搞笑片或是異色片了。 只能說這部的選角導演還真辛苦╮(′～‵〞)╭ ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 12:08:38
→
05/28 12:07, , 79F
有種找Melissa McCarthy演Sue, 再來跟我說是為了看起來像
05/28 12:07, 79F
→
05/28 12:08, , 80F
普通人, 所以選她
05/28 12:08, 80F
所以說，那就變搞笑片啦( ￣ c￣)y▂ξ ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 12:10:34
→
05/28 12:09, , 81F
你的消化根本是再創作吧XD
05/28 12:09, 81F
OK，你這麼想也好。 ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/28/2015 12:11:57
噓
05/28 21:11, , 82F
獵鷹很讚啊 而且獵鷹也不會嗆影迷+1
05/28 21:11, 82F
反正他們那麼會嫌，也不會進場看，有差嗎?
推
05/29 10:32, , 83F
潔西卡艾巴是醜女 脫光送我都不要
05/29 10:32, 83F
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 05/29/2015 12:36:06
推
05/29 13:41, , 84F
推這篇啊，總之等上映進場看過了再來嫌嘛
05/29 13:41, 84F
‣ 更多 chirex 的文章
文章代碼(AID): #1LPWv21U (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 chirex 的文章
文章代碼(AID): #1LPWv21U (movie)