Re: [討論] 200P 星際效應六個無法理解的BUG 希望有解答
※ 引述《gostjoke (鬼笑話)》之銘言：
: 雖然沒有得到比較合理的解釋 但是lsgqlsgq 大 解是不錯 P幣已發
: 第一點: 枯萎病?
: 人類都可以飛上太空那麼遠了 基因學 居然不能解決枯萎病
: 就算是現代工業只要把那些玉米的根莖葉拿來加工 也是可以分解出葡萄糖的
: 再拿來當糧食
: 而黃沙乾旱更不可能就完全毀滅地球 造成人類滅亡
: 更別說可以溫室養殖 或者在地下建立溫室養殖 透過核融合電能供給電能
: 原本還想說編劇如果用太陽膨脹阿 或者地球軌道移動 導致災難
: 或小行星撞上都好一點吧?
:
我看完的第一個想法是
枯萎病的由來
地球上的氧氣來至於遠古時期的植物
這些植物後來又變成現在使用的石化燃料
所以當我們把石化燃料用盡的時候!氧氣的濃度自然降低
同時間氮氣的濃度就會自然變高
氮氣是生物合成蛋白質(生物毒性的來源)必須的成分!
但過高的氮氣應該會造成不可預期的後果!
所以枯萎病的由來其實是因為我們燒了過多的石化燃料造成的
而且這個時候的核融合應該還沒成功!
因此缺乏能源的人類只能坐以待斃
而最後主角破解的重力方程式為的也是實現"核融合發電"
有了能源之後才有能力在太空中建立殖民地
有了能源後也會有能力改善地球的環境(但要時間),
所以片尾並不是所有人都搶著去新星球
而是只有主角一個人偷了一台太空船過去看女友!
因為地球有救了!
看完這片就知道(腦補)這是一部跟"明天過後"相同的電影
說明我們燒了太多石化燃料的下場(暗地裡擁核)
可惜大家都只在意那些時間跟重力所玩的花樣!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.147.108
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1416974028.A.106.html
推
11/26 11:58, , 1F
11/26 11:58, 1F
→
11/26 11:59, , 2F
11/26 11:59, 2F
噓
11/26 12:03, , 3F
11/26 12:03, 3F
→
11/26 12:16, , 4F
11/26 12:16, 4F
→
11/26 12:42, , 5F
11/26 12:42, 5F
→
11/26 12:42, , 6F
11/26 12:42, 6F
氧氣跟石化燃料都是幾億年累積下來的!現在植物一年光合作用的氧是不夠燒的!
推
11/26 12:46, , 7F
11/26 12:46, 7F
推
11/26 12:50, , 8F
11/26 12:50, 8F
→
11/26 12:50, , 9F
11/26 12:50, 9F
燒杯內的蠟燭實驗還記得吧!氧燒掉了!CO2被水吸收了!水位上升了!杯內的氮濃度升高了
※ 編輯: seafar945 (123.193.147.108), 11/26/2014 12:58:22
推
11/26 13:00, , 10F
11/26 13:00, 10F
→
11/26 13:02, , 11F
11/26 13:02, 11F
→
11/26 13:03, , 12F
11/26 13:03, 12F
濃度跟溫度的問題!汽水的氣體都是CO2
地球的含水量很多很多很多!
要固化碳的原因是因為不想讓炭進入水中....已經變成物理討論了!
→
11/26 13:03, , 13F
11/26 13:03, 13F
這個就無言了
※ 編輯: seafar945 (123.193.147.108), 11/26/2014 13:24:40
→
11/26 14:09, , 14F
11/26 14:09, 14F
→
11/26 14:11, , 15F
11/26 14:11, 15F
→
11/26 14:12, , 16F
11/26 14:12, 16F
推
11/26 14:17, , 17F
11/26 14:17, 17F
→
11/26 14:24, , 18F
11/26 14:24, 18F
推
11/26 14:27, , 19F
11/26 14:27, 19F
推
11/26 14:39, , 20F
11/26 14:39, 20F
→
11/26 14:41, , 21F
11/26 14:41, 21F
→
11/26 14:43, , 22F
11/26 14:43, 22F
→
11/26 14:44, , 23F
11/26 14:44, 23F
推
11/26 16:17, , 24F
11/26 16:17, 24F
說明失當~~~真是失策呀~~只好讓大家繼續笑了!
→
11/26 16:45, , 25F
11/26 16:45, 25F
推
11/26 19:54, , 26F
11/26 19:54, 26F
對呀!我應該是寫這樣沒錯吧!
※ 編輯: seafar945 (123.193.147.108), 11/26/2014 21:48:15
推
11/27 01:21, , 27F
11/27 01:21, 27F
→
11/27 01:22, , 28F
11/27 01:22, 28F
推
11/27 02:25, , 29F
11/27 02:25, 29F
噓
11/27 11:04, , 30F
11/27 11:04, 30F
推
11/28 02:04, , 31F
11/28 02:04, 31F
→
12/01 23:51, , 32F
12/01 23:51, 32F
推
12/07 15:31, , 33F
12/07 15:31, 33F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：