Re: [活動] 抗議！反對環保署剝奪自由時報周富美採 …

看板media-chaos作者 (recta sequi)時間16年前 (2007/09/23 00:26), 編輯推噓10(11推 1噓 32→)
留言44則, 11人參與, 最新討論串9/28 (看更多)
※ 引述《liaommx (Orz)》之銘言： 43 : 好的記者要做的事情是什麼? : 把事情不加個人情緒的完整轉達給大眾知道. : 以上面你提到的 : "如果有重要決議 涉及各種利益 難道眼睜睜讓會議做成決議?" : 記者可以決定什麼樣的決議是好？什麼樣的決議是壞？ : 這樣記者不就是聖人了嗎？ : 但是.真正是聖人的記者.有幾個？ : 那.在回過頭來.看這次的事件.... : 周記者把自己置身事中.. : 他...做對了嗎? 我覺得你的問題應該回到環評會的本質 環評會不一定是環保的(事實上 它可能是個相對不環保的制度 不過跟本版無關不多談) 其"審查結論"自然也不見得會有"好"或"壞"可言 但如果我們要把環評這個制度跑一下 環評少數的優點就是較能透過公民參與 透過一種類似司法審判的手段 把利益的交換折衝 透過公開於公眾的程序將雙方的論點展現出來 因此 程序的公開雖然不是實體的審查結論 卻是在接受環境影響評估機制建立的同時 最重要的一環 記者在這邊所扮演的角色 跟在報導多數新聞時是不大一樣的 因為他們也是要讓此程序完整的一份子 今天環保署的做法 本身就是違反資訊公開的 更何況環保署架離記者的方式 就行政機關而言完全是荒腔走版 從周富美自己的陳述 其實可以整理兩段重點 "我抵達環保署三樓公關室，到了四樓會議室，才發現只能進入隔著一層厚厚玻璃的旁聽室 旁聽，當時玻璃內外兩層厚厚的窗簾都被拉上，根本看不到任何與會者發言，" "沒想到環保署政風室主任范大維立刻走近我身旁，對我說，「我也可以告妳，妳的腰部碰 到警察的手，我可以告妳性侵犯或性騷擾」，環保署與開發單位還有人不斷罵我「不要臉 ，媒體是亂源」，然後范大維先生繼續交代屬下「打電話到自由時報」。 然後環保署政風室主任范大維立刻打起行動電話，尚未接通前，在我面前對我吼著，「我 要叫警察來，依照妨害公務罪把妳抓起來，妨害公務是公訴罪」，我回應表示：「你說， 我要求資訊公開，犯了哪一條法」，但范大維並未回應，然後對著已經接通的手機說，『 快點派警察來，最好是女警』」。" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.1.96
→
09/23 00:31, , 1F
這兩段中間好像少了意圖強行進入會議室..
09/23 00:31, 1F
→
09/23 00:31, , 2F
作者是不是衝撞然後刻意塑造悲情形象?
09/23 00:31, 2F
推
09/23 00:33, , 3F
我覺得你擷取的段落.應該還要加上環評方面
09/23 00:33, 3F
→
09/23 00:34, , 4F
的說法.綜觀而述.阻止進入是事實.
09/23 00:34, 4F
→
09/23 00:34, , 5F
強行衝撞也是事實..
09/23 00:34, 5F
→
09/23 00:35, , 6F
而且 資訊公開是不是一定要全都露?
09/23 00:35, 6F
推
09/23 00:35, , 7F
如果環保署這樣搞 強行進入沒啥不妥
09/23 00:35, 7F
→
09/23 00:35, , 8F
全都露? ifeeling你到底搞不搞得清程序
09/23 00:35, 8F
→
09/23 00:35, , 9F
對向有車闖紅燈 你就可以撞下去?
09/23 00:35, 9F
→
09/23 00:36, , 10F
沒什麼不妥嗎?...(笑)..那就不用在聊了.XD
09/23 00:36, 10F
→
09/23 00:36, , 11F
如果你對環評的理解那麼低 的確很難溝通
09/23 00:36, 11F
→
09/23 00:37, , 12F
記者指環違保署違反資訊公開
09/23 00:37, 12F
→
09/23 00:37, , 13F
特別當你也不想弄懂的話
09/23 00:37, 13F
→
09/23 00:37, , 14F
一定要完全開放才是資訊公開?
09/23 00:37, 14F
→
09/23 00:38, , 15F
你說的程序指的是"通常" 但是不是"一定"?
09/23 00:38, 15F
→
09/23 00:39, , 16F
你的問題我說過了 看不懂是你的問題別耍
09/23 00:39, 16F
→
09/23 00:39, , 17F
口吃 那只是讓我覺得你很記者而已
09/23 00:39, 17F
→
09/23 00:41, , 18F
通常可以 這次不行 所以環保署錯 簡單?
09/23 00:41, 18F
推
09/23 00:44, , 19F
麻煩去請教你的國小老師
09/23 00:44, 19F
推
09/23 00:46, , 20F
感謝e大上了寶貴的一課
09/23 00:46, 20F
→
09/23 00:48, , 21F
我的國小老師可沒有教我硬闖是對的
09/23 00:48, 21F
→
09/23 00:50, , 22F
看來我們受過的教育不太相同。
09/23 00:50, 22F
推
09/23 00:51, , 23F
樓上只會跳針
09/23 00:51, 23F
推
09/23 00:53, , 24F
推跳針說 XD
09/23 00:53, 24F
→
09/23 00:52, , 25F
我可不會因為動機而合理化錯誤的行為
09/23 00:52, 25F
推
09/23 00:55, , 26F
我也不希望環保署更嚴重的錯誤就此被矇蔽
09/23 00:55, 26F
→
09/23 00:57, , 27F
只有"記者在場"才不會有更嚴重的錯誤...
09/23 00:57, 27F
→
09/23 00:58, , 28F
這樣似乎把其他參加者視同無物了??
09/23 00:58, 28F
→
09/23 00:59, , 29F
而且對記者來說 還是聽的到發言
09/23 00:59, 29F
→
09/23 01:00, , 30F
只是看不到發言者的臉 真的會造成大錯??
09/23 01:00, 30F
→
09/23 01:04, , 31F
我無法認同把硬闖做為第一手段的做法
09/23 01:04, 31F
推
09/23 02:58, , 32F
對於媒體而言，環保署是對抗對象，所以可以
09/23 02:58, 32F
→
09/23 02:59, , 33F
把動機都歸咎於環保署，藉以取得行為正當性
09/23 02:59, 33F
→
09/23 03:00, , 34F
但對人民而言，媒體是媒體，環保署是環保署
09/23 03:00, 34F
→
09/23 03:01, , 35F
理論上兩者都代表人民的部分權益
09/23 03:01, 35F
→
09/23 03:02, , 36F
監督環署還有其他方式，至少會議不是不公開
09/23 03:02, 36F
→
09/23 03:03, , 37F
而媒體也是被監督的第四權（第四權是權力）
09/23 03:03, 37F
→
09/23 03:04, , 38F
當媒體已經明顯直接濫權時，人民也有權反對
09/23 03:04, 38F
→
09/23 03:05, , 39F
畢竟，若默認媒體就有權力自認隨時代表人民
09/23 03:05, 39F
→
09/23 03:06, , 40F
那將是一件可怕的事，隱性的霸權
09/23 03:06, 40F
推
09/23 15:38, , 41F
推
09/23 15:38, 41F
推
09/24 21:00, , 42F
push
09/24 21:00, 42F
噓
09/25 07:00, , 43F
嗯?
09/25 07:00, 43F
推
09/26 21:24, , 44F
抵銷廢噓
09/26 21:24, 44F
‣ 更多 eslite12 的文章
文章代碼(AID): #16zK8l9t (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 eslite12 的文章
文章代碼(AID): #16zK8l9t (media-chaos)