真是傻眼的民調...

看板media-chaos作者 (你很記者你很腦殘)時間17年前 (2007/08/14 09:41), 編輯推噓18(18推 0噓 323→)
留言341則, 10人參與, 最新討論串1/27 (看更多)
上次有兩個報紙為了民調而摃上 但是.. 有一個沒有捲入的跑出來當小丑了 怎麼說他當小丑呢... http://mag.udn.com/mag/vote2007-08/storypage.jsp?f_ART_ID=74319 只是我對他的誠實 或者以為別人都不懂的態度 有些訝異.. 這次調查於六月廿三日晚間進行，成功訪問了九百零二位成年人，另三百零九人拒訪；在 百分之九十五的信心水準下，抽樣誤差在正負三點三個百分點以內。調查是以台灣地區住 宅電話為母體作尾數兩位隨機抽樣。 哇...拒訪大約30%的民調也寫在報紙上耶 (不知道是309/(902+309) 還是 309/902) 為民調而民調還是這跟電視上歐護防蚊液調查的廣告是一樣的... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.4.9
→
08/14 09:43, , 1F
= = 你不會連統計都沒學過吧...
08/14 09:43, 1F
→
08/14 09:43, , 2F
學過統計學 再來批判 不然丟臉的是你
08/14 09:43, 2F
→
08/14 09:50, , 3F
統計只是方法 取樣結果都有問題了
08/14 09:50, 3F
→
08/14 09:52, , 4F
有沒有學過統計學這樣就看得出來哦
08/14 09:52, 4F
※ 編輯: schizophrena 來自: 123.195.4.9 (08/14 09:55)
→
08/14 09:56, , 5F
統計學好像沒教拒訪率背後的意義吧
08/14 09:56, 5F
推
08/14 10:06, , 6F
= = 你連取樣的過程都不懂 就來批評
08/14 10:06, 6F
推
08/14 10:09, , 7F
統計學要看數字 你不是在講統計學嗎?
08/14 10:09, 7F
推
08/14 10:17, , 8F
但不是你那種看法阿...大哥
08/14 10:17, 8F
→
08/14 10:18, , 9F
你這樣 跟記者有什麼差別勒?
08/14 10:18, 9F
推
08/14 10:30, , 10F
不然呢?很明顯拒訪率過高啊
08/14 10:30, 10F
→
08/14 10:33, , 11F
H你有學過統計學??要不要說說這個抽樣過程
08/14 10:33, 11F
→
08/14 10:34, , 12F
是否符合統計學的抽樣??
08/14 10:34, 12F
推
08/14 10:43, , 13F
= = 自己沒知識 應該是自己去學習吧
08/14 10:43, 13F
→
08/14 10:48, , 14F
不知道依照你的"知識"來判斷.這樣的抽樣是
08/14 10:48, 14F
→
08/14 10:48, , 15F
否符合統計學的專業呢??
08/14 10:48, 15F
推
08/14 10:55, , 16F
這個報導我是看不到抽樣過程啦....
08/14 10:55, 16F
推
08/14 11:02, , 17F
統計上並沒有拒訪率的cutoff...
08/14 11:02, 17F
→
08/14 11:07, , 18F
另外,不同性質的問卷的拒訪率本身就會
08/14 11:07, 18F
→
08/14 11:08, , 19F
有極大差異, 拒訪率並不一定代表統計
08/14 11:08, 19F
推
08/14 11:10, , 20F
抽樣過程不就是電話號碼最後兩碼隨機?
08/14 11:10, 20F
→
08/14 11:10, , 21F
拒訪率應該是309/(902+309)
08/14 11:10, 21F
→
08/14 11:10, , 22F
結果必然會有bias, 必需做進一步的誤
08/14 11:10, 22F
→
08/14 11:11, , 23F
差相關測驗才能知道拒訪率與誤差之間
08/14 11:11, 23F
→
08/14 11:12, , 24F
是否有相關性, 但一般會認為拒訪率較
08/14 11:12, 24F
→
08/14 11:13, , 25F
高的話帶有bias的風險也較高,所以還是
08/14 11:13, 25F
→
08/14 11:14, , 26F
會建議用各種方法降低拒訪率
08/14 11:14, 26F
→
08/14 11:15, , 27F
以30%左右的拒訪率來否定一個統計結果
08/14 11:15, 27F
→
08/14 11:16, , 28F
事實上是不成立的, 除非能再證明幾點:
08/14 11:16, 28F
→
08/14 11:18, , 29F
1. 這30%左右的拒訪率在所有同性質同
08/14 11:18, 29F
→
08/14 11:19, , 30F
母體的其他統計結果中明顯偏高
08/14 11:19, 30F
→
08/14 11:20, , 31F
2. 有明顯的證據證明這30%左右的拒訪
08/14 11:20, 31F
→
08/14 11:21, , 32F
率確實有bias會造成明顯誤差
08/14 11:21, 32F
→
08/14 11:22, , 33F
以上, 提供各位參考
08/14 11:22, 33F
推
08/14 11:33, , 34F
雷根事件.這是民調最有名的真實案例..替代
08/14 11:33, 34F
→
08/14 11:35, , 35F
樣本會造成最後結果失真.而拒訪只是樣本被
08/14 11:35, 35F
→
08/14 11:36, , 36F
替代的一種型態.這還沒算到打電話去沒人接
08/14 11:36, 36F
推
08/14 11:37, , 37F
嚴謹來說應該是 替代樣本"可能"會造成
08/14 11:37, 37F
→
08/14 11:38, , 38F
最後結果失真, 但並非"一定"會失真
08/14 11:38, 38F
還有 263 則推文
→
08/14 15:56, , 302F
再者"Landon"跟雷根事件不同.那又是另一個
08/14 15:56, 302F
→
08/14 15:57, , 303F
造成民調進步的一個事件..
08/14 15:57, 303F
→
08/14 15:57, , 304F
單一事例無法證明任何事,你要跳針幾次
08/14 15:57, 304F
→
08/14 15:58, , 305F
原理我都清清楚楚寫給你了,你還在那邊
08/14 15:58, 305F
→
08/14 15:59, , 306F
講例子,就跟你說去看我前面推文啊
08/14 15:59, 306F
→
08/14 16:00, , 307F
15:16-15:18又講了一次 = =
08/14 16:00, 307F
→
08/14 16:00, , 308F
你連單一事例或"數學"都沒有.又如何證明??
08/14 16:00, 308F
→
08/14 16:01, , 309F
喔拜託...我講的分佈不是數學理論?
08/14 16:01, 309F
→
08/14 16:01, , 310F
請證明"不一定"..我又問了一次..Orz
08/14 16:01, 310F
→
08/14 16:02, , 311F
foudre和其他人都看懂了,就你看不懂?
08/14 16:02, 311F
→
08/14 16:02, , 312F
你比較兩個東西,其中一個不知道,這樣
08/14 16:02, 312F
→
08/14 16:02, , 313F
我正要看你如何算是"不顯著".實際算式吧..
08/14 16:02, 313F
→
08/14 16:03, , 314F
你是能說它們有沒有差異? 這樣也要證?
08/14 16:03, 314F
→
08/14 16:04, , 315F
真是好笑,你到底有沒有看懂我在講啥?
08/14 16:04, 315F
→
08/14 16:04, , 316F
同樣的情況.別的例子得出是有誤差..
08/14 16:04, 316F
→
08/14 16:05, , 317F
真是好笑.抽樣教如何降低誤差是幻覺??
08/14 16:05, 317F
→
08/14 16:06, , 318F
如何降低誤差 =/= 某結果確有顯著誤差
08/14 16:06, 318F
→
08/14 16:06, , 319F
每個民調都是不知母體分布.所以不知有無誤
08/14 16:06, 319F
→
08/14 16:08, , 320F
你到底有沒有搞清楚現在在討論的是啥?
08/14 16:08, 320F
→
08/14 16:08, , 321F
我11:10-11:22的推文都講過了,又跳針
08/14 16:08, 321F
→
08/14 16:08, , 322F
差?那這些民調方法的改變都是幻想??
08/14 16:08, 322F
→
08/14 16:09, , 323F
現今民調方法有些就是從雷根事件檢討而來.
08/14 16:09, 323F
→
08/14 16:10, , 324F
自己回去看我11:10-11:22的推文,我的
08/14 16:10, 324F
→
08/14 16:11, , 325F
若雷根事件不會造成結果誤差.又何須由此發
08/14 16:11, 325F
→
08/14 16:11, , 326F
statement和argument是什麼,先搞清楚
08/14 16:11, 326F
→
08/14 16:12, , 327F
展出"降低誤差"的方法呢??
08/14 16:12, 327F
→
08/14 16:12, , 328F
再來講,不要紮個稻草人在那邊打,牛頭
08/14 16:12, 328F
→
08/14 16:13, , 329F
不對馬嘴
08/14 16:13, 329F
→
08/14 16:42, , 330F
你有statement和argument??我只見到虛無的
08/14 16:42, 330F
→
08/14 17:07, , 331F
"不一定".以及拒絕面對發生過的案例..
08/14 17:07, 331F
推
08/14 18:09, , 332F
統計當然有教據訪率太高不足可信
08/14 18:09, 332F
→
08/14 19:26, , 333F
其實我非常希望N去中華民國民意測驗協會發
08/14 19:26, 333F
→
08/14 19:29, , 334F
表拒訪不一定會失真的報告.若能成立的話..
08/14 19:29, 334F
→
08/14 19:31, , 335F
民調公司就不需做imputation或post-strati
08/14 19:31, 335F
→
08/14 19:32, , 336F
fication了.還可批批瞿海源跟張曉春亂說XD
08/14 19:32, 336F
推
08/16 09:16, , 337F
發文回你了 :)
08/16 09:16, 337F
→
08/17 01:11, , 338F
拒訪率過高或許跟不信任民調機構有關
08/17 01:11, 338F
→
08/17 01:14, , 339F
台灣人防備心很強的
08/17 01:14, 339F
推
08/17 12:06, , 340F
所以H大，沒學過統計者就是惦惦被騙就對了？
08/17 12:06, 340F
→
08/17 12:07, , 341F
那沒學過政治的人都不能投票囉
08/17 12:07, 341F
‣ 更多 schizophrena 的文章
文章代碼(AID): #16mGXVxu (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 schizophrena 的文章
文章代碼(AID): #16mGXVxu (media-chaos)