Re: [新聞／影音] 關於腳尾米　三立的回應

看板media-chaos作者時間17年前 (2007/06/21 09:56), 編輯推噓14(15推 1噓 38→)
留言54則, 16人參與, 最新討論串3/7 (看更多)
原文恕刪 : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.112.25.180 : ※ 編輯: hambear 來自: 140.112.25.180 (06/21 01:02) : 推 mynthu:那三立有檢討自己為什麼要撥出嗎?明明是難辨真偽的東西... 06/21 01:02 : 推 l89:說真的 卓新獎...名實並不符 06/21 02:01 : 推 kaikai1112:還記得 西點案時 一堆說 第一手不資料不必查證的人嗎?? 06/21 08:16 : → kaikai1112:真想知道他們對此案的看法 06/21 08:17 : → kaikai1112:特別是 therookie 大大 06/21 08:19 : → therookie:哇 我居然會被點名 好爽 代表你心裡有我噢 06/21 09:12 : → therookie:我沒有說不用查證啊 但是兩造說法相反 當然是併陳 06/21 09:14 : → therookie:某K趕快走出西點案的陰霾吧 外面的世界還很大 06/21 09:15 你想知道我對此案的想法嗎 雖然我平常很討厭三立 但是其實三立在這件事的立場上並不完全是錯的 面對一群照著劇本刻意演戲的演員 警察都有可能被騙到 何況是沒有公權力的記者 從電視新聞實務面來說 每天晚上大約6.7點的時候 各個中心會開始整理收發傳真 而這些演員所發送的傳真 就會夾雜在一些記者會或是觀眾投書中送到 我沒有看過這份傳真 所以我不知道它是如何文情並茂 但是這對記者來說 是很有吸引力的 試想 一個唸到大學的學生 還是個遠渡重洋的僑生 居然相信自己的狗會回魂 還相信到會"主動"發傳真叫記者去採訪 這對新聞台來說當然是很有吸引力的 (我說實在話 蘋果大義凜然做頭版 但我敢保證) (如果這群演員傳真到蘋果 他們也會去採訪的) 而當收到這份傳真之後 主管會分配由某位記者處理 當然首先就是聯絡本人採訪 而這種新聞是沒有畫面的 依新聞台的操作模式 這則新聞可預期的元素是狗主自己拍的照片或是VIDEO 再加上狗主人的訪問 以這齣戲碼中 狗主會相信自己的狗回魂 還會主動傳真叫記者來採訪 也可以預期這個狗主很愛他的狗 而從紀錄片中看來 這個狗主確實提供了狗的照片 也編了一串說詞 這就是一個完整的第一手說法 沒有人知道記者和演員之間的完整對話 所以當演員準備好了一番說詞 記者不管怎麼問他 一定都是謊言 事後這群學生還說什麼記者如果問了什麼 他們就會如何如何 我只能說 聽你放屁 你們大費周章做前置拍紀錄片 事後又那麼得意洋洋 當時會因為記者問了什麼問題就忽然BINGO 揭曉說這是場戲嗎 不過現在當然隨便愛怎麼講 就怎麼講了 有很多人說查證 但說實在的要怎麼查證 問家人嗎 當時有沒有其他人呢 就算有 可能也是演員啊 (有人會說但記者連問都沒問 但是請注意 你我不知道記者有沒問) 問鄰居嗎 鄰居說沒看過這隻狗 也不能肯定沒有這隻狗啊 就算鄰居說狗死了或沒死 也比不上當事人的說法可信吧 那遇到這種怪力亂神怎麼辦 年代新聞去找了精神科醫師平衡 結論是可能太思念狗了 我絕對贊同現在的新聞台必須立刻改革 不管是記者素質或是新聞品味都有很大進步的空間 這種新聞根本沒有什麼意義 不作不會怎麼樣 但是相反地 就只是一個趣聞 作了也不會怎麼樣 我不能認同的是 一群大學生設定主題 寫好劇本 引記者上鉤 卻把錯全部推給記者 試想今天這則新聞會出現在閱聽人面前 這群演員才是始作俑者 記者報這則新聞變成過街老鼠 演員也絕不應該被當成英雄 很多網友喊爽 我完全可以理解 但是那是因為他們幫你"出氣" 但是這並不代表這群演員作的是對的 而我個人最不能接受的是片頭的香港和台灣比較 不好意思 貴特別行政區並不是民主國家 並沒有新聞自由 台灣媒體雖然爛 但我們有個可貴的新聞自由環境 你們的民眾老師這麼相信被共產黨控制的新聞 並不一定是你們的新聞媒體比較好 或許只是你們甘於被控制 台灣正在從新聞自由邁向新聞自律 感謝這些港星們這麼關心 但要是真的這麼有心有空 就先為貴特別行政區先爭取新聞自由吧 我知道這個版有政治正確與思想正確 但是有些話不吐不快 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.202.85.194
推
06/21 10:00, , 1F
對 所以 記者 就無條件 相信 資料來源????????
06/21 10:00, 1F
→
06/21 10:01, , 2F
即便他是 再怎麼的怪力亂神
06/21 10:01, 2F
→
06/21 10:02, , 3F
某K又來了 人家明明有平衡 你又看不見了噢
06/21 10:02, 3F
→
06/21 10:02, , 4F
更別說是 記者 還主動引導受訪者 作他要的畫面???
06/21 10:02, 4F
→
06/21 10:04, , 5F
原來新聞從業人員的心態就是這樣 ???????
06/21 10:04, 5F
→
06/21 10:05, , 6F
問精神科醫生??那怎麼沒有問"獸醫"呢??
06/21 10:05, 6F
→
06/21 10:08, , 7F
沒錯 所以可以看30分鐘版的XD 沒有香港的部分
06/21 10:08, 7F
推
06/21 10:08, , 8F
推原PO
06/21 10:08, 8F
推
06/21 10:09, , 9F
依照 T大的自我要求水準 您要我如何相信 您在報新聞
06/21 10:09, 9F
→
06/21 10:11, , 10F
還是在撥綜藝節目
06/21 10:11, 10F
推
06/21 10:11, , 11F
另外我不把媒體誤信假新聞當重點看 我比較注意採訪過程
06/21 10:11, 11F
→
06/21 10:11, , 12F
香港tvb 大概和cctv差不多 大概大家都愛看吧 回去那時代也不錯
06/21 10:11, 12F
→
06/21 10:12, , 13F
最後報導出來的角度 還有跟當事人的的說辭差異 這才是重點
06/21 10:12, 13F
→
06/21 10:12, , 14F
綜藝節目 別人不會 輕信 可是新聞 可會被不少人相信
06/21 10:12, 14F
→
06/21 10:13, , 15F
....我覺得樓上不太懂therookie想要表達的意思
06/21 10:13, 15F
→
06/21 10:13, , 16F
況且這部片製造假新聞要表達的 也不是媒體這麼好騙不查證等
06/21 10:13, 16F
→
06/21 10:15, , 17F
他也沒有著重在如何引媒體上勾 大部分都是在描述採訪過程
06/21 10:15, 17F
→
06/21 10:17, , 18F
標題也清楚寫 : 靈異事件(不可被查證)可以當新聞嗎?
06/21 10:17, 18F
→
06/21 10:20, , 19F
製造假新聞 並不是要檢驗媒體的查證能力
06/21 10:20, 19F
推
06/21 10:20, , 20F
你說不知道記者有沒有做查證,你又知道他們作假的很完美?
06/21 10:20, 20F
推
06/21 10:24, , 21F
更何況新聞報出來...還一堆加油添醋的東西...
06/21 10:24, 21F
→
06/21 10:25, , 22F
溫莎古堡鬧鬼 尼斯湖水怪這些新聞報了幾10年
06/21 10:25, 22F
→
06/21 10:26, , 23F
網友還時常拿出來討論是怎樣 這些同樣不能查證
06/21 10:26, 23F
→
06/21 10:28, , 24F
迷信靈異本來就不是不能報 但是一定要併陳科學說法
06/21 10:28, 24F
→
06/21 10:29, , 25F
再問一次..那"狗"回魂的消息..怎麼沒去問"獸醫"??
06/21 10:29, 25F
→
06/21 10:31, , 26F
為何要問獸醫 狗死了有規定要開死亡證明嗎
06/21 10:31, 26F
推
06/21 10:32, , 27F
那這種新聞來比 XD 如果有100個人的狗回魂 那就是是新聞XD
06/21 10:32, 27F
推
06/21 11:25, , 28F
你可以先搞清楚這則新聞到底是誰決定要播出的嗎？
06/21 11:25, 28F
→
06/21 11:26, , 29F
以你的邏輯看周政保事件，那T台都沒錯、都周政保的錯？
06/21 11:26, 29F
→
06/21 11:28, , 30F
狗若從生到死.中間有問題就會去看獸醫.或是問是否曾有案例
06/21 11:28, 30F
→
06/21 11:30, , 31F
如果"飼主"真是被媒體訪問的精神科醫生形容太愛狗的話..
06/21 11:30, 31F
推
06/21 11:32, , 32F
既然說香港沒有新聞自由的，又怎麼會那麼多人認為是
06/21 11:32, 32F
→
06/21 11:33, , 33F
香港媒體教壞台媒？那台媒不就是自己變壞了嗎
06/21 11:33, 33F
推
06/21 11:34, , 34F
一則新聞是「報導播出之後被人看到」，才叫做新聞
06/21 11:34, 34F
→
06/21 12:11, , 35F
這個版有政治正確不用說出來......因為你是志同道合的一方
06/21 12:11, 35F
→
06/21 12:30, , 36F
最後一段是龜笑鱉沒尾嗎？香港人不能批台灣？什麼鳥？
06/21 12:30, 36F
推
06/21 17:47, , 37F
我不知道，但不覺得是專業的新聞記者根本不應該理這則新聞
06/21 17:47, 37F
→
06/21 17:49, , 38F
嗎??靈異、難以查證的東西本來就不該上新聞阿，對你來說這
06/21 17:49, 38F
→
06/21 17:50, , 39F
則新聞的魅力在哪?是念到大學的港澳生居然相信這種事情?
06/21 17:50, 39F
→
06/21 17:51, , 40F
還是這種情形已經成為社會現象?（對不起，我笑了）
06/21 17:51, 40F
推
06/21 17:53, , 41F
查證要人教個頭!門路本該自己想!
06/21 17:53, 41F
推
06/21 18:10, , 42F
推y
06/21 18:10, 42F
推
06/22 01:00, , 43F
澳門可能沒有新聞自由,但是香港新聞絕對自由,你有看過嗎？
06/22 01:00, 43F
推
06/22 02:57, , 44F
閣下對新聞自由的定義是否看立委打架、宣揚迷信？
06/22 02:57, 44F
噓
06/22 03:37, , 45F
我只能說，你對於一則新聞的要求真的太低太低了。
06/22 03:37, 45F
→
06/22 12:45, , 46F
我覺得放錯焦點了 媒體該不該被騙倒是一回事 但是訪問
06/22 12:45, 46F
→
06/22 12:46, , 47F
過程作假 事後報導也自行誇大捏造 這才是重點
06/22 12:46, 47F
→
06/22 13:36, , 48F
推樓上，這樣的事情會讓人想去採訪沒錯，但錯誤的是為了讓它
06/22 13:36, 48F
→
06/22 13:38, , 49F
變成一則新聞而去渲染甚至要求被訪問者依指示表演，甚至後來
06/22 13:38, 49F
→
06/22 13:40, , 50F
報導出來的內容和當事人說法有出入，都在在顯示媒體的素養不
06/22 13:40, 50F
→
06/22 13:42, , 51F
夠，另外尚有捏造之嫌。不知原PO是否有看過該記錄片，我認為
06/22 13:42, 51F
→
06/22 13:45, , 52F
該片主要要陳述的不只是媒體採訪無關緊要的事件，還有媒體為
06/22 13:45, 52F
→
06/22 13:47, , 53F
某些目的加入自身價值判斷，或是扭曲事實等等，這在片中都明
06/22 13:47, 53F
→
06/22 13:49, , 54F
白的表達出了
06/22 13:49, 54F
‣ 更多 therookie 的文章
文章代碼(AID): #16UThQ4P (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 therookie 的文章
文章代碼(AID): #16UThQ4P (media-chaos)