Re: [轉載] 「客觀」正在偏見
看完這篇文章，我有另一種想法
我覺得，新聞「中立」的問題起始來於「自訂的兩端」和「未加權的中立」
一開始，我以為管先生要提的也是這一點，但看到他舉的例子 發現不大一樣
就舉那個差異點的例子來說，管先生提到：
「從「樂生」的相關新聞來看，媒體經常呈現「（學生與社運團體）支持樂生」 v.s
「（新莊市民）支持捷運」；「舊院區病友支持樂生」 v.s「新院區病友支持捷運」；
「主動參與遊行的學生」 v.s「被動員參與遊行的學生」等對立面向，彷佛民眾之間意
見不同，彼此分化，彼此對立，並成了對方眼中的「被害者」或「加害者」。
其實，我們只要換另一種「兩面並陳」的方式畫分對立的兩造，將會看到完全不同的情
節與事實，同時也可以查覺「客觀中立」意理侷限性。例如，假使「捷運、樂生雙贏」
是一個可行的方案，但由於國家機器的怠惰、專業者的暴力、資訊不透明，甚至官商勾
結，反而造成一個發展與文化並存的雙贏方案破局，導至人民互不諒解，拳頭相向，那
麼，國家機器其實才是真正「加害者」。相反的，不論是支持或反對保留樂生小老百姓，
反倒是統治集團顢頇政策下的「被害者」，這也不是另一種「兩面並陳」？「平衡報導」
？「客觀中立」呢？
在這裡，作者所舉的是「跳脫框架 -- 跳離兩肇向量」來看一個事件
將會使本來的對立消失 (或帶來另一向量的對立)
進而讓大家知道，對立是來自於媒體的向量設定
然而真正對社會有利的，卻不是在一個向量上 而是在多系列條件式中找答案
所以 媒體的報導往往會為社會帶入較低效益(但較簡單)的題目 或
忽略了更有價值的改善點(如政府規劃品質)
而我所要提的是
在同一個議題向量上， 媒體常會為了找出對立的兩端點
而讓最後的中立 離開了向量的加權均值
以樂生的例子來說，媒體形塑了「40% 對90%」的兩個對立點，即使是「兩利」的結果 也是在這兩肇間妥協或加碼
然而，社會上有沒有認為「拆了就算了，保留什麼」的人呢
病友們有沒有「乾脆不要拆」的想法呢 -- 這便是「自訂的兩端」
40% 和 90% 的支持者或受影響者的比例一致嗎？ -- 這便是「未加權」
舉一個例子 今天我和班上九個同學 分吃二十塊餅 但我強調我要吃到三塊
於是出現了「支持我吃三塊 和 反對我吃三塊」的兩端
媒體必需「中立」地揭露
我基於自由人權和個人的獨特性而條列的理由
和其他人基於平等和資源最適配置而條列的理由
這樣的中立，無疑的 是在「自訂的兩端」中「未加權的中立」
最後，無論老師是再拿出一塊 或讓我吃兩塊半
甚至仍讓我只吃兩塊而得到社會上原本不屬於我的聲援
明眼人都看的出來「不公平」
但有趣的是，大家卻希望媒體如此的中立
以現實的例子來說，民進黨發揚台灣主體意識最有成效的「漸進式台獨」
也是用類似的邏輯 -- 「民眾是可被教育的」
透過一次次(最後妥協)的激進宣示
本來的民意均值 一次次地被往台獨的方向牽引
另一個例子，當今自由、聯合兩報 也是
「在 支持獨立 和 不支持獨立」間 中立 與
「在 支持終統 和 不支持終統」間 中立
即使是同一個向量 同一個角度 切割的位置不同 中立的落點就不同
在政治上 很多時候是媒體自己的立場
但在社會事件上 如死刑犯的廢除或特赦 如環保議題
媒體常常被「主動提出具有新聞性」的一方利用
在被社會和兩肇要求「中立」後 讓整個社會誤認了真正的中立落點
媒體首要的任務是揭露事實 比例也是一項事實
但因為群眾所接受資訊知識不足
所以現有的支持比例可能不符合社會利益
或為了不大的公眾利益 侵害了弱勢族群的權益
所以媒體也要平衡報導
但不是「為平衡報導 而平衡報導」
所以當媒體充份讓社會接收另一種看法後 就不一定要再配合兩端要求「1:1的版面」
所以媒體利用新聞版面進行群眾教育時 就不能以「也有一小段另一方的說法」
就認為「有平衡報導了」
平衡報導 為的不是「平衡」本身
而是媒體人基於對社會的仁愛和責任、對自身影響力的戒慎和謙卑
為了讓社會能透過媒體所提供的廉價資訊來提高決策品質
為了避免社會因為媒體自身的立場 而做出錯誤判斷
只有認真的看待「平衡報導」
「媒體中立」才不會一次又一次地落在「自訂兩端」間「未加權的中點」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.7.64
→
04/23 23:21, , 1F
04/23 23:21, 1F
→
04/23 23:23, , 2F
04/23 23:23, 2F
推
04/24 12:14, , 3F
04/24 12:14, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
轉載
4
7