Re: 樂生遊行 電視別扭曲大學生 /馮建三
※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: ※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: : 雖然有政治文的嫌疑,但是我還是要說:
: 這不叫政治文 這叫偏離版旨
: 43
: : 因為我真的很好奇,到底是一個沒啥實務經驗的工程顧問公司講話夠力,還是已經累積
: : 十餘年實務經驗的工程顧問公司和施工單位講話夠力?人家做十幾年不是做假的耶.
: 所以做了幾十年就不會犯錯嗎?
: 中華顧問工程司 榮工處 還有現在的台北市政府捷運局 大部分的所謂技術官僚
: (在台灣這個國家 他們也很可能是負責決策的政務官)
: 他們幾乎是同一個系統出生的 你列了兩個單位跟列一個單位有什麼不同呢?
: 而這些官僚真的不會犯錯嗎? 如果不會犯錯 那他們幹嘛選一塊有古蹟的山坡地
: 而不是一塊滿是違建的平地? 拆違建曠日廢時? 可確定的是比研究替代方案快
: 可確定的是要蓋在樂生就要開發山坡地 可確定的是在當初捷運新莊線的環評書
: 對樂生沒有進行完整的調查與審查
為什麼要對樂生進行完整的調查呢......
「台北都會區大眾捷運系統後續發展網路新莊線、蘆洲支線環境影響評估報告書」
報告書提出日期是83.3.31
環境影響評估法通過是83.12.30
首先 並不受該法保護
該影響評估報告書所援引的是行政院81.11.2
核定修正之「加強推動環境影響評估後續方案」
個人不是學法律 因此不知道這樣的「方案」是否具備法律效力
只是從所查到的資料得知該方案出現是為了因應後續環境影響評估法所做的試驗
其中結論報告關於人文只列出古蹟這點
基本上政府的報告書都會依據法規走
只是在模糊地帶會有技術性犯規XD
在評估的項目中本來就只有對「古蹟」做評估
樂生當時並非 現在也不是古蹟
因此沒有審查是正常的
要符合媒亂版的話
個人對樂生問題始終不清楚
媒體對於樂生的不關愛 或者關愛不夠深入
只是我認為樂生的關鍵似乎已經不是院民要不要搬
而是行政院版跟文建會版的古蹟保存到底好壞優劣在哪
至今也沒有一個比較公開 邀請專家來說明到底哪一個版本可行度 可預見的成本是什麼
從媒體上我只覺得媒體利用這議題去攻擊特定政治人物或者政黨
但以一個公民的角度而言
更需要一個公開空間去討論
捷運很重要 古蹟也很重要 但我亦不贊成全然如樂青的行徑
搞的好像不贊成就是沒有社會正義 糜爛的大學生XD
但我們社會需要更多資訊去決定新莊地區捷運與古蹟問題
: (不要再喇保存人士為什麼那時候不出現 交環評書是開發單位的責任)
: 如果真的專業 請拿出道理來 而不是寫文章說"我們蓋過高速公路 當年誰誰誰都後悔了"
: (這句話是捷運局某些主管官員最愛講的 雖然這種邏輯是什麼我一直都不清楚)
: 43
: : 而講到工程專家,我倒蠻好奇建築系什麼時候把土木系騎到下面去了?
: 我也滿好奇先有了土木設計才開始設計建築物的台北車站 是不是大家都很滿意?:)
: ---
: 回到煤亂的主題 我覺得去推敲三立為什麼會扭曲報導是必要的 但我並不認為
: 三立高層跟自由時報有什麼瓜葛的可能性比較大 我一直在想可能的原因有兩個
: 1.樂青得罪三立:樂青手法很不高明是事實 不過三立如果公報私仇 倒也還好
: 2.記者的預斷:有可能是三立記者出門前先抄了自由時報 這在電子煤體應該是常態吧
: 我覺得這恐怕才是台灣電子煤體最弱智的地方 自甘讀報機化
: (只是自由的報導是不友善 畢竟沒具體主張 所以也可能是抄網路反樂青文)
: (有煤亂合版旨了齁)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.29.239
※ 編輯: Eous 來自: 140.122.29.239 (04/19 01:04)
※ 編輯: Eous 來自: 140.122.29.239 (04/19 01:06)
→
04/19 10:32, , 1F
04/19 10:32, 1F
→
04/19 19:45, , 2F
04/19 19:45, 2F
→
04/19 19:45, , 3F
04/19 19:45, 3F
討論串 (同標題文章)