自由玩弄文字！？

看板media-chaos作者 (有時會扣到縫線的指叉球)時間17年前 (2006/10/05 13:49), 編輯推噓26(28推 2噓 93→)
留言123則, 19人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
剛剛看了一下李登輝對於機密外交的報導 自由有玩弄文字誤導讀者的嫌疑 自由的連結 http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/oct/5/today-fo7.htm 內文提到 李登輝坦承有秘密外交 李前總統在訪談過程中強調，阿扁時代的國務費如何操作，他並不清楚； 不過，機密外交的部份，他的時代已經有了，其中，有一件秘密外交工作， 因簽有長期契約，「有交接給陳水扁」。 調查秘密外交是起因於國務機要費被挪用到秘密外交上 於另外兩報上，李前總統坦言其任內未曾使用國務機要費於秘密外交上(連結附於文末) 但以自由時報的文字運用方式 會誤導讀者把目前偵辦陳總統的秘密外交經費來源脫鉤於國務機要費 並且讓讀者對於李前總統的談話內容誤導到"國務機要費內有秘密外交的經費" 此可稱的上是"文字的巧妙應用"啊！ 另兩報的連結 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/3546636.shtml 李登輝：機密外交不必用國務費 http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20061005&Sec_ID=5&Art_ID=2935182 檢訊李登輝比對扁證辭 李證稱機密外交從未用機要費 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.116.9
推
10/05 14:13, , 1F
在這邊批評最公正的自由時報 小心被圍攻啊 先替你補血
10/05 14:13, 1F
推
10/05 14:14, , 2F
那到底是誰說謊呢?李前總統究竟有沒有說呢?
10/05 14:14, 2F
→
10/05 14:15, , 3F
建議原PO可以再找多一點東西讓大家看看
10/05 14:15, 3F
→
10/05 14:15, , 4F
有沒有說不知，我只對文字的運用巧妙有感
10/05 14:15, 4F
→
10/05 14:15, , 5F
不然在這裡兩邊的說法大家都會有質疑而無法澄清
10/05 14:15, 5F
推
10/05 14:16, , 6F
不會阿~~我跟樓上一樣~滿想知道事情真相的~~管他哪一報
10/05 14:16, 6F
→
10/05 14:16, , 7F
如果有,就變成另外兩報的文字遊戲,因此很重要
10/05 14:16, 7F
推
10/05 14:15, , 8F
原PO怎知聯合蘋果的報導正確?
10/05 14:15, 8F
→
10/05 14:17, , 9F
他可能認為人多有優勢吧(2:1)這樣不就三人成虎??
10/05 14:17, 9F
→
10/05 14:17, , 10F
我從未說過誰的報導正確或錯誤
10/05 14:17, 10F
→
10/05 14:17, , 11F
原PO因信聯合蘋果報導而認為自由玩文字遊戲
10/05 14:17, 11F
→
10/05 14:18, , 12F
可是這就變成到底是誰玩文字遊戲,追查真相吧,加油
10/05 14:18, 12F
→
10/05 14:18, , 13F
你沒說 但你的貼文讓人覺得你相信
10/05 14:18, 13F
噓
10/05 14:18, , 14F
噗 哈哈
10/05 14:18, 14F
→
10/05 14:19, , 15F
那就等李前總統出來說明吧....
10/05 14:19, 15F
推
10/05 14:19, , 16F
所以重點的確是應該追查事實真相是什麼吧!?
10/05 14:19, 16F
→
10/05 14:19, , 17F
他是認為文字遊戲拉,只不過在未查證狀況下對兩方前科累累
10/05 14:19, 17F
→
10/05 14:19, , 18F
不然三報的報導都該存疑~
10/05 14:19, 18F
→
10/05 14:19, , 19F
這幾家報紙都是間接獲得新聞 並未親訪李登輝 無法確定真相
10/05 14:19, 19F
→
10/05 14:19, , 20F
等李前總統說明任內是否有用國務機要費去作秘密外交
10/05 14:19, 20F
→
10/05 14:20, , 21F
的狀況下貿然說其中一方有問題,自然會感覺很奇怪
10/05 14:20, 21F
推
10/05 14:20, , 22F
1F太敏感了吧, 自由只是相對較好, 報導不確實照樣批~
10/05 14:20, 22F
推
10/05 14:21, , 23F
看起來是三家都玩文字遊戲...
10/05 14:21, 23F
→
10/05 14:20, , 24F
來這邊就是想討論問題 偏偏就有人硬要在那補個什麼雕
10/05 14:20, 24F
→
10/05 14:21, , 25F
愛說媒抗有顏色的那幾個ID都很眼熟,看看笑笑就算了
10/05 14:21, 25F
→
10/05 14:22, , 26F
最後的結果交給司法判決, 目前各報紙大多只是站在自己的立
10/05 14:22, 26F
推
10/05 14:22, , 27F
這不過是三本小說咩:)
10/05 14:22, 27F
→
10/05 14:22, , 28F
場編故事罷了~
10/05 14:22, 28F
→
10/05 14:22, , 29F
樓上說的好,民國90年代最受歡迎職業---"小說家"
10/05 14:22, 29F
推
10/05 14:23, , 30F
哈~真正的小說家都快被記者搞的沒頭路了XD~~
10/05 14:23, 30F
→
10/05 14:25, , 31F
我是對自由試圖把秘密外交與國務機要費脫鉤頗感冒...
10/05 14:25, 31F
→
10/05 14:24, , 32F
在把人抹上顏色之前 是不是已經用有色眼光在看待人家了
10/05 14:24, 32F
→
10/05 14:27, , 33F
還補血勒 少在那邊自以為了
10/05 14:27, 33F
→
10/05 14:30, , 34F
1F的確是幫我補到一次了啦^^
10/05 14:30, 34F
→
10/05 14:31, , 35F
"查證總統陳水扁提出的秘密外交說法"..這是自由寫這篇的重
10/05 14:31, 35F
→
10/05 14:31, , 36F
我不太清楚14噓的意思，剛好一樓幫忙補到
10/05 14:31, 36F
推
10/05 14:31, , 37F
到底事實是什麼現在都不知道感冒啥?
10/05 14:31, 37F
→
10/05 14:31, , 38F
點..如果要求嚴謹.自由標題可改成"李登輝坦承有秘密外交..
10/05 14:31, 38F
→
10/05 14:32, , 39F
三家都是文字遊戲吧,又沒人真的有訪問到李
10/05 14:32, 39F
還有 44 則推文
→
10/05 15:23, , 84F
合..若符合..自由對於事件重點掌握需檢討..不符合..自由就
10/05 15:23, 84F
→
10/05 15:24, , 85F
但自由選擇省略"李並非使用國務機要費作秘密外交"
10/05 15:24, 85F
→
10/05 15:23, , 86F
有扭曲事實之行為了..
10/05 15:23, 86F
→
10/05 15:25, , 87F
這是誤導資訊接收者的重大瑕疵
10/05 15:25, 87F
→
10/05 15:25, , 88F
因為自由把"自認為"不重要的資訊省略了
10/05 15:25, 88F
推
10/05 15:26, , 89F
E兄..自由想要讓讀者有"李登輝曾用國務機要費搞秘密外交"的印
10/05 15:26, 89F
→
10/05 15:28, , 90F
像，當然會自動省略一些事情。這兩天自由一起看就知道了
10/05 15:28, 90F
→
10/05 15:29, , 91F
在挖到昨天的"李登輝：曾用國務費拓展外交"後
10/05 15:29, 91F
→
10/05 15:30, , 92F
我就對自由的"最公正、最中立"的稱號作廢除了！
10/05 15:30, 92F
→
10/05 15:31, , 93F
所以自由若是擺錯重點..那自由對於事件重點掌握就需檢討..
10/05 15:31, 93F
推
10/05 15:33, , 94F
自由終究是有立場而針對自己立場寫自己想宣傳的文, 但是
10/05 15:33, 94F
→
10/05 15:32, , 95F
我比較在意自由寫這篇的新聞..有無扭曲已經擷取報導這部份
10/05 15:32, 95F
→
10/05 15:34, , 96F
我認為媒體該宣導最後的判決還是尊重司法~~
10/05 15:34, 96F
→
10/05 15:34, , 97F
的事實..不過..到現在才廢除自由號稱..會不會太晚了點??我
10/05 15:34, 97F
→
10/05 15:34, , 98F
如果媒體連司法都不尊重, 那還談什麼法治?
10/05 15:34, 98F
→
10/05 15:34, , 99F
大概有五年以上沒看過自由..除非像這樣有連結才會看到..
10/05 15:34, 99F
→
10/05 16:55, , 100F
國中以後就不曾看過那2家自詡為質報報系的任何一份報紙
10/05 16:55, 100F
→
10/05 16:59, , 101F
有連結 頂多也是看看他們用自己的立場寫出什麼東西來
10/05 16:59, 101F
→
10/05 17:00, , 102F
到底跟事情的演進 差別在哪 或是偏離了多少
10/05 17:00, 102F
推
10/05 17:27, , 103F
自由是有自誇過啦 可是有說過自己是質報嗎(思考)
10/05 17:27, 103F
→
10/05 17:28, , 104F
哈哈哈 樓上有點搞錯了喔~~~
10/05 17:28, 104F
→
10/05 17:28, , 105F
想想看 有哪些報常做民調來統計自己是不是質報的阿
10/05 17:28, 105F
推
10/05 17:50, , 106F
無腦噓文的人都不需要理由的嗎？效法其他提出論述的板友吧！
10/05 17:50, 106F
推
10/05 18:07, , 107F
f大, 自由有用民調自推過, 不過似乎沒誇張到自誇質報
10/05 18:07, 107F
→
10/05 18:16, , 108F
但是看看本篇，自由算是中立、公正嗎？
10/05 18:16, 108F
推
10/05 18:16, , 109F
沒人說他中立,公正,但你刻意顯得其他報比較好也沒那麼正確
10/05 18:16, 109F
推
10/05 18:18, , 110F
原PO可以狂噓自由 可是不需要因此刻意顯得其它報比較好
10/05 18:18, 110F
→
10/05 18:19, , 111F
這樣不就跟有人一罵自由就會拿中時聯合比爛的小白一樣??
10/05 18:19, 111F
推
10/05 18:28, , 112F
碰到我所說的小白大力噓就是啦 XD
10/05 18:28, 112F
噓
10/05 18:59, , 113F
噗 哈哈 生病動物取暖取得很舒服齁
10/05 18:59, 113F
→
10/05 20:50, , 114F
近來這種人滿多的 打自由誇質報，又沒辦法證實另兩家的說
10/05 20:50, 114F
→
10/05 20:55, , 115F
只要是能證實的資訊，比哪一家是質報更重要、小說家太多了
10/05 20:55, 115F
推
10/05 22:14, , 116F
是啊 總不至於可憐到叫人吃大便吧 連生病動物都不如
10/05 22:14, 116F
→
10/06 01:38, , 117F
純噓一樓無聊又刻板的意識形態
10/06 01:38, 117F
推
10/06 01:53, , 118F
病狗不是有集體自慰版可以玩? 來這亂幹麻? 吃飽太閒?
10/06 01:53, 118F
推
10/06 03:16, , 119F
樓上好中肯~~
10/06 03:16, 119F
推
10/06 22:50, , 120F
有人硬要在這叫別人病狗 就別怪口中的病狗到這裡來亂吧
10/06 22:50, 120F
推
10/06 23:02, , 121F
講話請給對方一點尊重 這樣也算是對自己的尊重
10/06 23:02, 121F
推
10/06 23:22, , 122F
不過後來看一看 猴子與病畜好像都不是啥好話喔= =|||
10/06 23:22, 122F
→
10/06 23:23, , 123F
反正我的意思就是希望大家在這個版不要流於口角之爭啦
10/06 23:23, 123F
‣ 更多 eddienakajim 的文章
文章代碼(AID): #1599pHWi (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 eddienakajim 的文章
文章代碼(AID): #1599pHWi (media-chaos)