Re: [新聞] TVBS:每日喝百元拿鐵 10年花費38萬
※ 引述《nmrfarm (超能大砂鍋)》之銘言：
: 息怒~息怒~
: 雖然說這則新聞早已是舊聞了,不過能勸大家點錢~
: 在下覺得也未嘗算是一件好事.
: 不過閣下提到的咖啡產業讓我想到另一個話題..
: 前陣子在咖啡版上看到有關一篇咖啡產業的文章.
: (來自這個blog:http://blog.yam.com/heuss/archives/414882.html)
: 標題: 隨著咖啡飲下的良知(Ethics in your Coffee Cup)
: 詳情還請各位諸公細細閱讀,
: 簡而言之,
: 當咖啡連鎖店以及即溶咖啡供應商在大賺其錢的時候.
: 身為咖啡生產國的中南美,以及非洲.
: 他們的農民並沒有在這個產業體系裡獲得應有的利潤.
: 相反的,許多人的生活仍處於赤貧狀態.
: 氣候不好的時候他們沒有生意可做.
: 氣候好的時候,又因為產量過剩而慘遭削價.
: 這些咖啡豆以便宜的價格從產地被出售.
: 經過多重的轉手後,到了各位去星巴克買的那一杯咖啡,
: 已經變成要一百多元一杯的高價.
這個論述是有問題的
"Starbucks成長->咖啡需求增加;
咖啡生產國的農民還是很窮->Starbucks剝削咖啡農"
上面這個推理中每一個箭號都是有問題的
Starbucks成長,其他咖啡製品也同時在成長
並不能推論Starbucks就造成咖啡豆的需求增加
而且Starbucks基本上用的咖啡豆還是單價比較高的
真正用賤價購買咖啡豆的主要是罐裝咖啡
要說貶低咖啡價值,剝削咖啡農
怎麼樣也輪不到提昇咖啡附加價值的Starbucks
討論全球化這個題目太大了,就拿大賣場來看吧
各廠牌同樣的東西擺在同一排架子上,貴個一塊錢馬上就被消費者發現了
在這樣的消費行為下,價格比人家貴1%的結果
不是銷售量少2%.3%,而是一下掉90%以上
"憑什麼我要多花一塊錢?"的想法也導致品牌忠誠的消失
所以廠商不斷地擴大市場,代價不是技術的提昇,行銷的投資
而是不斷地在確保利潤的情況下追求更低的成本
廠商不在乎咖啡豆品質好不好,廠商不在乎從條件多差的地方把咖啡運過來
廠商在乎的是千里迢迢把咖啡豆做成罐裝咖啡再送到你家旁邊的大賣場
能不能比隔壁那牌罐裝咖啡便宜一塊錢
這才是真正剝削中南美洲貧窮咖啡農的元兇
台灣媒體就是太多這種看似客觀理性,卻過度簡化邏輯甚至預設立場的論述
Starbucks需要店面,需要人手,還有各項行銷的支出
某些自認為理性的人卻拿"咖啡豆"來當作Starbucks的"成本"來帶入整個論述
一杯咖啡的"材料成本"才多少,Starbucks卻賣那麼貴->Starbucks是暴利
然後對照咖啡農生活多困難,故意拍幾張黑白照片對照光鮮亮麗的Starbucks
Starbucks就成了資本主義的邪惡象徵
其實仔細用腦筋想一想就好了:
某甲一杯咖啡賣100元,某乙一杯咖啡賣20元
哪一個賺的錢比較需要依賴壓低咖啡豆進貨價格?
這是很簡單的問題,只是因為Starbucks夠大,夠賺錢,夠明顯
是這個咖啡豆論述最好的標靶!
所以上面那個問題可以想也不要想地忽略掉
Starbucks是怎麼採購咖啡豆的? 不知道
Starbucks花多少錢來買咖啡豆? 不知道
Starbucks每年消耗全球多少比例的咖啡豆? 不知道
什麼數據都沒有,只知道Starbucks賺多少錢,一杯咖啡多少錢
就可以藉由似是而非的邏輯推出"Starbucks剝削咖啡農"的結論
而接收資訊的讀者觀眾也被這些看起來鏗鏘有力的理性論述壓倒
毫無條件地接受論述,而不去思考其中漏洞百出的邏輯
Starbucks賣的是咖啡的附加價值
讓客人覺得"喝Starbucks的咖啡很有氣質"(我知道這是行銷手法)
讓客人覺得"在Starbucks喝咖啡是一種享受"
要花的成本絕對遠遠超過咖啡豆的材料費
更何況Starbucks的流行也帶動了喝其他咖啡的風氣
總會有一些人不滿意Starbucks的量產咖啡
進而去尋找更好的咖啡豆回家自己煮
這些論述者有提到嗎?
看一件事情,請多用自己的腦袋想想
要是觀眾都有一些腦袋,政府還用想辦法管理新聞媒體嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.68.184.233
推
11/08 20:05, , 1F
11/08 20:05, 1F
推
11/08 23:22, , 2F
11/08 23:22, 2F
推
11/09 11:05, , 3F
11/09 11:05, 3F
推
11/17 10:08, , 4F
11/17 10:08, 4F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 11 篇)：