Re: 成龍靠神話在台灣翻紅? 聯合報記者睜眼說瞎話
※ 引述《tinmar (tinmar)》之銘言：
首先，「翻紅」一詞是編輯下的標，在童記者的文章裡頭，沒有看到任何「翻紅」字眼
如果t網友要針對「翻紅」一字去批評這篇文章
很抱歉，那你根本就是批錯方向了
請先搞清楚「編輯」和「記者」的權責後再來批評
比較不會罵錯人
其實，童記者這篇文章不是不能批評，頂多是在上下文中間少了一句轉場
讓人將「票房毒藥」、「不得善終」與網路好評聯想在一塊。
但是這種文法上的缺憾(甚至不能稱之為錯誤)，難道是「媒體亂象」的重點嗎？
如果真要批評媒體亂象，為何不批童記者通篇用「網友」來「網友」去的意見
為何不批童記者因懶惰(？)通篇看電影板就寫出來的新聞
而是去批一個「因為政治化的語言而導致票房失利」的小細節？
說穿了，還不是因為t大對於聯X報一貫的立場，所導致的批評
(之前的西元民國紀年的討論串已經很清楚了)
我想請問的是，這篇報導除了造成t網友引發「票房」和「評價」的錯誤聯想外
有任何報導不實的地方嗎？
原報導本來就是說「評價」由黑轉紅
通篇沒有提到「票房的提高是因為評價的推波助瀾」
而t網友「想像」童記者將成龍「神話」票房翻紅的關係歸功於網路的高評價
然後以這個「自己想像出來的錯誤點」來批評童記者沒有做功課
甚至還調出票房紀錄
啊現在是怎麼樣？人家壓根底沒提到票房，是事實呀
這麼多網友看這篇報導都知道是在講「評價」而非「票房」
為何t網友要一昧地將自己錯誤聯想的新聞點當做是童記者的錯誤然後大加躂伐？
欲加之罪，何患無詞
或是，Ｔ大您就坦白承認
您因為看到聯合報上出現
「他(成龍)對台灣政治情勢發表意見，屢次禍從口出」這句話
引發了您政治精蟲衝腦，在不思後果的情況下立刻提筆罵了聯合報
(如果這句話出現在其他報紙……，我極度懷疑您會不會有同樣極端的反應？)
卻沒有看到字裡行間中，童記者的重點根本就是在網路上的評價
而非票房的翻紅
您說這是篇泛政治化的報導
我覺得您的回文，才是政治化的文章！
(恕刪)
: 成龍是娛樂片明星 對他的評價自然以票房成績為首要定論
: 記者不提票房卻只提評價就定論翻紅 就有點本末倒置
: 畢竟作為娛樂片 評價再怎樣 又能了不起到哪裡去? 神話能成為經典名片嗎?
: 而票房卻是很真實的 可讓成龍成為動作巨星 以此論翻紅會較實際
: 記者所謂翻紅的定義是以網路評論熱烈為標準
: 但評價是見仁見智 票房是貨真價實 以票房來定論翻紅與否會比評價為標準來得符合真實
: 何況 網路上對神話有讚美的 但也有罵得很兇的 這樣分歧的評價 實在不曉得翻紅在何處?
當然，如果要去說成龍的評價是否真的是翻紅
最精準的作法是一條一條的去計算潑在電影板的文章數和回應數
然後將網友文章的字眼單位化去做CODING，劃出「正面」與「負面」的變數
然後再一篇篇地去做CODING，用量化的方式去跑數字
才能夠精準地(？)以數字的方式指出，成龍的評價是否翻紅
童記者當然沒有做到這點
沒有任何一位新聞記者做的到，特別是在截稿期限的壓力下
不過，相信每個人都有其「準統計官能」，能夠感測週遭意見氣侯的分佈
我相信童記者應該是用「準統計官能」去做出成龍評價翻紅的結論吧
T大可以說這種方式是不科學的
不過，講老實話，我自己也覺得成龍評價在電影版幾乎是翻紅了
原來討厭成龍言論的人也因為神話的關係對成龍改觀
看來，不曉得是因為我和童記者共謀嗎？還是因為我們的準統計官能都告訴了我們
電影板的意見分佈
而且，套一句電影板網友所說的
推
10/12 18:01,
10/12 18:01
批踢踢的電影板並不是連線板，同時造成其他討論區的神話討論熱
我想，應該是其作品也有其可取之處吧？
至於誰提出「準統計官能」？那東西能不能信？
呃……，我想聰明者如t網友，應該知道我在說什麼吧？
: 另外 成龍的神話網路討論的數量雖多 但也還不夠多
: 若討論真得超級熱烈 可能就會反映在票房上了
: 就是因為討論不夠驚人 所以票房上自然也就看不出表現了
: 例如 神話與功夫的網路討論數量相比 是小巫見大巫
: 總之 童記者最大的敗筆是提了舊作票房 卻忘了提或不敢提新作票房
: 若提新作票房 很難想像童記者還會說翻紅 頂多只能說叫好不叫作
: 不過 也不完全都是叫好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.162.226
※ 編輯: redlumij 來自: 59.115.162.226 (10/14 04:49)
※ 編輯: redlumij 來自: 59.115.162.226 (10/14 04:54)
→
10/14 10:51, , 1F
10/14 10:51, 1F
→
10/14 10:52, , 2F
10/14 10:52, 2F
→
10/14 10:52, , 3F
10/14 10:52, 3F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：