Re: 媒體亂象，是否只需媒體負責？
※ 引述《SAMPRAS (某甲)》之銘言：
: 不好意思我也跳下來討論這個話題
: 原po提倡的教育 其實現在台灣也有在做媒體識讀教育了
: 只是
: 我不是很清楚原po所謂的教育 是指限於學校教育嗎？
學校教育是再我教育觀念中重要的一環
但不限於學校的教育
社區教育、宣導教育等
能夠對民眾產生教化功能的機制都算是教育的一環
: 媒體是否也具有教育的功能呢
: 假使媒體也是教育環境的一環 甚至是影響力很大的一環
: 當你談教育民眾時 應該就不能忽略媒體在其中扮演的角色
: 我想板上的先進並非認為民眾是全然無辜的受害者
: 但最後的結果仍在於媒體的為與不為 媒體是否能察覺自我職責所在
: 是否負起社會責任去「教育」民眾
: 但台灣的媒體現況答案是否定的
: 當教育環境明顯被媒體搞糟時
: 這時候你去談被教育者的責任
: 不就顯的沒有說服力
媒體也許有輔佐教育的功能、但跟教育本身還是有差別的
許多媒抗先進總說要靠媒體來教育人民
但媒體到底要怎麼教育人民，不知道有誰想過？
播放優質的節目，並不代表就能教育人民
在我前幾篇文章也提到
房間擺滿了佛洛伊德，並不代表就會成為心理學家
還得有人教我們如何去閱讀，如何去對心理學產生興趣
優質的媒體就像艱澀難懂的哲學書籍
腥色羶的八卦惡質媒體就像趣味搧情的言情小說
堅持不肯教育人民如何去欣賞優質媒體的深度
就算房間從傅柯擺到康德、黑格爾擺到李維史陀
民眾依然會去選那僅有的一兩本壹周刊
優質媒體重不重要，當然重要
沒有優質的節目可供觀賞，想要接受深度新知的民眾該要何去何從？
但我們能因此建立一個沒有腥色羶八卦媒體的世界嗎？
我們能因為自己喜歡讀什麼存在與虛無，就禁止別人閱讀什麼羊肉爐不是故意的嗎？
不能，我們不能因為自己認為自己是菁英，自己喜歡讀的才是真理
就自以為是的決定別人閱讀的權利
人的閱讀權力應該自己來決定，媒體的現狀也應該由群眾來主導
如果我們的調查機制不夠公正，我們可以尋求更理想的替代
但是我們不能因為自認為媒體是惡質的亂象
就用我們這些具有決定權的少數人來「完全」封殺許多人喜歡看的節目
假如有一天人類的生活沒有壹周刊，沒有TVBShit，沒有Ａ片、沒有漫畫
全部的書都是四書五經，全部的節目都是星雲法師講道
那麼這樣的世界真的就能滿足你對於現況的厭惡嗎？
我們對媒體的制約，最多只能做到減少，而不能消滅
然而頻道減的再少，也不會改變民眾的喜好
只會讓那少數的頻道收視率高漲，其他電視台眼紅罷了
就像國際棒球比賽，難道會因為播的電視台只有一台，就沒人肯看了嗎？
過去的鎖碼頻道要花錢節目又少，難道看的人就卻步了嗎？
我從來就沒有說過媒體不應該改善
只是教育民眾改變自己的閱讀習性跟媒體本身的改善是相符相成，缺一不可
再重申一次
房間擺滿了佛洛伊德
人們也不會變成心理學家
當房間全部都是佛洛伊德
那人們會乾脆直接上網連ＰＴＴ
媒體跟書一樣，是被動的
遇到不喜歡的書，我們會懶的翻
遇到不喜歡的節目，我們會直接轉台
只有教育的強制性義務
才能真正讓民眾在沒有轉台的抉擇之下提升觀賞的水平
我們可以要求媒體要從八卦雜誌轉型成為優良刊物
但是我們要開好書
也要有開好書的眼光
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.163.13
討論串 (同標題文章)