Re: 媒體亂象，是否只需媒體負責？
※ 引述《envie (鄉民)》之銘言：
: 這個觀點挺單向的喔！將不具正面意義的新聞擺在頭版頭條，
: 一句「民眾愛看嘛！』是否等同於推卸責任？
: 媒體有教育之功能，但隨著民眾喜好而設定議題，已脫離本質
: 意義。請把核心問題放在大環境之中，整個系絡的運作模式。
: 政府、民眾、媒體三者是相互影響，而不是單向牽動。民眾閱
: 聽習慣勢必得做調整，但媒體也不能以民眾為後盾而推卸責任，
: 新聞局換照事件質疑造成寒蟬效應，但還是產生了一些效果，
: 媒體再有力，守門人再怎麼注重收視率，還是敵不過政府一個
: 政令下來。
這部分我在８４５１篇有提到
當時有版友將惡質媒體比為三流教師，說直接把三流教師解雇
豈不是又快又有力又方便
我的回應節錄如下
「當然『方便』
你的意見跟我不同
殺了你當然比說服你來的方便
然而所謂的三流教師，代表著台灣成千上萬人的工作權
也代表全台灣兩千多萬人的選擇權
你想靠著少數高階層集團去替全台灣兩千多萬人做選擇的權利
覺得不好就封殺
那跟威權體制對媒體的鉗制又有什麼不同呢？」
也就是說，讓民眾有自我選擇優質節目的能力
比政府給予寒蟬效應的壓迫好的多
: 有些媒體還是活的好好的阿 XD
這點我在８４１１篇有提到
節錄如下
「自立報系、環球、真相、明日報...等等
這些新聞媒體的倒閉，怎麼你好像都視而不見
是否因為內容不夠腥色羶
所以引不起你的注意呢？」
: 真正的民主不是少數服從多數，而是尊重少數者的聲音，並容許
: 這些聲音的存在。
: 暫時點到這裡..... :p
少數的聲音想要的頻道，從來都沒有完全消失
只是變成少數的頻道，現狀似乎跟你的論述沒什麼衝突
: 媒體的後盾是新聞自由啦 Orz
: 請翻翻憲法第11條...
: 民眾算什麼，還不是call in談話節目打打嘴砲罷了 XD
: 能實際影響媒體的力量真的不大，真正在媒體之上的是政策法規。
在我們當家作主取代尼爾森的權威，弄清楚收視率跟民眾真正的關係之前
民眾具有力量是大是小，再怎麼計算，也脫離不了臆測的範圍
至於收視率的影響程度，在８４０３篇
也就是在這個討論串的第一篇文章我有較為具體的陳述
: 人民有知的權利，同時也有選擇性知的權利。
: 真正的民主不是少數服從多數，而是尊重少數者的聲音，並容許這
: 些聲音的存在。
: ↑這個...又回來了 :x
這個聲音從來都沒有消失過
只是跟少數聲音一樣，變的很少
倘若讓多數的頻道，去符合少數的聲音
似乎不見得符合你民主的真諦
: 在高度民主的國家，少數聲音是受到保護的，建立評議機制並不是
: 表象的作為，也跟教育群眾也沾不上多大關係，而是監督媒體所傳
: 佈的內容，並賦予媒體教育民眾的責任。
: 管太鬆...就會造成媒體亂象，管太嚴...又會造成文字獄、寒蟬效應，
: 這把尺很難拿捏準度的。
所以教育民眾，讓民眾反過來制約媒體
將是最有效的解決方式，也不會有拿捏這把尺的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.163.13
※ 編輯: artpoet 來自: 59.113.163.13 (09/21 23:05)
推
09/21 23:09, , 1F
09/21 23:09, 1F
推
09/21 23:15, , 2F
09/21 23:15, 2F
推
09/21 23:19, , 3F
09/21 23:19, 3F
→
09/21 23:19, , 4F
09/21 23:19, 4F
→
09/21 23:21, , 5F
09/21 23:21, 5F
推
09/21 23:49, , 6F
09/21 23:49, 6F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：