Re: [轉錄]醫療糾紛判賠3300萬創新高

看板medache作者hahawow (哇哈哈)時間16年前 (2007/11/24 21:19)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串3/3 (看更多)

"勞動能力喪失損害"真是恐怖會不會連病人死了都要求這項賠償不知道車禍肇事者撞死人有沒有被求償這一項臺灣臺中地方法院民事判決【裁判字號】93,醫,9【裁判日期】961001【裁判案由】損害賠償 http://tinyurl.com/2ql5xb http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?id=1&v_court=TCD&v_sys=V&jud_year=93&jud_case=%e9%86%ab&jud_no=9&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= 【裁判字號】93,醫,9【裁判日期】961001【裁判案由】損害賠償【裁判全文】臺灣臺中地方法院民事判決　93年度醫字第9號原　　　告　戊○○禁治產人）. 　　　　　　辛○○民國77年. 　　　　　　己○○民國80年. 兼　上三人法定代理人　庚○○即上二原告. 共　　　同訴訟代理人　曹宗彝律師複　代理人　洪毓良律師被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　丁○○ 被　　　告　私立中國醫藥大學附設醫院法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳漢洲律師複　代理人　陳嘉宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告戊○○新台幣壹仟柒佰伍拾肆萬參仟壹佰肆拾貳元，及其中新台幣壹仟肆佰柒拾萬陸仟柒佰拾捌元部分，被告私立中國醫藥大學附設醫院、丙○○分別自民國九十三年八月二十一日、同年十月一日起；另新台幣貳佰捌拾參萬陸仟肆佰貳拾肆元部分，被告同自民國九十六年八月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國九十六年九月起至本案判決確定止，按月連帶給付原告戊○○新台幣肆萬玖仟柒佰柒拾元。被告應自本案判決確定時起至原告戊○○有生之年止，按月連帶給付原告戊○○新台幣肆萬元。被告應依序連帶給付原告庚○○、辛○○、己○○各新台幣壹佰萬元、陸拾萬元、陸拾萬元，及被告私立中國醫藥大學附設醫院、丙○○分別自民國九十三年八月二十一日、同年十月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十八，餘由原告戊○○、庚○ ○、辛○○、己○○依序負擔百分之五十、百分之一、千分之五、千分之五。本判決原告勝訴部分，於原告戊○○、庚○○、辛○○、己○○ 依序以新台幣壹佰柒拾伍萬元、參拾參萬元、貳拾萬元、貳拾萬元，為被告供擔保後，各得假執行；但被告如以新台幣壹仟柒佰伍拾肆萬參仟壹佰肆拾貳元、壹佰萬元、陸拾萬元、陸拾萬元依序為原告戊○○、庚○○、辛○○、己○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告起訴主張：被告丙○○原係受僱於被告私立中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫院），擔任外科主治醫師（業已離職），負責外科手術等工作。民國91年8月16日，原告戊○ ○因腹部不適至被告中國醫院就診，經腹部超音波及電腦斷層掃瞄檢查，診斷為左下腹之腹腔良性腫瘤，於同年8月22 日住院治療，嗣於同年8月26日10時30分許，由被告丙○○ 擔任主治醫師為原告戊○○進行手術切除腫瘤，手術於同日 18 時30分許結束，原告戊○○旋即於18時45分許，被轉至恢復室觀察術後復原狀況。被告丙○○為原告戊○○病症之主治醫師，亦同為原告戊○○腫瘤切除手術之主刀醫師，本其專業醫師之知識經驗，其於手術前應可預見病患於經歷上開腫瘤切除手術後極有可能發生內出血之併發症，原應於病患手術後之恢復過程中施以密切之注意及照護，並與恢復室之醫護人員保持連繫，竟疏未盡其注意義務，於原告戊○○ 術後之19時20分許，在恢復室因手術剝離的血管斷端及小血管的彌漫性滲血，致使血壓降低，於19時35分許即發生血壓遽降及心跳加快之緊急情況時，在恢復室中值班之訴外人吳憬全醫師透過訴外人張秀妃護士急電召被告丙○○至恢復室處理，且依當時情況並無不能注意之情事，惟被告丙○○回電時卻以其正在門診為由，要求張秀妃另尋其他醫師協助處理，本身並未迅速至恢復室為任何防止結果發生之緊急處理行為，至同日19時55分許，原告戊○○因大量失血而陷入昏迷，血壓持續下降，吳憬全再度透過張秀妃急電召被告丙○ ○至恢復室處理，未獲回應，被告中國醫院之其他外科醫師，復均推託不為處理，至同日20時許，原告戊○○已量不到血壓，吳憬全隨即於20時2分許施以心肺復甦進行急救，並要張秀妃急召被告丙○○，遲至同日20時10分許，被告丙○ ○始至恢復室處理，並於20時30分許由被告丙○○及訴外人丁志中醫師對原告戊○○進行第二次手術，至同年8月27 日即翌日之0時30分許手術結束後才將內出血之情形控制，然因被告丙○○延誤判斷與處理之不作為，以及被告中國醫院在原告戊○○情況危急之狀態下未及時搶救之疏失，致原告戊○○因失血過多而腦部缺氧過久，產生後腹腔腫瘤術後缺氧性腦病變併意識障礙，呈現神智狀況無法清醒及全身癱瘓喪失機能成為植物人之永久性傷害。被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任，被告中國醫院係僱用人，亦應連帶負責；另被告受委任從事屬消費者保護法規範之醫療行為，依民法債務不履行、消費者保護法之規定，應亦負連帶損害賠償責任。而原告戊○○因本件醫療事故迄今所需住院醫藥費計新台幣（下同）1362萬2667元、支出看護費296萬5768元、日用品費用17萬7千元；另自96年9月起迄至本事件判決確定為止，需每月給付看護費5萬1270元、日用品費3000元；又自判決確定時起迄至原告戊○○有生之年止，每月照護費用為 6萬5488元；且原告戊○○每月喪失勞動能力價值為6萬3076 元，自93年5月5日起至96年8月4日止合計為245萬9964元，另自96年8月5日起算至原告戊○○滿65歲（即113年5月4日）止，計201個月，依霍夫曼計算法扣除中間利息，一次請求喪失勞動能力之損害計91 9萬5836元；復原告戊○○因被告之醫療行為致重傷呈植物人狀態，不僅身體健康遭受侵害，生命之價值及尊嚴更受剝奪，現雖已無意識，但其身體及精神上所受之傷害不可謂不大，應得主張1000萬元慰撫金；又原告庚○○為原告戊○○之配偶，正值事業顛峰期，無奈完整美滿家庭遭此巨變，除需照顧原告戊○○外，年幼子女之照料扶養及家中事務均需自理，除增加生活上諸多不便外，精神上之痛苦非筆墨所能形容，其基於配偶親密關係之身分法益，應可主張200萬元慰撫金；原告辛○○、己○○係原告戊○○之子女，均未成年，亟需原告戊○○扶養照顧，其等頓失慈母照料，內心所受痛苦，可見一般，基於親子關係之身分法益，各可主張100萬元慰撫金。為此爰併依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條第1、3項等侵權行為之法則；民法第227條、第224條、第 227條之1等債務不履行之規定；消費者保護法第7條第1、3 項規定，提起本訴等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告戊 ○○2165萬5800元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息（喪失勞動能力及慰撫金）；⑵被告應連帶給付原告戊○○1362萬2667元（醫藥費）；⑶被告應連帶給付原告戊○○296萬5768元，及其中104萬7598元、 191萬8170元、依序自起訴狀、更正聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；被告另應自96年9 月起至本案判決確定止，按月連帶給付原告戊○○5萬1270 元（看護費）；⑷被告應連帶給付原告戊○○17萬7000元，及其中6萬9000元、10萬8000元、依序自起訴狀、更正聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；被告另應自96年9月起至本案判決確定止，按月連帶給付原告戊○○3000元（日用品）；⑸被告應自本案判決確定時起至原告戊○○有生之年止，按月連帶給付原告戊○○6萬548 8元（終身照護）；⑹被告應連帶給付原告庚○○、辛○○ 、己○○各200萬元、100萬元、100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（慰撫金）； ⑺願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：醫療行為，不應適用消費者保護法第7條規定所揭示之無過失損害賠償責任制度；外籍監護工部分，原告未提出僱用、繳納建保費、就業安定基金之單據，且為何每月額外支出4500元食宿費，亦未舉證；原告戊○○終身照護費主張之數額過高；原告主張之慰撫金，並無法律上之理由，且數額均過高等語資為抗辯。被告丙○○另辯稱：原告戊○ ○有前置胎盤、肝炎及中風病史，且所罹患腫瘤有高度比例為惡性腫瘤，參酌其受侵害前之身體狀況，其原本剩餘之勞動力及可勞動之年齡究有多少，即非無疑，其主張勞動年限至65歲，應無理由；兩造雖合意以台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）95年度醫上易字第145號刑事案件判決結果，認定被告丙○○之醫療行為有無疏失及與損害之發生有無因果關係，然此合意應以揭刑事案件審理過程已充分保障被告權益，並詳盡調查證據為前提，而前揭案件有事實認定錯誤，且未理會被告丙○○聲明再送鑑定，即遽予審結，過程極為草率，實已背離當初合意之前提基礎，如仍維持該合意，對被告丙○○顯失公平；病患於血管外科醫師接續完成手術後，即行送往麻醉恢復室，由該科醫療團隊照護，被告丙○○為一外科醫師，當可信賴恢復室之醫療團隊對原告戊 ○○進行照護，且該科亦無所謂忽略病人心跳及血壓之情， 19時35分被告丙○○接獲恢復室護士叩機，回電時護士報告病患血液檢查數據，顯示係在可以容忍的範圍內，且恢復室醫師皆在病人身旁，復因其必須門診無法分身，即囑託護士請住院醫師幫忙及了解病情，嗣於20時10分許其接到電話時，旋即至恢復室作相當之處理，其已盡力處置並無任何疏失，又即便被告丙○○於19時35分，即行丟下病人前往恢復室，亦與恢復室之醫師處理無異，被告丙○○之醫療行為與原告戊○○術後缺氧性腦病變間，並無因果關係等語。被告中國醫院則另辯稱：被告中國醫院於本案中，包括吳憬全醫師於恢復室全力照顧，並數次要求護理人員通知被告丙○○至恢復室，應已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書之規定，應不負損害賠償責任；被告應繳納予被告中國醫院之醫療費用合計1362萬2667元，主張予以抵銷等語。並均聲明： ⑴駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。參、兩造不爭執或達成協議之事實：一、兩造不爭執之事實：（一）被告丙○○原係受僱於被告中國醫院，擔任外科主治醫師，負責外科手術等工作。（二）91年8月16日，原告戊○○因腹部不適至被告中國醫院就診，經腹部超音波及電腦斷層掃瞄檢查，診斷為左下腹之腹腔腫瘤，於同年8月22日住院治療，嗣於同年8月26日10 時30分許，由被告丙○○擔任主治醫師為原告戊○○進行手術切除腫瘤，手術於同日18時30分許結束，原告戊○○ 旋即於18時45分許，被轉至恢復室觀察術後復原狀況。（三）原告戊○○術後之91年8月26日19時20分許, 在恢復室因手術剝離的血管斷端及小血管的彌漫性滲血，致使血壓降低，於19時35分許發生血壓遽降及心跳加快之情況時，在恢復室中值班之吳憬全醫師透過護士張秀妃呼叫被告丙○ ○至恢復室處理，被告丙○○則回電以其正在門診為由，要求張秀妃另尋其他醫師協助處理。（四）原告戊○○於同日19時55分許，因大量失血而陷入昏迷，血壓持續下降。（五）至同日20時許, 原告戊○○已量不到血壓，吳憬全醫師隨即於20時2分許施以心肺復甦進行急救，至同日20時10分許，被告丙○○至恢復室處理，並於20時30分許由被告丙 ○○及丁志中醫師對原告戊○○進行第二次手術，至同年 8月27日即翌日之0時30分許手術結束後才將內出血之情形控制。（六）原告戊○○嗣因失血過多而腦部缺氧過久，產生後腹腔腫瘤術後缺氧性腦病變併意識障礙，呈現神智狀況無法清醒及全身癱瘓喪失機能成為植物人之永久性傷害。（七）原告戊○○係原告辛○○、原告己○○之母，原告庚○○ 之妻。（八）原告戊○○為48年7月1日生。（九）現郵局員工強制退休年齡為65歲。（十）原告戊○○因本件醫療事故迄今所需住院醫藥費計1362萬 2667元，惟迄未給付予被告中國醫院。二、兩造達成協議之事實：（一）關於被告丙○○對於原告戊○○所實施之醫療照護行為是否有過失，及造成植物人之結果是否有相當因果關係，同意以台中高分院前揭刑事案件判決所認定之結果為準，亦即被告丙○○是否應負侵權行為損害賠償責任，應以前揭刑事案件判決所認定之結果為準。（二）原告戊○○每月所需消耗日用品之費用為3000元。（三）原告戊○○喪失勞動能力之基準同意每月以63076元計算。（四）就原告戊○○終身照護所需，同意以金錢補償。上述不爭執或達成協議之事實，本院均採為判決之基礎。肆：主要爭點之所在：（一）醫療行為是否有消費者保護法之適用？（二）被告丙○○得否以台中高分院前揭刑事案件判決結果有瑕疵為由，主張不受上開協議之拘束？（三）被告丙○○在原告戊○○術後，於91年8月26日18時45 分許轉至恢復室觀察，迄至同日20時10分許前往恢復室處理期間，是否有遲延救治之過失？又，與原告戊○○嗣後成為植物人，是否有相當因果關係？（四）原告得主張之喪失勞動能力、看護費、終身照護費、慰撫金數額為何？（五）被告中國醫院對於被告丙○○之選任監督，是否已盡相當之注意而得據以免責。伍、得心證之理由：一、兩造已於本院審理時達成被告丙○○是否應負侵權行為損害賠償責任，應以台中高分院前揭刑事案件判決，所認定之結果為準之簡化爭點協定，且無顯失公平之情事，兩造及本院應同受該協定之拘束，被告不得再事爭執。（一）當事人就其主張之爭點，經整理並協定簡化爭點者，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協定顯失公平之情形外，應受其拘束，民事訴訟法第27 0條之1第3項定有明文。而當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例如約定：關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據價值；關於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不得爭執；火災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算定，須以一定第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證責任之變更等。凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有自由處分之權限者，均應承認其為有效（最高法院88年度台上字第1122號、96年度台上字第1116號判決參照）。是以，當事人於訴訟中就證據契約達成簡化爭點之協議，當事人及法院就其後之審理，自應同受拘束。至於民事訴訟法第270條之1第3項所稱「協定顯失公平」，係指當事人於協定簡化爭點之過程以及該協定本身，有顯失公平之情事而言。就確定型仲裁鑑定契約來說，原則上不宜以仲裁鑑定中所確認者，是否與客觀真實相符而有其正確性為標準，否則無異使法院再重行為實質上審理，殊與仲裁鑑定制度之目的有違。是以，是否顯失公平，自僅能視仲裁鑑定契約本身是否有效存在；或仲裁鑑定之作成有無逾越仲裁鑑定人所受委任鑑定之範圍；以及仲裁鑑定程序是否具備一定程序基本要求（諸如：仲裁人是否有應予拒卻或迴避事由、聽審權之保障）作為判斷標準（參照沈冠伶著「確定型仲裁鑑定契約於訴訟程序上之效力」，載於台灣本土法學雜誌第22期、90年5月出刊、第105頁以下）。（二）台中高分院前揭刑事案件，業已於96年3月27日依業過失重傷害罪判處被告丙○○有期徒刑5月確定，此有卷附之判決書影本可稽，該判決認定略以：被告丙○○在原告戊 ○○送入恢復室後發生心跳快、血壓低，甚至後來昏迷失去意識，下腹部傷口滲血，已量不到血壓，而施以心肺復甦進行急救之情形下，於恢復室醫師無法決定如何處理，於91年8月26日19時35分許、同日時55分許二度經由護士急電召負責手術之主治醫師被告丙○○時，本應迅至相隔僅幾層樓、路程不到幾分鐘之恢復室處理，被告丙○○卻以門診為由拒絕前去，且未注意所囑託之醫師究否前往協助，任令恢復室人員在僅能維持病患生命徵兆而不能作積極之醫療行為下，貽誤診斷病患病情及照護處理之黃金時間，被告丙○○有違反其主治醫師注意義務及未盡防止結果發生義務之不作為之過失，且其過失與造成原告戊○○ 植物人之結果，有相當因果關係等語。而兩造既已於本院審理時達成被告丙○○是否應負侵權行為損害賠償責任，應以前揭刑事案件判決所認定之結果為準之簡化爭點協定，核該協定之性質，乃兩造就法律關係基礎事實（有無過失、因果關係）存否與內容，約定以第三人之判斷（台中高分院之前揭判決）為準，並予以服從，此應屬證據契約類型之一（類似仲裁鑑定契約），其約定內容於公益並無妨害，且屬當事人有自由處分權限之範圍，自應承認其效力，兩造及本院自應同受該協定之拘束。又，上開協定業經兩造相當時日之充分考慮，其間被告丙○○委任之訴訟代理人並具狀指摘：原告方面拒絕協議，致協議陷於窒礙難行（見95年4月7日陳報狀）後，始經由兩造所委任專精於法律之訴訟代理人（律師），於本院95年6月1日行言詞辯論期日達成協定後簽署姓名（見當日之言詞辯論筆錄），是該協定之過程及該協定本身，顯無對被告姚忠謹有失公平之情事；且台中高分院前揭刑事案件判決結果是否有瑕疵（正確），揆諸前揭說明，並非得作為該協定是否顯失公平之判斷標準，本院亦不得對之進行審查，否則將與該訴訟上證據契約之制度有違，被告姚忠謹於前揭刑事案件判決所認定之結果對其不利後，以該判決結果有瑕疵為由，主張不受上開協議之拘束，自無是理。是以參照兩造之上開協定，自應認為被告丙○○對於原告戊○○所實施之醫療照護行為應有過失，且其過失與造成原告戊○○植物人之結果有相當因果關係，應受上開協定拘束之被告，就該已協定簡化之爭點，自不得再事爭執（被告丙○○以前揭刑事判決有瑕疵業已聲請再審為由，請求本院裁定停止訴訟程序，以及聲請保全原告戊○○全部病歷、被告丙 ○○91年8月26日夜間門診病患名單及就診病歷正本、當日一般外科值班表等證物，依上開說明，自均無必要）。二、原告庚○○、辛○○、己○○與原告戊○○間之親密關係所生之身分法益遭受侵害，應得請求賠償慰撫金；且被告中國醫院未能舉證證明已盡監督之責，其與被告丙○○應負侵權行為連帶損害賠償責任。（一）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段、第3項及第188 條第1項分別定有明文。民法第188條第1項但書有關僱用人不負賠償責任之規定，係僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其責任，即應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025 號判例意旨參照）；配偶、父母、子女間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其在精神上自必感受莫大之痛苦，自得依民法第195條第3項之規定，請求賠償慰撫金（最高法院94年度台上字第2128號判決參照）。（二）被告丙○○對於原告戊○○所實施之醫療照護行為有前揭過失，且其過失與造成原告戊○○植物人之結果有相當因果關係，被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任，有如前述，則原告戊○○如因之受有財產上及非財產上之損害，得依前揭侵權行為之法則，向被告丙○○請求賠償，固不待言。其次，原告戊○○因被告丙○○醫療照護行為之過失，致其成為植物人，而原告戊○○為原告庚○○之配偶，原告辛○○、己○○之母，其等間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益既因被告丙○○之過失行為遭侵害，揆諸前揭說明，原告庚○○、辛○○、己○○，亦得民法第195條第3項之規定，請求賠償慰撫金。再者，本件醫療事故之發生，既係受僱於被告中國醫院，擔任外科主治醫師之被告丙○○，於執行醫療照護行為（執行職務）時之過失行為所致，身僱用人之被告中國醫院，除能舉證證明其選任及監督被告丙○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害外，自應與被告丙○○負連帶賠償責任。而被告中國醫院所應負責舉證者，乃其有如何盡力監督被告丙○○執行職務之情事，始足當之，然被告中國醫院對其如何監督被告丙○○執行職務，全未舉證，徒以恢復室之醫師已全力照顧，並數次要求護理人員通知被告丙○○為由，作為免責之理由，殊無足採。三、被告對原告應負侵權行為連帶賠償責任，已如前述，茲就原告請求之金額審究如下：（一）醫藥費部分：原告戊○○因本件醫療事故迄今，所需之13 62萬2667元住院醫藥費，本雖得請求被告連帶賠償，惟因上開醫藥費迄未給付予被告中國醫院，被告中國醫院就此住院醫藥費債權，與原告戊○○之損害賠償請求權，主張抵銷，應有理由，在抵銷後，原告戊○○就該部分，已無可請求賠償之金額。（二）看護費部分：１、原告戊○○主張其因本件醫療事故迄今支出看護費296萬 5768 元，依其所陳之計算方式為：自91年9月20日起至96 年8 月31日止，白天聘請看護羅民爐、周治貞，每月需2 萬420 0元，計支出147萬5000元；自91年10月至94年9月 30日，聘僱外籍監護工看護每月需支付2萬5438元（含基本工資1萬5840元、4個假日加班2112元、就業安定費2000 元、健保費986元、食宿費4500元），計91萬5768元；自 94年10 月1日起至96年8月31日止，聘顧外籍監護工看護每月支付2萬5000元（計算方式同上，但每月以2萬5000 元計算），計57萬5000元。而原告戊○○自91年9月20日起至96年5月31日止，聘請羅民爐、周治貞看護，業已支出看護費140萬2400元，且原告戊○○自94年10月起之看護費支出為每月2萬4200元等事實，有原告提出之看護費收據7件為證（含原本及影本），則依原告戊○○已呈植物人狀態，且其業已長期聘僱看護之客觀情事觀之，原告戊○○主張其自96年6月起至同年8月31日仍有聘僱看護，並支出看護費7萬2600元，尚稱合理，是原告戊○○主張其已支出國內看護費147萬500 0元，應非無據。其次，原告戊○○主張其自91年10月至96年8月31日止，有聘僱外籍監護工看護，每月需支出基本工資1萬5840元、4個假日加班2112元、就業安定基金2000元、健保費986元等事實，業據其提出行政院勞工委員會92年7月4日、同年10月3 日勞職外字第0000000000、00000 00000號函、保險費繳款單、就業安定費繳款單、監護工薪資表（均影本）各1 件為證外，本院參酌原告戊○○之身體狀況，其需聘顧外籍看護及上開所需支出費用，均具持續性及固定性；又就業安定費，係雇主聘僱外國人從事家庭幫傭時，依就業服務法第55條第1項規定所應繳納者，是上開期間當均有聘僱之事實，且前開費用應均屬必要性支出，惟原告戊○○ 主張每月需另支出食宿費4500元一節，並未提出證據證明，核無可採。依此計算，原告戊○○聘顧外籍看護每月需支出之費用應為2萬0938元，則原告戊○○在上開期間支出之外籍看護費應為123萬5342元。執此，總計原告戊○ ○迄今已支出之看護費應為271萬0342元，原告戊○○逾此部分之主張，尚屬無據。２、依原告戊○○已呈植物人狀態之永久性傷害觀察，原告今後仍需一如以往聘僱看護，並支出費用，而依上開標準計算，原告每月需支付之費用應為本國看護2萬4200元；另勞工基本工資，業經行政院勞工委員會於96年06月22日以勞動2字第0000000000號函，自96年7月1日起調整為1萬72 80元，則原告戊○○聘僱外籍看護每月需支出2萬2570元（含基本工資1萬7280元、4個假日加班2304元、就業安定費2000元、健保費986元），合計每月應支出之看護費應為4萬6770元，則原告戊○○主張被告自96年9月起至本案判決確定止，應連帶給付之看護費，在上開範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。（三）日用品費用部分：原告戊○○主張其因本件醫療事故迄今日用品費用為17萬7000元，依其所陳之計算方式為：自91 年10月起至96年8月31日止，以每月3000元計算，合計17 萬700 0元。本院審酌原告戊○○傷害之狀況及兩造業已達成協議之3000元每月所需消耗日用品費用，應可採憑；且原告主張被告另應自96年9月起至本案判決確定止，按月連帶給付原告戊○○3000元日用品費用，亦屬有據。（四）喪失勞動能力部分：１、計算喪失勞動能力之損害時，有關勞動年數之計算方式，理應斟酌被害人年齡、職業、退休制度及健康狀況等決定之（曾隆興著「現代損害償法論」206頁、85年1月 7版、三民書局股份有限公司總經銷）。而依民法第193 條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年度上字第353 號判例參照）。２、原告戊○○係交通事業郵政差工晉升士人員考試及格，於本件醫療事故發生前，任職於潭子郵局擔任郵務工，嗣因本事故於93年5月4日遭強制退休等事實，此有原告提出之考試院考試及格證書、在職證明書、勞工退休證（均影本）各1件為證。而原告戊○○於本事故發生前，雖已罹患左下腹之腹腔腫瘤並進行系爭手術，惟其若未因被告丙○○之前開疏失，是否果無法如正常人般工作至強制退休年齡退休，無從判斷，本院自僅能為有利於原告戊○○之認定。而原告戊○○為48年7月1日生，其自93年5月5日遭強制退休翌日起至96年8月4日止，共3年 3 個月期間，依兩造達成協議之每月63076元喪失勞動能力基準計算，應為245萬9964元；另原告戊○○自96年8 月5日起算至現郵局員工強制退休年齡即65歲為止，應為 113 年6月30日為止，原告戊○○僅主張算至113年5月4 日止，計16年9個月，應可採憑，則原告戊○○一次請求減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其減少勞動能力所致損害總額為938萬3819元【計算式：（11.98083 6＋0.75×0.555556）×63076×12）＝ 0000000.79），元以下四捨五入】，原告戊○○就一次請求喪失少勞動能力之損害僅主張919萬5836元，應可准許。是以，原告戊○○可得主張被告連帶賠償之喪失勞動能力損害，應為1165萬5800元。（五）終身照護費部分：原告戊○○既受有成為植物人狀態之永久性傷害，衡情其終生均需由他人照護，且兩造就原告戊 ○○終身照護所需，業已同意以金錢補償，則其主張自判決確定時起迄至有生之年止，按月給付照護費用，自屬有據。至於原告主張每日所需之照護費用為6萬5488元，係以財團法人創世社會福利基金會於95年1月5日以創社字第 950007號函檢附之該會植物人安養於安養院所每月費用估算表為據，惟被告中國醫院曾訪視轄內之護理之家，依其訪視結果，惠群護理之家、華穗護理之家、老人醫院附設護理之家、康福護理之家每月所需之照護費用各為2萬900 0元、2萬8500元、3萬6000元、2萬4000元，此有被告中國醫院提出之安養照護詢價明細表可稽（原告對於該明細表所載結果並不爭執），顯見各照護機構之收費情形並非一致，高低落差極大，本院認宜採折衷之數額即以每月4萬元計算較為妥適。（六）慰撫金部分：１、非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據；法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造即包括連帶賠償責任之雇用人在內之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院86年度台上字第511號、第3537 號、76年度台上字第842號、75年度台上字第63號、第216 4號判決意旨參照）。２、原告戊○○為48年7月1日生，在本件醫療事故發生時甫滿 43歲，正值盛年，其因本事故致重傷呈植物人狀態，不僅身體健康遭受侵害，無法再與親人共享美好人生，生命之價值及尊嚴更受剝奪，其精神上所受之傷害可謂至大且巨；原告庚○○、辛○○、己○○分別係原告戊○○之配偶、子女，其等遭此巨變，配偶、母子間親密關係所生之身分法益遭受重大侵害，其等精神上因之感受莫大痛苦，亦不難想見。而原告戊○○為實踐家專畢業，本件事故發生前任職於郵局，名下有依現值計算91萬4652元之房屋、土地各1筆；原告簡光廷則為嘉義高工畢業，任職於中華電信股份有限公司擔任助理工程師，名下有依現值計算為8 萬9120元之土地2筆、投資1筆；原告辛○○、己○○分別為弘文高中、潭子國中之在學學生，名下無不動產；被告丙○○畢業於國防醫學院，現職醫師，名下無不動產，但有依現值計算達134萬3940元之投資2筆；被告中國醫院則為素富盛名，並經行政院衛生署認定之一級教學醫院等事實，除分據兩造陳明外，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表5件在卷可佐。本院審酌被告丙○○之過失非重（參前揭刑事判決認定之事實），但所造成之傷害結果及原告所受精神痛苦程度頗巨；兼衡及兩造前揭身份、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告戊○○、庚○○ 、辛○○、己○○各得主張之慰撫金應以300萬元、100 萬元、60萬元、60萬元為適當，原告超逾此部分之請求，應予核減。四、綜上所述，原告因本件醫療事故，依侵權行為之法則所得請求被告連帶賠償者，在原告戊○○部分應為：271萬0342 元看護費、17萬7000元日用品費、1165萬5800元喪失勞動能力損害、300萬元慰撫金，合計1754萬3142元；另自96年9月起至本案判決確定止，並可請求被告按月連帶給付4萬6770元看護費、3000元日用品費，合計4萬9770元；又自本案判決確定時起至其有生之年止，尚可請求被告按月連帶給付4萬元終身照護費。原告庚○○、辛○○、己○○則各得請求被告連帶給付100 萬元、60萬元、60萬元慰撫金。至於遲延利息之請求，在前揭可得請求之部分，其中原告於起訴狀業已主張者，為喪失勞動能力損害中之1068萬4620元、看護費中之95萬3098元、日用品費中之6萬9000元、全部慰撫金，亦即原告戊○○、庚○○、辛○○、己○○於起訴狀中已主張並經准許之部分應各為1470萬6718元、100萬元、60萬元、 60 萬元，則原告就上開准許部分，主張自起訴狀繕本送達翌日（依卷附之送達證書所載，被告中國醫院係於93年8月 20日收受起訴狀繕本；被告姚忠謹送達通知書則遭退回，未能合法送達，解釋上應自本院第1次言詞辯論期日即93年9 月30日之翌日起算），亦即被告中國醫院、姚忠謹各自93 年8月21日、同年10月1日起算法定遲延利息，應有理由；另原告戊○○於96年8月20日之更正聲明狀中主張並經准許部分，為喪失勞動能力損害中之97萬1180元、看護費中之175 萬7244元、日用品費中之10萬8000元，計283萬6424元，此部分原告主張自上開書狀繕本送達翌日即96年8月24日（依原告提出之掛號郵件收件回執影本所載，被告同係於96年8 月23日收受上開書狀繕本）起算法定遲延利息，亦屬有據。從而原告本於上開侵權行為之法則，請求被告連帶賠償損害，在主文第1至4項所示部分，各為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求即非正當，應予駁回；又就原告上開經駁回部分，原告雖另依前揭債務不履行、消費者保護法之規定為請求，然原告之債務不履行、消費者保護法請求權，姑不論是否有理由，惟應未超逾其等依侵權行為可得請求之範圍，是原告該部分之請求，亦不能准許，應併予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之（本院審酌本事件已歷時多年，原告戊○○之損害迄未能獲任何補償，復已支付龐大費用，就其假執行供擔保金額，予以從低酌定，另其餘原告部分，仍從一般標準酌定），至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、原告提起本訴，係併依前揭侵權行為、債務不履行、消費者保護法等規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有 88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第 238號判決參照），則原告依侵權行為之法律關係請求獲得勝訴部分（敗訴部分其他法律關係請求亦無理由，已敘述同前)，既經本院為勝訴之判決，就原告另依其他法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　劉長宜以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　年　 10　　月　　1 　　日書記官 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.130.67

推

dewenhsu

11/26 03:20, , 1^F

11/26 03:20, 1^F

→

hydronephros

11/28 00:09, , 2^F

11/28 00:09, 2^F

推

noichi

11/28 00:28, , 3^F

11/28 00:28, 3^F